Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/171/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108213932
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou, vo veci starostlivosti o

maloletého: U. W. J. Č. E. , A.. X.X.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky
X. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. W., D. XX a otca U. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. N. XXX, S..Č.. A. A. P.,
zastúpeného opatrovníčkou pre konanie P.. P. D., A.. XX.X.XXXX, S. W. W. - Q. W., L. XXXX/XX, za
účasti Okresnej prokuratúry Žilina, o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť maloletému U. W., A.. XX.XX.XXXX v zariadení T. T.
W., H. XXX/XX.

Matka je p o v i n n á platiť výživné vo výške XX,XX EUR vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
zariadenia T. T. W., s účinnosťou od umiestnenia maloletého U. v tomto zariadení.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné vo výške XX,XX EUR vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet

zariadenia T., s účinnosťou od umiestnenia maloletého U. v tomto zariadení.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXNc XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Okresný súd Žilina uznesením č.k. XXP
XXX/XXXX-XX N. T. XX.X.XXXX dočasne zveril mal. U. do starostlivosti T. O. X. A. - F. T. Q. O., Ž., N..
Súd v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p., začal z úradnej povinnosti konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti, uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne a včas
vykázané, súhlasila aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p., pojednával v neprítomnosti matky.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje, aby súd umiestnil maloletého
v ústavnom zariadení T. T. W., ktoré je vhodné pre maloletého. Uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Žilina podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné umiestnenie maloletého
do T. O. X. A. z toho dôvodu, že u maloletého od roku XXXX dochádzalo k poruchám správania, čo sa
prejavovalo útekmi z domu, v rozsahu aj 5 - 6 dní. Počas pobytu v T. O. I. boli odborníkmi psychológmi
vykonané pohovory s maloletým pričom odborníci dospeli k záveru, že pre maloletého, pre jeho zdravýďalší vývoj bude najlepším riešením pokiaľ bude naďalej umiestený v ústavnom zariadení a to vzhľadom
na skutočnosť, že pokiaľ sa aj vrátil zo zariadenia do domáceho prostredia, medzi ním a matkou, s ktorou
žil v spoločnej domácnosti dochádzalo ku konfliktom. Maloletý nevedel vychádzať s matkou, nerozumeli

si. Maloletý je v kontakte so svojou matkou raz do týždňa prostredníctvom internetu. Zo začiatku matka
prejavovala väčší záujem o návštevy maloletého, neskôr tieto návštevy boli len zriedkavé. Návštevy
na Vianoce a Veľkú noc v domácom prostredí boli iniciované zo strany pracovníkov T. O. I.. Kolízny
opatrovník uviedol, že matka sa vyjadrila, že súhlasí s umiestnením maloletého v ústavnom zariadení
z toho dôvodu, že sama nezvláda starostlivosť o maloletého. Boli oslovení aj príbuzní maloletého, starí

rodičia z otcovej strany nemajú záujem o starostlivosť a tiež starí rodičia zo strany matky nemajú záujem
o maloletého sa starať. Iných príbuzných sa nepodarilo zistiť. Za súčasnej situácie bude najlepším
riešením a v záujme maloletého jeho umiestnenie v detskom domove.

Z výsluchu opatrovníčky otca na pojednávaní súd zistil, že nevie kde sa otec v súčasnej dobe nachádza.
Počas pobytu maloletého v zariadení ho otec nekontaktoval a neprejavil o neho záujem. Pracovníci

zariadenia mali kontakt na starú matku, teda otcovu matku, ktorá uviedla, že otec sa doma nenachádza.
Opatrovníčka navrhla umiestniť maloletého v detskom domove. Čo sa týka výšky výživného, k tomu sa
nevedela vyjadriť, pretože jej neboli známe otcove majetkové, ani zárobkové pomery.

Zástupca Okresnej prokuratúry Žilina na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd nariadil ústavnú

starostlivosť mal. U. s poukazom na výpoveď kolízneho opatrovníka a tiež opatrovníka otca. Uviedol, že
bude v záujme maloletého jeho umiestnenie v ústavnom zariadení, kde maloletý bude mať určitý režim a
bude musieť dodržiavať určité pravidlá. Predložil súdu uznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie mal.
U. za zločin obmedzovania osobnej slobody. Aj vzhľadom na túto skutočnosť, umiestnenie maloletého
v ústavnom zariadení bude v jeho záujme.

Z výsluchu matky na Okresnom súde v Žiline dňa XX.X.XXXX súd zistil, že momentálne sa zdržiava
na území Š., nevie uviesť presnú adresu. Uviedla, že súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.
Súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti jej synovi U. a je si vedomá tej skutočnosti, že bude
zaviazaná prispievať na výživu maloletého.

Zo správy T. O. I. A. súd zistil, že mal. U. bol do ich zariadenia prijatý na základe predbežného
opatrenia vydaného Okresným súdom v Žiline dňa X.X.XXXX. Po prijatí do zariadenia absolvoval
mal. U. vstupnú psychologickú diagnostiku, bol zaradený do individuálnej psychoterapie s externým
terapeutom, ktorú absolvoval raz do týždňa. S ohľadom na sociálnu situáciu a psychický stav matky,

stále pretrvávajúce konflikty medzi U. a jeho matkou sa návrat mal. U. do rodinného prostredia nejaví ako
ideálne riešenie. Matka nie je schopná poskytnúť istotu a bezpečie, stanoviť jasné pravidlá a hranice,
ktoré by U. rešpektoval. Jeho postoj k matke je viac menej ambivalentný, v niektorých prípadoch ju vôbec
nerešpektuje. Ich vzájomné konflikty majú pretrvávajúci charakter aj vzhľadom k psychiatrickej diagnóze
matky. Pre U. sú v ďalšom fungovaní nevyhnutné pozitívne vzory správania, jasné pravidlá a hranice,

ktoré do jeho života prinášajú istotu. Nesprávne vedenie a ponechanie bez pozitívneho výchovného
pôsobenia by mohlo v budúcnosti viesť k disociálnemu správaniu maloletého. Vzhľadom na to, že o U.
nikto z príbuzných okrem matky neprejavil počas pobytu v zariadení záujem, bude najlepším riešením
umiestniť U. čo najskôr v detskom domove, kde mu bude poskytnutá stabilná starostlivosť, dlhodobejšie
zázemie a výchova s pravidlami a hranicami.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok
v sume XXX,XX EUR s nárokom od X/XXXX do trvania podmienok a prídavok na dieťa v sume XX,XX
EUR.

Zo správy Sociálnej poisťovne - ústredie súd zistil, že matka poberá invalidný dôchodok vo výške
XXX,XX EUR.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca Y. X..H..E.., Š., Y. H. X súd zistil, že otec mal uzatvorenú
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú od X.X.XXXX so skúšobnou lehotou 3 mesiace. Nakoľko otec

neprišiel týždeň do práce a počas pracovnej doby bolo zistené viackrát požitie alkoholu, v rámci
skúšobnej doby spoločnosť s otcom rozviazala pracovný pomer, dňom X.X.XXXX. Jeho priemerný
mesačný čistý zárobok predstavoval okolo X.XXX,- Sk.Zo správy bývalého zamestnávateľa otca H.+H. X..H..E.., X., S. XXX/XX súd zistil, že s otcom bol
rozviazaný pracovný pomer v skúšobnej dobe nakoľko otec nenastúpil do zamestnania s podozrením na
požitie alkoholických nápojov. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Príjem zamestnanca

za Y. XXXX predstavoval XX.XXX,- Sk a za X. XXXX sumu X.XXX,- Sk brutto.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca P. X..H..E.., N. XX, W. súd zistil, že otec bol u tohto
zamestnávateľa zamestnaný od 3.XX.XXXX T. XX.X.XXXX, pričom otec rozviazal pracovný pomer
dohodou na vlastnú žiadosť. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval okolo X.XXX,- Sk.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ súd zistil, že maloletý U. W. je stíhaný ako obvinený za zločin
obmedzovania osobnej slobody.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
mal. dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovne opatrenia neviedli k náprave,

alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov a mal.
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery,
alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k
súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať mal.
dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť súčasne
uloží rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinnosť poskytovať dieťaťu výživné, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné podmienky na
nariadenie ústavnej starostlivosti mal. U.. Otec je v súčasnej dobe na neznámom mieste, nejaví záujem
o maloletého. Matka maloletého nezvláda výchovu maloletého, medzi ňou a maloletým pretrvávajú
dlhšiu dobu konflikty. V súčasnej dobe sa matka nachádza mimo územia SR a sama súhlasila s
umiestnenímmaloletéhovústavnomzariadení.Bolopreukázané,žekporuchámsprávaniaumaloletého

dochádza približne od roku XXXX, čo sa prejavovalo útekmi z domu aj na niekoľko dní. Vzhľadom
na výchovné problémy, problematické správanie sa maloletého U. doma i v škole, nerešpektovanie
matky, časté úteky z domu, potulovanie sa po nociach, bol maloletý dočasne zverený predbežným
opatrením Okresného súdu v Žiline do starostlivosti T. O. I. A.. Ako vyplýva zo správy T. O. I. A. vzhľadom
na to, že o U. nikto z príbuzných okrem matky neprejavil počas pobytu v zariadení záujem, bude

najlepším riešením umiestniť maloletého U. čo najskôr v detskom domove, kde mu bude poskytnutá
stabilná starostlivosť, dlhodobejšie zázemie a výchova s pravidlami a hranicami, pretože návrat U. do
rodinného prostredia sa nejaví ako ideálne riešenie vzhľadom na pretrvávajúce konflikty medzi U. a jeho
matkou a vzhľadom na psychický stav matky. Zástupca Okresnej prokuratúry Žilina sa pripojil k názorukolízneho opatrovníka a opatrovníka otca, ktorí vzhľadom na správu T. O.M. X., navrhovali umiestniť
maloletého U. do ústavného zariadenia, čo podľa ich názoru za súčasnej situácie je v jeho záujme.
Podľa názoru súdu výchova mal. U. je narušená, jeho návrat do rodinného prostredia vzhľadom na

pretrvávajúce konflikty medzi ním a matkou nie je v záujme maloletého, nikto zo zistených príbuzných
nemá záujem zabezpečovať starostlivosť o neho a teda jediným prostriedkom na zabezpečenie riadnej
výchovy maloletého je nariadenie ústavnej starostlivosti. Je potrebné vytvoriť prostredie pre riadnu
výchovu maloletého, s pozitívnym výchovným pôsobením, s pravidlami a hranicami. Vývoj maloletého je
narušený, čo môže mať za následok ohrozenia jeho ďalšieho fyzického a duševného vývoja. Vzhľadom

na tieto skutočnosti súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti mal. U..

Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloletého, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov. Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. XXNc XXX/XX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, bol mal. U. zverený do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
jeho výživu XXX,- Sk mesačne. Toto rozhodnutie bolo zmenené v časti výživného rozsudkom Okresného

súdu v Žiline č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu
mal. U. výživným vo výške X.XXX,- Sk mesačne. Matka v čase poslednej úpravy výživného poberala
rodičovský príspevok. Otec bol zamestnaný, jeho priemerný čistý zárobok predstavoval X.XXX,- Sk.
Matka v súčasnej dobe poberá invalidný dôchodok a má ďalšie X vyživovacie povinnosti, z toho dôvodu
súd zaviazal matku prispievať na výživu mal. U. minimálnym výživným vo výške XX,XX EUR, v súlade s

ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý z rodičov bez ohľadu na svoje možnosti,
schopnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Podľa Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 252/2009 Z.z. táto suma, s účinnosťou od 1.7.2009 predstavuje
25,36 EUR. Otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletého tak, ako pri poslednom rozhodovaní súdu

vo výške XX,XX EUR ( X.XXX,- Sk ), vzhľadom k tomu, že na strane otca nedošlo k výraznej zmene
pomerov, otec dosahoval naposledy príjem X.XXX,- Sk ako mal súd preukázané zo správy jeho bývalých
zamestnávateľov. Otec sa svojim nezodpovedným prístupom sám pripravil o zamestnanie a zárobok,
pretože pracovný pomer bol s ním ukončený pre porušenie pracovnej disciplíny a naposledy otec
ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť. Súd preto vychádzal z potencionality príjmov z posledného

zárobku, ktorý otec dosahoval ( §75 ods. 1 Zákona o rodine ) a ktorý mohol dosahovať keby svoje
možnosti a schopnosti riadne využíval. Rodičov súd zaviazal poukazovať výživné na účet Zariadenia T.
T. W., s účinnosťou od umiestnenia maloletého v tomto zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.