Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 6, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204533
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľa O. S. B. D.
P. B., S. XXXX,. P. B., IČO: XXXXXXXX. proti odporcom 1/ M. V., bytom K., ul. S. XX,. N. D., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky a 2/ J. Š., bytom P. H. XXX/XX,. D. N. V., štátnej občianke Slovenskej
republiky o zaplatenie 442,38 Eur (13.327,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 442,38 Eur a

nahradiť mu trovy konania vo výške 22,07 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ solidárne zaplatenia sumy 13.327,-
Sk, čo predstavuje 442,38 Eur, titulom nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované
s užívaním bytu odporcami, za obdobie, kedy boli ešte nájomcami bytu na ul. K. XXXX/XX-XX. v
D. N. V.. Predmetný nedoplatok bol takto zistený z vyúčtovania za rok 2004. V súvislosti s podaným

odporom navrhovateľ poukázal, že odporcovia až od 1.4.2004 previedli svoje členské práva a povinnosti
na nového nadobúdateľa, dokedy boli ešte nájomcami predmetného bytu. Požadoval tiež náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok.

Vo veci vydal tunajší súd dňa 5.12.2006 platobný rozkaz 54Ro/184/2006-11, proti ktorému podala
odporkyňa 2/ včas odpor. Tu poukázala na rozvod manželstva s odporcom 1/ vyporiadanie ich BSM,
v zmysle ktorého podľa nej odporca 1/ prevzal na seba všetky záväzky a pohľadávky vzniknuté počas

manželstva. Podľa nej má byť povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu zaviazaný len odporca 1/. Na
pojednávaní odporkyňa 2/ opäť poukázala na písomnú dohodu o vyporiadaní BSM s odporcom po
rozvode z 28.11.2005, v zmysle ktorej podľa nej všetky záväzky, hoci nie sú tam vymenované, prešli na
odporcu 1/. Poukázala tiež na zmenu priezviska novým sobášom po rozvode manželstva s odporcom
1/. V prípade nutnosti bola ochotná zaplatiť polovicu dlhu. Dodala, že o tejto dlžobe sa dozvedela až po
doručení žaloby. Na trovy konania žiadala zaviazať len odporcu 1/.

Na pojednávaní vytýčenom na 6.5.2009 odporca 1/ nebol prítomný, súd vec prejednal a rozhodol podľa

§ 101 ods. 2 OSP i v jeho neprítomnosti, nakoľko doručenie predvolania na pojednávanie mal súd
vykázané u odporcu 1/ podľa § 47 ods. 2 O.s.p. s poukazom na zdôvodnenie uvedené v zápisnici z
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania,
vyúčtovaním zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2004 a prílohou č.1 tohto vyúčtovania,
pokusom o zmier - oznámením dlhu pred podaním na súd z 13.9.2005, odporom voči platobnému

rozkazu, prvou stranou rozsudku o rozvode odporcov, písomnou dohodou o vyporiadaní BSM odporcov
z 28.11.2005, písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu, dohodou o prevode členských práv apovinností z odporcov na nového nadobúdateľa, výsluchom odporkyne 2/ a vyjadrením zástupcu
navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra na odporcu (zaobstaraný z internetu), ako aj
oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Z predloženého vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie predmetného bytu za rok 2004
(omylom uvedené 2003) vyplýva, že navrhovateľ tu evidoval celkový nedoplatok vo výške 13.327,-Sk,
pričom v roku 2004 boli zohľadňované len mesiace január až marec 2004, čo je zrejmé aj z Prílohy č.1
k tomuto vyúčtovaniu, kde sú uvedené náklady za služby za rok 2004 v konkrétnom byte týkajúceho
sa odporcov za obdobie 1.1.2004 až 31.3.2004. Predmetný nedoplatok boli odporcovia povinní zaplatiť

do 30 dní po obdržaní vyúčtovania za rok 2004, čo vyplýva z oznámenia o dlhu z 13.9.2005, kde sa
odporcom poskytla na úhradu tohto dlhu ďalšia, ešte 15 dňová lehota.

Z predloženej prvej strany rozsudku o rozvode manželstva odporcov bolo zistené, že ich manželstvo
vzniklo 5.9.1987 a právoplatne zaniklo rozvodom 23.9.2004. Podľa dohody o prevode členských práv a
povinností uzavretej medzi odporcami ako prevodcami a treťou osobou ako nadobúdateľom, odporcami

podpísaná dňa 11.3.2004, došlo k prevodu čl. práv a povinností spojených s nájmom 3- izbového bytu
XXXX/XX-XX. v D. N. V. v O. P.. B., t.j. s bytom v nájme odporcov u navrhovateľa v zmysle jeho stanov,
a to podľa vyjadrenia navrhovateľa k 1.4.2004.

Podľa tvrdení odporkyne 2/ tento byt bol nadobudnutý za trvania ich manželstva s odporcom 1/.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta prvá, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania., nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 Občianskeho zákonníka, ods. 1, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Ods. 2, úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci
nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1.

októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti., ods. 3, pri družstevnom byte môže spoločný nájom
vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu

sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi
aj spoločné členstvo manželov v družstve., z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 714 Občianskeho zákonníka, veta prvá, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne
jej nájom bytu.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

S poukazom na vykonané dokazovanie a na cit. ust. Obč. zákonníka súd návrhu vyhovel.

V konaní bolo preukázané, že odporcovia sa stali počas spoločného manželstva nájomcami 3 -izbového
družstevného bytu XXXX/XX-XX v D. N. V., pričom s poukazom na nadobudnutie bytu za trvania
manželstva, vychádzajúc z tvrdení odporkyne 2/, išlo o spoločný nájom, s ktorým spoločným nájmom
im zároveň vzniklo aj spoločné členstvo manželov v družstve navrhovateľa, z ktorého členstva boli

obaja odporcovia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. (Dokumentuje to aj predložená dohoda
o prevode čl. práv a povinností). Bolo preukázané, že predmetný nájom bytu im zanikol k 1.4.2004 s
poukazom na uzatvorenú dohodu o prevode členských práv a povinností na tretiu osobu a vyjadrenia
navrhovateľa k tomu (§ 714 OZ) a to ešte počas manželstva (viď právoplatnosť rozvodu).

Keďže jednou z povinností nájomcov a zároveň členov družstva je i povinnosť platiť nájomné a úhrady

za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu, a odporcovia nepreukázali, žeby nedoplatok, ktorý
eviduje navrhovateľ za čas ich nájmu, t.j do konca marca 2004 (viď vyúčtovanie za rok 2004 s prílohou
č.1) niekedy zaplatili (nájomné je splatné mesačne pozadu, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným), súdich zaviazal k úhrade žalovanej sumy titulom
nedoplatku na nájomnom a poskytnutých službách za bývanie a to solidárne, keďže spoloční nájomcovia

majú rovnaké práva a povinnosti, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu sú oprávnení
a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne, rovnako aj zo spoločného členstva v
družstve sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Výška vzniknutého nedoplatku
nebola spochybňovaná.

Bolo na navrhovateľovi, s poukazom na cit. ust. § 511 OZ, od koho bude požadovať zaplatenie

nedoplatku. Vzhľadom k tomu, že sa rozhodol podať žalobu voči obom solidárnymi dlžníkom, súd
nemohol rozhodovať len vo vzťahu k jednému z nich a zaviazal tak s poukazom na dôvodnosť podanej
žaloby a solidárny charakter plnenia oboch odporcov k plneniu, spoločne a nerozdielne.

Z predloženej dohody z 28.11.2005 o vyporiadaní BSM odporcov nevyplýva, žeby žalovaný nedoplatok
na predmetnom byte vzniknutý za trvania manželstva a nájmu odporcov z titulu vyporiadania ich BSM po

zániku ich manželstva rozvodom bol v rámci vyporiadania ich BSM na základe tejto dohody „prešiel“ na
odporcu1/,t.j.žebyakospoločnýdlhbolpovinnýhopotomtovyporiadanínaďalejsplácaťlenodporca1/.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

S poukazom na cit. ust. O.s.p. bola úspešnému navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania od oboch
odporcov solidárne (viď dôvody ako hore) vo výške 22,07 Eur, ako náhrada za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na začatie konania platený kolkovými známkami vo výške 665,-Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.