Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/21/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106221009
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7106221009.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov

bytov a nebytových priestorov „MIER", 040 01 Košice, Národná trieda 72, zast. JUDr. Janou Kupcovou,
advokátkou AK, Národná trieda 72, 040 01 Košice, proti žalovanému: Územné bytové družstvo Hornád,
IČO:594741,Národnátrieda66,04001Košice,zast.JUDr.KristínouRigovou,advokátkouAK,Národná
trieda 66, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.091,18 EUR (93.125,- Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.290,53 EUR (69.004,50 Sk) so 6% úrokom z omeškania od
1.6.2005 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie, v časti o zaplatenie sumy 634,17 EUR (19.105,- Sk) z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti v y l u č u j enárok žalobcu na samostatné konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 609,36 EUR na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Jany Kupcovej, advokátky AK, Národná trieda 72, Košice do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 3.091,18 EUR (93.125,- Sk) so 6% úrokom z omeškania od 1.6.2005 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
spravuje 56 bytov a 6 nebytových priestorov, vlastníkov domu na R. T. XX, XX O. XX v Košiciach.
Žalovaný ako jeden z vlastníkov neprevedených bytov a nebytových priestorov má povinnosť platiť
mesačne platby do fondu. Za rok 2004 dlhuje žalovaný žalobcovi na základe vyúčtovania za rok 2004 k
31.5.2005 sumu 3.091,18 EUR (93.125,- Sk). Žalobca na pojednávaní dňa 28.1.2010 vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 634,17 EUR (19.105,- Sk) späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu zaplatil dňa 29.4.2005.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá zmluva
o výkone správy. Žalovaný, keďže nie je účastníkom zmluvy o výkone správy, nemá povinnosť prispievať
na majetok spoločenstva a správnu réžiu spoločenstva. Žalovaný nemá prístup k nebytovým priestorom,
je ich vlastníkom, avšak má vstup do nebytových priestorov zakázaný a nemá od nich ani kľúče. Na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 18C 351/2000 je vedený spor o určenie vlastníckeho práva k
predmetným nebytovým priestorom. Žalovaná suma predstavuje vyúčtovanie za nebytové priestory a

byty, ku ktorým žalovaný nemá prístup a sú odstavené od dodávky médií. Vzniesol námietku premlčania
s poukazom na to, že medzi účastníkmi neexistuje zmluvný vzťah, žalobca sa môže domáhať plnenia
iba na základe bezdôvodného obohatenia a pokiaľ žalobca tvrdí, že je povinný žalovaný platiť mesačnézálohové platby, tak jednotlivé splátky zálohových platieb boli splatné každý mesiac počnúc januárom
2004.

Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím Okresného úradu Košice I zo dňa 4.1.1999, listom žalobcu
označeného ako zaslanie zálohových predpisov zo dňa 12.4.2005, vyúčtovaním za neprevedené byty
a nebytové priestory za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004, vyúčtovaním nákladov za služby spojené
s užívaním bytu č. 39, 47, 60, 1, 2, 40, mesačným zálohovým predpisom platieb platným od 1.6.2001,
výpisom z listu vlastníctva č. 12996, vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 28.1.2010, špecifikáciou

žalobného návrhu a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia Okresného úradu Košice I zo dňa 4.1.1999 súd zistil, že Okresný úrad Košice I zapísal
do registra združení pod č. 98/000663 Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „MIER“,
sídlo R. T. XX, Košice pod č. 1/1999.

Z listu žalobcu označeného ako zaslanie zálohových predpisov zo dňa 12.4.2005 súd zistil, že žalobca
doručil žalovanému 5 kusov zálohových predpisov za neprevedené byty a užívané nebytové priestory
na R. T. XX, XX O. XX, R. T. XX - ateliér D.Á. 470,- Sk mesačne, R. T. XX - byt č. 39 F. K. 1.378,- Sk
mesačne, R. T. XX - byt č. 47 D. J. 3.597,- Sk mesačne, R.Á. T. XX - 3-izbový 2.336,- Sk mesačne, R. T.
XX - 2-izbový 1.404,- Sk mesačne, R. T. XX - 1-izbový 1.153,- Sk mesačne. Mesačný zálohový predpis

činí 10.338,- Sk. Za rok 2004 bol žalovaný povinný zaplatiť za byty R. T. XX - ateliér D.Á. 5.015,50 Sk,
R. T. XX - byt č. 39 F. K. 17.224,- Sk, R. T. XX - byt č. 47 D. J. 55.533,- Sk, R.Á. T. XX - 3-izbový 37.788,-
Sk, R. T. XX - 2-izbový 16.722,- Sk, R. T. XX - 1-izbový 13.522,50 Sk, spolu 145.805,- Sk, úhrada za
rok 2004 52.680,- Sk, nedoplatok činí 93.125,- Sk. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

Z vyúčtovania za neprevedené byty a nebytové priestory za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 súd
zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za neprevedené byty a nebytové priestory za rok 2004 sumu
145.805,- Sk. Žalovaný potvrdil prevzatie vyúčtovania dňa 14.3.2005.

Zvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésužívanímbytuč.39K.F.zarok2004súdzistil,ženedoplatok
na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu činí 17.224,- Sk.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 47 súd zistil, že nedoplatok na vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 47 na R. T. XX J. D. činí 55.533,- Sk.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 60, R. T. XX súd zistil, že nedoplatok
na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 60 na R.W. T. XX označenej ako ateliér,
užívateľ D., nedoplatok činí 5.015,50 Sk.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 1 súd zistil, že nedoplatok na vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 1 na R. T. XX za rok 2004 činí 37.788,- Sk.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 2, R. T. XX za rok 2004 súd zistil, že
nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2004 činia 16.722,- Sk.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 40, R. T. XX súd zistil, že nedoplatok na
vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. 40 na R.W. T. XX za rok 2004 činí 13.522,50
Sk.

Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.6.2001 súd zistil, že mesačný zálohový predpis
bytu č. 40 činí fond opráv 179,- Sk, správna réžia 90,- Sk, majetok spoločenstva 36,- Sk mesačne.

Z mesačného zálohového predpisu platieb od 1.6.2001 za byt č. 2 súd zistil, že mesačný zálohový
predpis za fond opráv činí 218,- Sk, správa réžia 90,- Sk, majetok spoločenstva 44,- Sk mesačne.

Z mesačného zálohového predpisu od 1.6.2001 bytu č. 1 súd zistil, že mesačný zálohový predpis bytu
č. 1 od 1.6.2001 činí fond opráv 342,- Sk, správna réžia 90,- Sk, majetok spoločenstva 68,- Sk mesačne.Zmesačnéhozálohovéhopredpisubytuč.60súdzistil,žemesačnýzálohovýpredpisplatiebod1.6.2001
k bytu č. 60 činí fond opráv 200,- Sk, správna réžia 90,- Sk, majetok spoločenstva 40,- Sk mesačne.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Severné mesto, obec Košice Sever, obec
Košice I súd zistil, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 1, vo vchode 70 na R. T. v Košiciach v podiele 1/1
bytu č. 2 vo vchode 70 na R. T. v Košiciach podiel 1/1, bytu č. XX vo vchode 70 na R. T. v Košiciach v
podiele1/1,bytuč.XXvovchodeXXR.R.T.vKošiciachvpodiele1/1,bytuč.XXnaR.T.XXvKošiciach.

Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 28.1.2010 súd zistil, že žalobca k námietke premlčania
vznesenej žalovaným uviedol, že v zmysle vyúčtovania za rok 2004 bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 145.805,- Sk, z tejto sumy uhradil sumu 52.680,- Sk a sumu 19.105,- Sk. Nedoplatok
teda činí 74.020,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil za rok 2004 sumu 52.680,- Sk a 19.105,-
Sk, žalobca zaúčtoval tieto sumy ako platby za položky, ktoré nespadajú pod položky, ktoré sa vyúčtujú
až do 31.5.2005 ale za položky, ktoré boli splatné mesačne počnúc januárom 2004 a dlh vo výške

74.020,- Sk je nedoplatkom z položiek, ktoré sa vyúčtujú až 31.5.2005.

Zo špecifikácie žalobného návrhu súd zistil, že žalobca vyčíslil žalovanú sumu za byt pani D., plocha
53,4 m, položka vyúčtovania 50.613,- Sk, fond opráv 3.204,- Sk, majetkový fond 636,- Sk, správna réžia
1.080,- Sk, spolu 55.533,- Sk, byt pani F. 28 m2 položka rozúčtovania 14.128,- Sk, fond opráv 1.680,-

Sk, majetkový fond 336,- Sk, správna réžia 1.080,- Sk, spolu 17.224,- Sk. Spolu za byty 72.757,- Sk.
Nebytový priestor R. T. XX - 68,4 m2 plocha, vyúčtovanie 31.788,- Sk, fond opráv 4.104,- Sk, majetkový
fond 816,- Sk, správna réžia 1.080,- Sk, spolu 37.788,- Sk, R. T. XX plocha 43,6 m2 vyúčtovanie 12.498,-
Sk, fond opráv 2.616,- Sk, majetkový fond 528,- Sk, správna réžia 1.080,- Sk, spolu 16.722,- Sk. R. T.
XX plocha 35,8 m2, vyúčtovanie 9.862,50 Sk, fond opráv 2.148,- Sk, majetkový fond 432,- Sk, správna

réžia 1.080,- Sk, spolu 13.522,50 Sk, ateliér - D., plocha 40 m2, vyúčtovanie 1.055,- Sk, fond opráv
2.400,- Sk, majetkový fond 480,- Sk, správna réžia 1.080,- Sk, spolu 5.015,- Sk, spolu 73.047,50 Sk.
Fond opráv činí m2 x 5,- Sk x 12 mesiacov, majetkový fond m2 x 1,- Sk x 12 mesiacov, správna réžia
90,- Sk za byt x 12 mesiacov činí 1.080,- Sk za byt za rok.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 6 ods. 1,2,3 zák. č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len
"správca"), najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,

údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy

domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve.

Podľa ust. § 107 ods. 1 právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 3.091,18 EUR so 6% úrokom z omeškania od 1.6.2005 do
zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je Spoločenstvo vlastníkov

bytov zriadené za účelom správy bytov v bytovom dome na R. T. XX, XX O. XX a v zmysle zmluvy
o výkone správy, ktorú uzatvorili všetci vlastníci bytov v bytovom dome okrem žalovaného, ktorý bol v
roku 2004 vlastníkom piatich bytov a to R. T. XX, byt č. 39, R. T. XX, byt č. 47, R. T. XX, 3-izbový byt,
R. T. XX, 2-izbový byt, R. T. XX, 1-izbový byt a ateliéru na R. T. XX vykonával správu predmetných
bytov. V zmysle zmluvy o výkone správy boli vlastníci bytov povinní za rok 2004 prispievať do fondu
opráv 5,- Sk za m2 mesačne, do majetkového fondu 1,- Sk za m2 mesačne a na správnu réžiu 90,-

Sk mesačne za byt. Žalovaný nepristúpil k zmluve o spoločenstve, fakticky súhlasil s výkonom správy
bytov vo vlastníctve žalovaného žalobcom, nebol ochotný prispievať na fond opráv, majetkový fond
a správnu réžiu. Žalobca vyúčtoval žalovanému za rok 2004 sumu 145.804,50 Sk (4.839,83 EUR),
z tejto sumy zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 52.680,- Sk (1.748,66 EUR), preto si žalobca uplatnil
v návrhu rozdiel vyúčtovania a zaplatenej sumy vo výške 93.125,- Sk (3.091,18 EUR) s tým, že po

námietke žalovaného žalobca vzal návrh z uplatnenej sumy v časti o zaplatenie 19.105,- Sk (634,17
EUR) späť s odôvodnením, že túto sumu zaplatil žalovaný žalobcovi pred podaním návrhu a domáhal sa
zaplateniasumy74.020,-Sk(2.457,01EUR).Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,
že nedoplatok z vyúčtovania za správu bytov a ateliéru - nebytového priestoru vo vlastníctve žalovaného
činí 74.020,- Sk (2.457,01 EUR), z toho za byty po odpočítaní vyúčtovania za ateliér 69.005,- Sk

(2.290,55 EUR). Žalovaný nenamietal správnosť vyúčtovania, nebol ochotný zaplatiť príspevky do fondu
opráv, majetkového fondu a správnu réžiu. Súd túto námietku považuje za irelevantnú, nakoľko mal za
preukázané, že žalobca fakticky vykonával správu bytov vo vlastníctve žalovaného tak ako ju vykonával
pre ostatných vlastníkov bytov, s ktorými bola uzatvorená zmluva o spoločenstve. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný prijímal plnenie od žalobcu bez právneho dôvodu, došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré

je povinný vydať. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, súd mal za to, že vzhľadom k tomu, že
vlastníci jednotlivých bytov boli povinní platiť preddavky do fondu opráv, údržby, do majetkového fondu
a správnej réžie, bol aj žalovaný, ktorému bolo poskytnuté rovnaké plnenie zo strany žalobcu, povinný
uhrádzať predmetné poplatky. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nakoľko návrh bol podaný dňa
11.8.2006ažalobcasadomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniazaplneniaposkytovanévroku2004.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu je nepochybné, že suma uplatnená vo vyúčtovaní pozostáva
jednak z položiek, ktoré žalobca správca je povinný vyúčtovať do 31.5. nasledujúceho roka, avšak
pozostávala aj z položiek, ktoré boli splatné mesačne od januára 2004. Žalobca vyúčtoval žalovanému
za rok 2004 sumu 145.805,- Sk (4.839,84 EUR). Vzhľadom k tomu, že žalovaný neoznačil pri čiastočnom
plnení sumy 52.680,- Sk (1.748,66 EUR) a sumy 19.105,- Sk (634,17 EUR), ktorú časť dlhu zaplatil

žalovaný, žalobca započítal uvedené platby práve za položky, ktoré boli splatné mesačne a v návrhu na
začatie konania sa domáhal zaplatenia časti, ktorá bola splatná až po doručení vyúčtovania. Preto súd
neprihliadol na námietku premlčania vznesenej žalovaným. Žalobca doručil žalovanému vyúčtovanie
dňa 14.3.2005, lehotu splatnosti stanovil do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Posledný deň na plnenie
bol deň 28.3.2005 a nasledujúci deň sa dostal žalovaný do omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobca

si uplatnil úrok z omeškania od 1.6.2005, súd v súlade s návrhom žalobcu, keďže žalovaný už bol k
tomuto dňu v omeškaní, zaviazal žalovaného zaplatiť 6% úrok z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2005
do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska k prvému dňu omeškania.

Preto súd v súlade s návrhom zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy za 5 bytov vo výške
69.004,50 Sk (2.290,53 EUR).

Pokiaľ ide o ateliér, ktorý užíval pán D., súd mal za to, že vzhľadom k tomu, že prebieha konanie o
určenie vlastníckeho práva k predmetnému ateliéru, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá bude

rozhodujúca pre rozhodovanie o uplatnenom nároku pokiaľ ide o predmetný ateliér, súd vylúčil konanie
v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia titulom vyúčtovania za rok 2004 za predmetný ateliér vo
výške 5.015,50 Sk s príslušenstvom na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
konania, čo do istiny v tejto časti.Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca sa domáhal zaplatenia 93.125,- Sk, z toho v časti o zaplatenie 5.105,- Sk s príslušenstvom bol

nárok vylúčený na samostatné konania, predmetom konania bol teda nárok na zaplatenie 88.109,50
Sk. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 5.586,-Sk
(185,42 EUR) podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku z výpis z registra trestov a z trov právneho zastúpenia právnej
zástupkyne žalobcu vo výške 891,19 EUR. Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2008 vo výške 17.624,-Sk (585,01 EUR) za 5
úkonov právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 7.8.2006 - § 14 ods. 1 písm. a ) cit. vyhl.,
písomné podanie (žaloba) zo dňa 9.8.2006 - § 14 ods. 1 cit. vyhl., účasť na pojednávaní dňa 27.2.2007
- § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl., účasť na pojednávaní dňa 4.10.2007 - § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl.,
účasť na pojednávaní dňa 29.10.2008 - § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl., 5 x 3.350,- Sk (§ 10 ods. 1 cit.

vyhl.) + režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) - 2 x 164,-Sk + 2 x 178,-Sk + 1x190,-Sk a podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške 306,18 EUR za 4 úkony právnej služby, a to
účasť na pojednávaní dňa 29.1.2009 odročenom bez prejednania veci - § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl.,
účasť na pojednávaní dňa 15.5.2009 - § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl., účasť na pojednávaní dňa 23.9.2009

odročenom bez prejednania veci - § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl., účasť na pojednávaní dňa 28.1.2009 -
§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl., t.j. 2 x 111,21 EUR (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) + 2 x 27,80 EUR (§ 10 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 14 ods. 5 cit. vyhl.) + 3 x 6,95 EUR + 1 x 7,21 EUR - režijný paušál (§ 16 ods.
3 cit. vyhl.). Sumu 19.105,-Sk žalovaný zaplatil pre začatím konania, súd mal teda za to, že v tejto časti
bol návrh podaný nedôvodne čím žalobca zavinil zastavenie konania z procesného hľadiska. Súd preto

v zmysle citovaného § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. priznal
žalobcovi trovy konania v pomernej časti (pomer dôvodne podanej žaloby k nedôvodnej je - 78,30 % ku
21,70 %), t.j. žalobca má nárok na náhradu trov konania v časti 56,6 %. V úhrne trovy konania žalobcu
predstavujú sumu 1.076,61 EUR, z toho 56,6 % je 609,36 EUR.

Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnej zástupkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )