Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Cb/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308203506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ml.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Y.. O. X. a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a

JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu GE T. a.s., X. 7, Bratislava, N.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátom JUDr. Davidom Soukeníkom, P. XX, X. proti žalovanému G. F., nar. X.X.XXXX, bytom štvrť
U. XXX/XX, R., zastúpenému advokátkou JUDr. Soňou Pajerskou, Z. 3, X. o zaplatenie 6.252,25 eur
s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Galante č. k. XXCb XXX/
XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 259,41 eur do troch dní po
právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 6.252,25 eur s príslušenstvom ako nárokov
vyplývajúcich mu z článku IX. bod 2, ods. 2.2 a odseku 7 a tiež článku V. bod 1 Všeobecných zmluvných
podmienok (ďalej len VZP) prenajímateľa, ktoré sú súčasťou leasingovej zmluvy číslo 45264 zo dňa
11.8.2004 - splatné pohľadávky, náklady vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingu,
zmluvná pokuta a náklady na spracovanie agendy predčasného ukončenia zmluvy. Poukazoval na
to, že dôvodom predčasného ukončenia zmluvy, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Škoda
Felícia Combi diessel 98-01, 1.9 DLX (ďalej predmet leasingu) bolo porušenie zmluvných povinností
žalovaným, ktorý sa dostal s plnením zmluvy (splátok) do omeškania. Žalovaná suma pozostáva

z doposiaľ nesplatenej istiny - splátok odo dňa 28.1.2006 (dátum najbližšej nasledovnej splátky po
dátume predčasného ukončenia zmluvy, ktorý nastal dňa 31.12.2005) do konca leasingu vo výške
158.177,10 Sk, nezaplatených splátok zo strany žalovaného pred predčasným ukončením zmluvy
vo výške 25.319,60 Sk (5 x 5.064,10 Sk), úroku vo výške 154,31 Sk za obdobie od 28.12.2005 do
31.12.2005, zmluvnej pokuty vo výške 3.514,29 Sk a nákladov na agentúru vo výške 1.190,- Sk.

Žalovaný voči uplatnenému nároku namietal, že voči žalobcovi si plnil všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy do odcudzenia predmetu leasingu, t. j. do 8.10.2005, pričom po jeho odcudzení odovzdal kľúče

i doklady od vozidla poisťovni, ktorej ohlásil i poistnú udalosť. Poisťovni predložil aj potvrdenie o tom,
že na políciu podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa v dôsledku odcudzenia motorového
vozidla. Následne dňa 23.3.2006 bol predmet leasingu vyradený z evidencie motorových vozidiel.

Okresný súd v Galante rozsudkom zo dňa X.X.XXXX žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
6.252,25 eur so 15 % úrokom z omeškania od 25.9.2005 do zaplatenia a na trovách konania akov konaní neúspešnému účastníkovi 1.404,22 eur, všetko do troch dní. Súčasne žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odpor vo výške 375,- eur podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť včas ospravedlnil. Podľa odôvodnenia rozsudku súd dospel k záveru
o dôvodnosti nároku žalobcu v zmysle ustanovení zmluvy účastníkov, podľa ktorých žalobca pri porušení
zmluvnýchpodmienokžalovanýmvyužilsvojeprávoodstúpiťodzmluvyapožadovaťvšetkynezaplatené
leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy, úroky z omeškania a zmluvné

pokuty vo výške všetkých výdavkov spoločnosti spojených s ukončením leasingovej zmluvy. V tejto
súvislosti poukazoval na ustanovenie článku IX. bod 2, odsek 2.2. a článku IX. bod 7 VZP. Obranu
žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že súd prvého stupňa mal aplikovať na predmetnú vec článok IX. bod
9 VZP, považoval za nedôvodnú.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho zmeny tak, aby žaloba bola zamietnutá. Namietal, že súd

prvého stupňa mal v predmetnej veci aplikovať článok IX. bod 9 VZP, podľa ktorého by leasingová
zmluva bolaukončenádňa8.10.2005(deňodcudzeniavozidla)apovinnosťsplatiťleasingovésplátkyby
skončila dňom 22.11.2005 (deň, kedy bolo policajným orgánom vydané uznesenie o prerušení trestného
stíhania). Ďalej uviedol, že prvostupňový súd sa neoboznámil s výsledkom šetrenia poistnej udalosti č.
2050013266 vedenej v Českej poisťovni - Slovensko, t. č. označenej pod obchodným menom Generali

Slovensko a.s.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Podľa obsahu žaloby v konaní uplatnená finančná čiastka pozostáva z položiek tak ako boli tieto
konkretizované v písomnom podaní žalobcu zo dňa 15.7.2009, doručenom prvostupňovému súdu dňa
17.7.2009. Obrana žalovaného v odvolacom konaní, rovnako ako pred súdom prvého stupňa spočívala
v tvrdení, že prvostupňový súd mal aplikovať v danej veci článok IX. bod 9 VZP. S jeho tvrdeniami
v tomto smere a súvisiacimi dôkazmi sa pritom čiastočne vysporiadal už súd prvého stupňa, a to

predovšetkým v tom, že na predmetnú vec správne aplikoval článok IX. bod 7 VZP, ktorý hovorí o tom,
že ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou zo strany spoločnosti a v prípade nevrátenia predmetu
leasingu nezbavuje užívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené leasingové splátky za
dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy ako aj úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Naviac je
potrebné konštatovať, že žalovaný porušil aj článok IX. bod 9 VZP, ktorý súd prvého stupňa v odvolaním

napadnutom rozhodnutí neuvádzal, a ktorý porušil v tom, že žalovaný neplatil dohodnuté leasingové
splátky podľa splátkového kalendára až do dňa, kedy bolo spoločnosti doručené uznesenie vydané
príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní o tom, že nie je možné viesť stíhanie proti neznámej
osobe. Sám žalovaný nespochybňoval, že splátky platil len do odcudzenia vozidla, z čoho je zrejmé, že
táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi ani sporná.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalovanývobdobíododňa8.10.2005do22.11.2005neuhradilžalobcovi
ani jednu pravidelnú mesačnú splátku, čím došlo k porušeniu ustanovenia článku IX. bod 9 VZP, a teda
žalobca bol oprávnený ukončiť zmluvu predčasne z dôvodu nehradenia pravidelných splátok. Naviac
odvolacím súdom bolo zistené, že poistná udalosť týkajúca sa odcudzenia predmetu leasingu bola
poisťovňou Generali Slovensko, a.s. zlikvidovaná bez poukázania náhrady na poistné plnenie.

Za takejto dôkaznej situácie bolo potrebné konštatovať, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení a jeho obranu posudzovať ako účelovú a nedôvodnú.Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému

žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zastúpenia za jeden úkon
zastupujúceho advokáta s tarifnou odmenou 210,78 eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s paušálnou
náhradou výdavkov 1 x 7,21 eur s DPH z tarifnej odmeny a paušálnej náhrady výdavkov vo výške 41,42
eur. Celkom teda trovy odvolacieho konania žalobcu predstavovali 259,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.