Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 21, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/144/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T., a.s. so sídlom

S. C. XX/XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. S. G., advokátkou, M. X,. Ź. proti žalovanému S.
D. XX so sídlom S. K. N. XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. Č., advokátom, N. X,. T., o
zaplatenie 6 083,22 € takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 2 497,91 €, k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. M. Č., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 083,22 € (183
263,- Sk) s 15% ročným úrokom z omeškania od 2.7.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom náhrady škody. Uviedol, že ako dodávateľ tepla previedol v mesiaci júl až október roku
2003 decentralizáciu súboru C. v N. D.. Jednalo sa o nahradenie centrálnej odovzdávajúcej stanice
tepla (ďalej len OST), slúžiacej pre všetky obytné domy súboru C., viacerými OST umiestnenými v
jednotlivýchobytnýchdomoch.Akciabolarealizovanávrámciprojekturekonštrukcietepelnýchrozvodov
v meste N. D.. Účelom vykonaných úprav bolo zefektívnenie dodávky tepla na vykurovanie a tepla
na prípravu teplej úžitkovej vody. Všetci odberatelia v súbore C., vrátane žalovaného, s prevedením
decentralizácie súhlasili. Žalobca financoval akciu z úverových prostriedkov a splácanie úveru je
kalkulované v cene tepla. Po ukončení prác a spustení zariadenia do skúšobnej prevádzky odmietol

žalovaný podpísať aktualizovanú zmluvu o dodávke a odbere tepla. Niekoľko dní po spustení OST v
obytnom dome žalovaného, tento oznámil žalobcovi, že nebude v nasledujúcom období odoberať teplo
na prípravu teplej úžitkovej vody. Po uplynutí vykurovacieho obdobia 2003/2004 oznámil žalobcovi, že v
nasledujúcom období nebude odoberať ani teplo na vykurovanie. Ukončením odberu tepla bola zmarená
investícia do OS T v budove žalovaného. Po vyčíslení nákladov na realizáciu projektu decentralizácie
súboru C. v N. D., týkajúcich sa obytného domu žalovaného, žalobca vyfakturoval tieto náklady
žalovanému faktúrou č. 20040414, splatnou 01.07.2004, v sume 183 263,- Sk. Žalovaný túto faktúru

žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/536/2006 - 18 zo dňa 22.03.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca na základe
zmluvy o dodávke tepla č. 38/2002 dodával teplo žalovanému z OST C -X,. S. K.. N. XX,. N. D., a to preústredné vykurovanie (ďalej ÚK) do 04/2003, pričom dodávky tepla pre ÚK v následnom vykurovacom
období od 10/2003 do 04/2004 boli plnené z novej OST inštalovanej v dobe žalovaného bez uzavretia
zmluvného vzťahu a dodávky teplej úžitkovej vody (ďalej TÚV) do 10/2003, kedy žalobca výrobu TÚV

v uvedenej OST C. ukončil. V následnom období si žalovaný zabezpečil potrebnú TÚV vo vlastnom
zariadení. V prípravnom období rekonštrukcie rozvodov a decentralizácie OST do bytových domov
žalobca verbálne proklamoval výhody a ekonomický efektívnosť svojho zámeru. Žalovaný písomne
požiadal v 6/2003 o písomnú informáciu na konkrétne údaje, týkajúce sa jeho domu. Obdŕžaná odpoveď
mala nulovú informačnú hodnotu. Žalobca nemal so žalovaným uzavretý zmluvný vzťah o prenájme

priestoru, kde bolo uvažované s inštalovaním OST, napriek tomu však žalobca inštaloval zariadenie
do priestorov žalovaného. V následnom období žalobca podnikal vo svoj prospech na zariadení, ktoré
nebolo skolaudované a bolo inštalované v priestoroch, na ktoré nemal žalobca žiadne vlastnícke ani
iné práva. Za používanie priestoru neboli žalovanému poskytnuté žalobcom žiadne úhrady. V 10/2003
žalobca začal bez uzavretia zmluvného vzťahu s dodávkou tepla na vykurovanie pre dom žalovaného.
Žalovaný inicioval listom v 10/2003 uzavretie zmluvy na dodávku tepla, túto sa však nepodarilo uzavrieť

pre rozdielne stanoviská strán v stanovení odberného miesta. Fakturáciu dodávok tepla vykonával
žalobca v rozpore s platnou legislatívou. Žalobca vlastným rozhodnutím, uvedeným v liste značky.
196/2004/Hc zo dňa 28.05.2004 písomne oznámil žalovanému demontovanie a odvezenie kompletnej
OST z priestorov žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 23.06.2004 zaslal vyjadrenie k rozhodnutiu
žalobcu o tzv. zmarení investície s vrátením faktúry č. 20040414.

V písomnom vyjadrení zo dňa 11.5.2007 žalobca uviedol, že otázka existencie zmluvného vzťahu
oprávnenosti a správnosti fakturácie za dodané teplo z UST, inštalovanej v obytnom dome č. XX v
období 10/2003 - 04/2004 bola posudzovaná Okresným súdom Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.
16Cb/106/2004. Žalovaný faktúry za dodané a odobraté teplo z OST, inštalovanej v obytnom dome č.
XX neuhrádzal v plnej výške s odvolaním sa na skutočnosť, že nebola uzavretá zmluva o dodávke

a odbere tepla. Žalobca sa domáhal doplatenia dlžnej čiastky a súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel. OST bola do obytného domu č. XX. inštalovaná s vedomím a
jednoznačným súhlasom žalovaného. Svoj súhlas jasne deklaroval na schôdzi žalobcu so zástupcami
všetkých obytných domov súboru C. pred začatím prác v súbore a potvrdil ho aj písomne. Z inštalovanej
OST odoberal teplo celú vykurovaciu sezónu 2003/2004. Pred samotným inštalovaním OST prebiehali

práce na úprave priestorov a úprave tepelných rozvodov v obytnom dome č. XX.. Všetko so súhlasom
a za asistencie žalovaného. Demontáž a odvoz OST z priestorov domu č. XX boli vykonané za účelom
úpravy OST. Žalovaný totiž oznámil žalobcovi 20.10.2003, že nehodlá odoberať teplo na prípravu teplej
úžitkovej vody. Zariadenie na prípravu teplej úžitkovej vody bolo z tohto dôvodu na OST nevyužívané.
PrevádzkastávajúcejOSTbolaprežalobcuneekonomickáarozhodolsapreviesťjejúpravuposkončení

vykurovacej sezóny 2003/2004. Po demontáži OST za účelom jej úpravy oznámil žalovaný, že nepovolí
spätnú montáž upravenej OST.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2007 poukazoval na to, že žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný mu ukončením odberu tepla po vykurovacej sezóne 2003/2004 spôsobil škodu na investícii,
vykonanej v mesiacoch júl až október 2003, ktorej podstatou bolo nahradenie centrálne OST, slúžiacej

pre všetky obytné domy súboru C., viacerými OST umiestnenými v jednotlivých obytných domoch,
údajne so súhlasom a za asistencie žalovaného. Žalobca však nešpecifikoval na akom právnom
základe požaduje náhradu škody. V čase prípravy investície mali účastníci konania platne uzavretú
zmluvu č. 38/2002 o dodávke tepla, z ktorej nevyplýva žiadna zodpovednosť žalovaného
ako priameho odberateľa tepla za vykonané ani budúce "zmarené" investície do dňa uzavretia zmluvy.

Naopak, podľa čl. X bodu 1 mohol žalovaný ako priamy odberateľ zmluvu vypovedať. Žalobca v čase
prípravy investície nepredložil žalovanému k uzavretiu žiadny návrh dodatku zmluvy, ktorý by žalobcovi
zabezpečoval návratnosť investície v tom zmysle, aby priamy odberateľ tepla zotrval po určitú dobu
v zmluvnom vzťahu s výrobcom tepla. Pokiaľ sa teda žalobca odvoláva na ústny, resp. konkludentný
súhlas žalovaného s vykonaním investície a tento súhlas sa nestal predmetom dodatku k platnej zmluve,

je potrebné údajnú zodpovednosť žalovaného posudzovať mimo vlastnej zmluvy o dodávke tepla, a to
podľa Obč. zák.. V tomto vzťahu preto nie je možné uplatňovať zodpovednosť podľa Obch. zák., nakoľko
táto zodpovednosť zo zmluvy o dodávke tepla, pre ktorú si zmluvné strany v zmysle § 262 ods. 1 Obch.
zák. obchodnoprávny režim, nevyplýva, a ani sa v súlade so zmluvou neuzavretím písomného dodatku
zmluvy, nestala obsahom zmluvy. Účastníci konania uzavreli dňa 29.4.2002 zmluvu na dodávku tepla č.

38/2002,ktorousažalobcazaviazalnadodávkuteplapreÚKadodávkuteplejúžitkovejvody.Nazákladetejto zmluvy bola realizovaná dodávka tepla z blokovej OST, umiestnenej v budove C.S. K.. N. č.
XX). tzv. sekundárnym rozvodom, teda meranie dodaného tepla bolo vykonávané na päte domu budovy
č. XX.. Takýmto spôsobom bolo odovzdávané teplo pre ÚK do 30.4.2003 a dodávka TÚV bola plnená

do doby zastavenia prevádzky OST C.-X, t.j. 30.10.2003. Po 30.10.2003 nebola dodávaná pre dom
XX. žiadna tepelná energia podľa zmluvy č. 38/2002. Dňa 8.10.2003 žalobca inštaloval do priestorov
bytového domu žalovaného OST v dome č. XX. a vo vykurovacom období 2003/2004 dodával teplo bez
uzavretia písomnej zmluvy o dodávke tepla, resp. bez uzavretia dodatku k pôvodnej zmluve č. 38/2002.

V písomnej špecifikácii žalobou uplatnenej škody zo dňa 3.6.2008 škoda pozostáva zo sumy 89 603,-

Sk bez DPH titulom zbytočnej montáže technológie výmenníkovej stanice, označenej ako OST 612,
pričom práce na tepelných izoláciách predstavovali sumu 46 680,- Sk, práce na ústrednom
kúrení, rozvodnom potrubí sumu 32 940,- Sk, práce na ústrednom kúrení, armatúry sumu 5 227,- Sk,
dokončovacie práce sumu 4 756,- Sk, zo sumy 54 848,- Sk bez DPH titulom zbytočnej montáže merania
a regulácie OST 612, pričom práce na montáži jednotlivých dielov rozvádzača RM DT, pole RM (PRS)
predstavovali sumu 1 151,- Sk, práce na montáži jednotlivých dielov rozvádzača RM DT, pole

RM (MaR) sumu 12 595,- Sk, práce na montáži káblov sumu 14 322,- Sk, práce na montáži káblových
trasách sumu 20 257,- Sk, doprava montovaného materiálu v sume 6 524,- Sk, zo sumy 12 000,- Sk bez
DPH titulom zbytočnej demontáže technológie ÚK a TÚV OST 612, zo sumy 9 500,- Sk bez DPH titulom
zbytočnej demontáže MaR OST 612, zo sumy 9 812,- Sk bez DPH titulom zbytočných stavebných úprav
v priestore umiestnenia OST 612 a zo sumy 7 500,- Sk bez DPH titulom zbytočných režijných nákladov

žalobcu, spojených s montážou, demontážou a úpravou priestorov OST.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.9.2008 pri nákladoch na montáž technológie v sume 89
603,- Sk a na montáž elektrozariadenia a merania (MaR) v sume 54 848,- Sk poukazoval
na to, že predložená špecifikácia k týmto nákladom je kópiou rozpočtu montáže. Položky rozpočtu
však nezodpovedajú svojim rozsahom skutočnej realizácii, resp. niektoré položky neboli dodané, príp.

zrealizované. Zariadenie OST skutočne zmontované odviezol žalobca z domu žalovaného vo funkčných
celkoch, t.j. aj s vloženou prácou montáže. Rozhodnutie o demontáži OST vykonal žalobca na základe
vlastného rozhodnutia. Žalobcom zhotovená priečka bola pre žalovaného nepotrebná a bola žalovaným
odstránená. Materiál je v dome žalovaného uložený doteraz. Režijné náklady žalovaný neakceptoval,
nakoľko nie je zrejmé, aké režijné náklady si žalobca uplatnil.

V písomnom vyjadrení zo dňa 24.3.2009 žalobca uviedol, že dodávka tepla bola realizovaná na základe
zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, príslušných predpisov platných pre tepelnú energetiku
a zmlúv medzi dodávateľom tepla (žalobca) a odberateľmi tepla (jedným z nich aj žalovaný). Tepelné
rozvody - potrubie je inštalované v podzemných kolektoroch pod mestom. Potrubím je prepravované
primárne teplonosné médium (upravená voda o teplote 70-110 stupňov C) k jednotlivým výmenníkovým

staniciam (OST). V OST sa ohrieva studená voda, odoberaná z prípojky vody od V. A. K. na teplú
úžitkovú vodu (TÚV) spravidla o teplote 50 stupňov C a táto sa v OST napája na rozvod TÚV
domu. Ďalej sa v OST pripúšťa upravená horúca voda z primárneho rozvodu kotolne do potrubnej
sústavy radiátorov v dome. Teplota média v radiátorovom okruhu je 35-70 stupňov C. Pôvodne bolo
zásobovanie obytných domov mesta N. D. riešené "blokovými OST". Mesto bolo rozdelené na sedem

blokov budov (po 5 až 10 budov) a pre každý blok bola inštalovaná jediná OST. Od roku 1990 sa
v záujme zvýšenia efektívnosti hospodárenia s tepelnou energiou a v súlade s predpismi pristúpilo k
decentralizácii. Blokové OST boli postupne demontované a do každého obytného domu sa inštalovala
samostatná, vlastná OST. Do roku 2003 bola prevedená decentralizácia troch blokov v meste (blok
B. A. A. čím sa zvýšila efektívnosť výroby tepla a klesla spotreba tepla v decentralizovaných blokoch.

Decentralizácia bloku C. do ktorého patrí aj obytný dom žalovaného, prebehla v čase zmluvného
vzťahu účastníkov konania. Išlo o zmene v tepelnej sústave bloku šiestich obytných domov. Pôvodne
bolo týchto šesť domov zásobovaných teplom na vykurovanie a teplou vodou z jednej centrálnej
OST, ktorá bola umiestnená v budove č. XX. Táto OST bola prepojená s každým domom bloku C.
V OST sa pripravovala teplá úžitková voda a voda do radiátorov pre všetky domy bloku C. Tento

spôsob dodávky tepla bol neefektívny a odberatelia tepla sa dožadovali, aby bola do každého domu
inštalovaná samostatná OST. Ktorá bude pripravovať teplo na vykurovanie a teplú vodu len pre jeden
dom. Zo súhlasom všetkých zainteresovaných (vrátane žalovaného) sa začali práce na decentralizácii.
Bol vypracovaný projekt decentralizácie, boli spracované zmeny v tepelných rozvodoch celého súborubudov (šesť nových OST, zmeny v potrubiach, zmeny v napojení domov na teplo na vykurovanie,
odstránenie zbytočných potrubí na teplú vodu a pod.). V rámci stavebného konania sa vyjadrili všetky
zainteresované organizácie. Dodávateľom boli zaslané objednávky na nové OST, potrubia, stavebné

práce, inštalatérske práce, zváranie, rezanie a pod.. Žalobca požiadal a získal úver v sume 5,5
mil. Sk na túto akciu. Účelom a zámerom akcie bolo vybudovať v každom dome súboru C. vlastnú
OST, ktorá bude prihrievať vodu v radiátorovom okruhu a pripravovať požadované množstvo teplej
úžitkovej vody pre obyvateľov domu. Každá OST mala byť samostatne napojená na primárny rozvod
kotolne. V čase prípravy podkladov pre decentralizáciu OST v súbore C. v čase objednania prác a

technológií, v čase inštalácie OST do domu žalovaného, úprav potrubí, zariadenia el. prípojky, prípojky
studenej vody, zmien v tepelnej sústave a spustenia OST do skúšobnej prevádzky nemal žalobca
žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný prestane odoberať teplú úžitkovú vodu z OST. Zmluvne bolo
dohodnuté teplo na vykurovanie, aj príprava teplej úžitkovej vody. Teplo na vykurovanie (do radiátorov)
sa pripravuje pomocou jednoduchého zariadenia - domiešavača a teplá voda musí byť pripravovaná v
zložitom výmenníku tepla, a preto sa skladala OST v dome č. XX prevažne z technológie na prípravu

teplej vody. V rozpore so zmluvou o dodávke tepla prestal žalovaný odoberať teplú úžitkovú vodu
pre dom č. XX. z inštalovanej OST. Konštrukcia a prevádzka OST v dome sa stala neefektívnou a
nehospodárnou a žalobca musel urobiť nápravu tak, ako mu to ukladajú predpisy. Predmetná OST
musela byť demontovaná za účelom úpravy, resp. náhrady za inú OST. Vinou žalovaného vznikla
žalobcovi škoda. Došlo jednoznačne k zbytočnej montáži a následne zbytočnej demontáži inštalovanej

OST. Ďalšiu škodu, vzniknutú vypracovaním projektov, objednávkou a realizáciou zbytočných prác na
tepelných rozvodoch, si žalobca pre zložitosť dokazovania výšky škody neuplatňuje. Predmetná OST,
plne zodpovedajúca projektu a schválená žalovaným, sa ihneď po inštalácii na základe rozhodnutia
žalovaného o zastavení odberu TÚV stala neefektívnou a nehospodárnou a musela byť demontovaná. Z
OST napriek zmluvne dohodnutému odberu (zmluva o dodávke a odbere tepla a objednávka tepla) nikdy

teplú vodu dom č. XX. neodoberal, hoci bola k tomu určená a inštalovaná. Žalovaný pritom musel, alebo
mal vedieť o tom, že svojím konaním zmarí účel investície a spôsobí žalovanému priamu i nepriamu
škodu. Množstvo tepla na nasledujúci rok si odberateľ (žalovaný) objednával podľa zákona dopredu,
a to do 30.10 predchádzajúceho roka. Žalovaný si objednal teplo na vykurovanie, aj na prípravu TÚV.
Žalobca nevedel o zámere žalovaného prestať odoberať TÚV a nemohol preto zamedziť škode zmenou

technológie v rámci prípravy decentralizácie. Žalobca nevedel o inom prípade, kedy by odberateľ
odoberal z OST len teplo na vykurovanie bez teplej úžitkovej vody. Je to neefektívne a nezmyselné, a
preto v relevantnom čase nemohol ani predvídať ukončenie odberu TÚV zo strany žalovaného.

Na pojednávaní dňa 27.11.2009 vzniesol žalovaný námietku premlčania žalobou uplatneného nároku.
Takisto namietal výšku škody, ktorú považoval za neprimerane vysokú. Poukazoval na to, že vznik škody

nezavinil, keďže škoda vznikla svojvoľným konaním žalobcu, ktorý pod zámienkou nahradenia OST
demontoval celú OST, vrátane príslušenstva, čím chcel žalovaného donútiť uzavrieť zmluvu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania, svedkov Mgr.
B. B., R. V., oboznámením sa so žalobou, žiadosťami o povolenie vstupu zo dňa 11.06.2003,
28.05.2004, oznámením zo dňa 15.07.2003, 20.10.2003, 31.5.2004, žiadosťou zo dňa 30.07.2003,

listami žalovaného zo dňa 27.06.2003, 10.08.2003, 23.06.2004, 25.6.2004, 22.10.2003, 5.7.2004,
31.12.2003,listamižalobcuzodňa17.06.2004,11.9.2003,30.09.2003,18.06.2004,30.6.2004,návrhom
zmluvy o dodávke tepla č. 38-1/2004, faktúrou č. 20040414 zo dňa 17.06.2004, doplnením žaloby zo
dňa 22.02.2007, výpisom žalovaného z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 23.02.2007, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa

11.5.2007, 24.3.2009,písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 15.10.2007, 7.5.2008, 22.9.2008,
rozhodnutiami Ú. č. 0034/2007/T zo dňa 20.11.2006, č. 0030/2006/T zo dňa 18.11.2005, č. 0199/2005/
T zo dňa 30.12.2004, faktúrami č. 82/2003 zo dňa 8.10.2003, vrátane protokolu o vykonaní prác zo dňa
30.09.2003, č. 86/2003 zo dňa 27.10.2003, vrátane protokolu o vykonaní prác zo dňa 27.10.2003, č. FV
054/04 zo dňa 25.6.2004, vrátane protokolu o vykonaní prác zo dňa 24.6.2004 a objednávky č. 49 zo

dňa 31.5.2004, č. 20040414 zo dňa 17.6.2004, zmluvou o dodávke tepla č. 38/2002 zo dňa 29.4.2002,
zmluvou o dodávke tepla č. 38-1/2004 zo dňa 11.11.2004, zápisnicou Š. E. I., Ú. I. O. P. S. č. 9/002/2004
zo dňa 16.4.2004, odberovým diagramom pre odber tepelnej energie na ÚK a prípravu TÚV na rok 2003,
písomnou špecifikáciou nákladov - vzniknutej škody zo dňa 3.6.2008, návrhom koncepcie vykurovania
z júna 2004, spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16Cb/106/2004.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 29.4.2002 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným
ako priamym odberateľom zmluvu o dodávke tepla č. 38/2002, predmetom ktorej bola dodávka tepla pre
ÚK a dodávka teplej úžitkovej vody. Podľa čl. X bodu 4 zmluvy bola táto zmluva uzavretá od 1.3.2002

na dobu určitú do ukončenia rekonštrukcie a sprevádzkovania tepelných rozvodov a zariadení v meste
N. D..

Listom zo dňa 11.6.2003 požiadal žalobca žalovaného o povolenie vstupu do budovy súp. č. XX v
termíne od 30.06. - 30.9. za účelom vypracovania projektu, vybudovania novej OST a jej uvedenia do
prevádzky. Na základe povolenia vstupu mala byť zo strany dodávateľa tepla - žalobcu vypracovaná

zmluva o nájme nebytového priestoru, v ktorom mali byť nové technológie OST nainštalované.

Žalovaný udelil žalobcovi súhlas so vstupom do predmetnej budovy listom zo dňa 27.6.2003. Zároveň
tu stanovil podmienky pre podpis zmluvy o nájme.

Oznámením zo dňa 15.7.2003 oznámil žalobca obyvateľom domu S. K.. N. súp. č. XX, XX, XX a XX.,
N. D. zámer investície - plánovanej rekonštrukcie tepelných rozvodov dodávateľom tepla v súbore C.,
ktorá vyplývala z prípravných prác a postupného umiestňovania nových technológií OST v jednotlivých

budovách.

Žiadosťou zo dňa 30.7.2003 požiadal žalobca žalovaného o zaslanie záväzného vyjadrenia žalovaného
k poskytnutiu spoločného (nebytového, pivničného) priestoru za účelom umiestnenia nových technológií
OST, ktorá mala zabezpečovať dodávku tepla pre ÚK a tepla na prípravu TÚV pre obytný dom S. K..
N. č. XX v N. D..

Listom zo dňa 10.8.2003 oznámil žalovaný žalobcovi, že na zhromaždení žalovaného dňa 8.8.2003 bolo
odsúhlasené poskytnutie priestoru pre novú OST v budove č. XX.

V liste zo dňa 11.9.2003 zaujal žalobca stanovisko k dokladom požadovaným žalobcom v liste zo dňa
27.6.2003.

Listom zo dňa 20.10.2003žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie odberu TÚV dňom 20.10.2003.

Listom zo dňa 22.10.2003 upozornil žalovaný žalobcu na dovtedy nevyriešené otázky v súvislosti s
realizáciou rekonštrukcie potrubných rozvodov a inštalovaním novej OST.

Listom zo dňa 28.5.2004 požiadal žalovaný žalobcu o sprístupnenie nebytových priestorov bytového
domu žalovaného, v ktorých bolo inštalované technologické zariadenie OST za účelom demontáže
nevyužívanej technológie.

Spolu s listom zo dňa 17.6.2004 zaslal žalovaný žalobcovi faktúru č. 20040414 za zmarenú investíciu.
Faktúrou č. 20040414 zo dňa 17.6.2004, splatnou 1.7.2004 vyfakturoval žalobca žalovanému škodu -
náhradu nákladov, spojených s montážou a demontážou technológie, M. a iné v sume 183 263,- Sk.
Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil. Listom zo dňa 23.6.2004 oznámil žalovaný žalobcovi,
že túto škodu považuje za neopodstatnenú.

Dňa 18.6.2004 zaslal žalobca žalovanému návrh zmluvy o dodávke tepla č. 38-1/2004.

Faktúrou č. 82/2003 zo dňa 8.10.2003, splatnou 15.10.2003 vyfakturoval D., spol. s r.o. na
základe odovzdávacieho protokolu č. DT-31-Z03040-61 M01 žalobcovi dodávku a montáž technológie
výmenníkových staníc v sume 1 827 542,40 Sk. Faktúrou č. 86/2003 zo dňa 27.10.2003, splatnou10.11.2003 vyfakturoval D., spol. s r.o. na základe odovzdávacieho protokolu č. DT-31-Z03040-61
M02 žalobcovi dodávku a montáž technológie výmenníkových staníc a dodávku a montáž meracej
a regulačnej techniky pre vykurovací systém - OST spolu v sume 3 124 178,30 Sk. Faktúrou č. FV

054/04 zo dňa 25.06.2004, splatnou 09.07.2004 vyfakturoval D., spol. s r.o. na základe odovzdávacieho
protokolu č. DT-31-O04033-41 B01 žalobcovi demontáž M. OST 612 a demontáž technológie ÚK a TÚV
OST 612 v sume 25 585,- Sk.

Dňa 11.11.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o dodávke tepla č. 38-1/2004 na dobu určitú do
30.4.2005. Dňom podpísania tejto zmluvy zároveň zaniká zmluvný vzťah dodávateľa a priameho

odberateľa, založený zmluvou o dodávke tepla č. 38/2002 zo dňa 29.4.2002 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 15.1.2003.

Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k. 16Cob/77/2006-219 zo dňa 4.12.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť 4.2.2008 je zrejmé, že "v spornom období (október 2003 - apríl 2004) nebola
tepelná energia dodaná žalovanému ako odberateľovi na základe zmluvy č. 38/2002 v znení dodatku
č. 1. Predmetom uvedenej zmluvy bola totiž dodávka tepla cez inú OST, a to cez OST C. S. K.. N. č.

XX do odberného miesta - budova S. K.. N. č. XX, na ktorom bolo dohodnutým spôsobom umiestnené
určené meracie zariadenie".

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Na základe vykonaného dokazovania sa súd stotožnil s odôvodnením uvedeného rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne a má zato, že dodávka tepla cez novú OST do odberného miesta N. D., S. K.. N.,

budova súp. č.. XX bola žalobcom realizovaná bez zmluvy o dodávke a odbere tepla. Žalovaný nie je
podnikateľom, a preto záväzkový vzťah titulom náhrady škody, ktorý je predmetom tohto konania, nie je
obchodno-záväzkovýmvzťahomvzmysle§261ods.1Obch.zák.,vdôsledkučohosúdaplikovalvdanej
veci úpravu zodpovednosti za škodu a úpravu premlčania práva, obsiahnutú v Občianskom zákonníku.Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku na náhradu škody.
Žaloba bola podaná 10.8.2006. Žalobca sa domáhal náhrady škody titulom náhrady nákladov, ktoré
mu boli vyfakturované faktúrami č. 82/2003 zo dňa 8.10.2003, splatnou 15.10.2003, č. 86/2003 zo dňa

27.10.2003, splatnou 10.11.2003 a č. FV 054/04 zo dňa 25.06.2004, splatnou 09.07.2004. Podľa názoru
súdu, žalobca sa najneskôr na základe týchto faktúr dozvedel o škode i tom, kto za ňu zodpovedá.
Vzhľadom k tomu je podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. žalobcom uplatnené právo na náhradu škody v sume
183 263,- Sk premlčané, keďže odo dňa splatnosti uvedených faktúr ku dňu podania žaloby uplynula
subjektívna premlčacia dvojročná doba, a preto súd v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák. nemohol žalobcovi

toto premlčané právo priznať.

Medzi základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. patrí
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie, ktoré však v konaní neboli riadne preukázané. Porušenie právnej povinnosti
spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Takéto konanie zo strany
žalovaného však žalobca v konaní jednoznačne nevymedzil, a ani nepreukázal, a to ani výsluchom

svedkov. Predmetná OST bola namontovaná i demontovaná na základe rozhodnutia žalobcu, pričom
sám žalobca potvrdil, že to bolo i z toho dôvodu, aby mal možnosť jednu jej časť, nevyužívanú
žalovaným, použiť iným spôsobom. Skutočnosť, že žalovaný prestal od žalobcu odoberať teplo na
prípravu TÚV za situácie, kedy neexistovala na takýto odber platná zmluva o dodávke o odbere tepla a
zabezpečil si iný spôsob, nemožno považovať za porušenie právnej povinnosti žalobcu. Žalobca tiež v

konaní nepreukázal existenciu škody, nakoľko nepreukázal, že predmetné faktúry, z ktorých vychádzal
pri vyčíslení škody i uhradil. Taktiež náklady na montáž a demontáž OST (skutočný rozsah vykonaných
prácainýchnákladov)nebolivkonanípreukázané,aniichprimeranosťaefektívnosť.Okremtohonebola
preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou, teda vzťah
príčiny a následku, a tiež zavinenie. Je pravdou, že žalovaný súhlasil s montážou novej OST, avšak toto

jeho konanie nemožno považovať za protiprávne a jeho následkom nie je vznik žalovanej škody.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 2 497,91 €, z toho sumu 365,- € titulom náhrady súdneho poplatku za odpor proti platobnému

rozkazu a sumu 2 132,91 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia , a to za 9 úkonov právnej
služby po 210,81 € + 3x5,90 €, 3x6,30 €, 2x6,95 € a 1x7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci,
písomné vyjadrenia zo dňa 25.10.2007, 7.5.2008, 22.9.2008, účasť na pojednávaniach dňa 31.10.2007,
30.1.2008, 23.1.2009, 27.11.2009, 30.6.2010, 3 úkony právnej služby po 52,70 € (1/4) + 2x6,30 € a
1x7,21 € rež. paušál - účasť na pojednávaniach dňa 14.5.2008 a 24.9.2008, ktoré boli odročené bez

prejednania veci samej, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 21.7.2010. Súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov konania za 3 úkony právnej služby po 210,81 € + 3x5,90 € rež. paušál - ďalšie porady s klientom
dňa 16.10.2007, 19.10.2007 a 25.10.2007, nakoľko tieto úkony nemal preukázané žiadnymi dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.