Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2009

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/83/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304112813
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2009:8304112813.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky Y. R., X..

XX.X.XXXX, V. L. G. X. M. XXX, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom so sídlom Mierová
57, Humenné proti odporcom v 1. rade Š. R., X.. XX.X.XXXX, L. Z. XX, P. u J.. V. N. a v 2. rade H.
R.K., X.. XX.X.XXXX, V. L. F. XXXX/XX, P., zastúpených JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou so sídlom
Kudlovská č. 1, Humenné o vrátenie 4957,17 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky voči odporkyni v 2. rade z a m i e t a.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 720,30 eur so 17,6%-ným úrokom

z omeškania ročne zo sumy 82,98 eur od 25.3.2002 do zaplatenia, zo sumy 82,98 eur od 22.4.2002
do zaplatenia, zo sumy 49,79 eur od 23.5.2002 do zaplatenia, zo sumy 73,02 eur od 26.6.2002 do
zaplatenia, zo sumy 73,02 od 23.7.2002 do zaplatenia, zo sumy 73,02 eur od 22.8.2002 do zaplatenia,
zo sumy 73,02 eur od 24.9.2002 do zaplatenia, zo sumy 73,02 eur od 24.10.2002 do zaplatenia, zo
sumy 73,02 eur od 18.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 66,38 od 20.12.2002 do zaplatenia, sumu 165,96
eur od 12.12.2002 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcom trovy konania v sume 1889,59 eur, na účet
právnej zástupkyne odporcov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala voči
odporcovi v 1. rade zaplatenia sumy 4957,17 eur s príslušenstvom z dôvodu poskytnutej pôžičky.

Platobným rozkazom sp. zn. 9C/83/04 zo dňa 25.3.2004 súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu

vyhovel.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca v 1. rade voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
že od navrhovateľky nemal žiadnu pôžičku, žiadne peniaze mu nepožičala, žiadne splátky zo svojich
peňazí za neho neuhrádzala, nemali medzi sebou z tohto dôvodu ani žiadne dohody o pôžičkách, o
dobách splatnosti a pod.

Uznesením sp. zn. 9C/83/2004-66 zo dňa 08.7.2005 súd na návrh navrhovateľky pripustil, aby do
konania pristúpila odporkyňa v 2. rade.Navrhovateľka v priebehu konania žiadala zaviazať odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť jej spoločne a
nerozdielne 4957,17 eur s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania.

Odporcovi a v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov E.. H. J., U. Š., H.
Š., E. L., oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - pokladničnými dokladmi A.
C..R.., S. L. R., C..R.., R. R., C..R.., Y. Ú. L., C..R.., Splátkovou knihou klienta - F. - F. O., Splátkovým

kalendárom finančného leasingu S. Z., D., a.s. Bratislava, dokladom o prevode peňazí Tatra Banka a.s.
zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o prijatí finančných prostriedkov vystaveným U. Š. dňa XX.XX.XXXX
výzvou navrhovateľky odporkyni v 2. rade na vrátenie fin. prostriedkov zo dňa XX.X.XXXX, výpismi
z účtu ČSOB, a.s., potvrdením ČSOB a.s. zo dňa XX.X.XXXX, uznesením ORPZ v P. ČVS: S.-XXX/
OEK-P.-XXXX B. G. XX.X.XXXX, úverovou zmluvou so spol. HOME CREDIT zo dňa XX.X.XXXX,
potvrdením o výške príjmov zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením zamestnávateľa o priemernej výške čistého

mesačného príjmu žiadateľa o úver zo dňa XX.XX.XXXX, zúčtovaním platieb R. R., žalobou žalobcu
Q. R..K..S.., X. F. zo dňa XX.XX.XXXX, platobným rozkazom OS Humenné 1Rob/827/04 zo dňa
14.11.2001, okamžitým zrušením pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, ručiteľskou listinou zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutím o povolení stavby zo dňa XX.X.XXXX, znaleckým posudkom č. XXX-XX/XX
B. G. XX.X.XXXX, potvrdením OTP Banky Slovensko zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV kt. územie

G. X. M. Č.. XXXX, písomnými vyjadreniami navrhovateľky a odporcov, ako aj s ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom v 1. rade boli manželia a ich manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XX rozvedené. Po rozvode ich manželstva sa odporca v 1.

rade,sktorýmžilanaďalejvdomácejspoločnosti,dostaldoproblémovatakizačalpožičiavaťpeniazeod
fyzickýchosôb,nakupovalspotrebnýtovarnasplátky,autánalízing,mobilynapaušál,pôžičkyzozáložní
a pod., ktoré potom nesplácal. Takmer zo všetkých peňažných ústavov nabral úver (napr. Y. XXX V.. R.,
R. R. XXX V.. R., A. K.. S. L. XX V.. R.), ktoré nevládal splácať. Keď s odporcom v 1. rade zamestnávateľ
začiatkom roka XXXX okamžite ukončil pracovný pomer z dôvodu sprenevery, celá situácia sa vyhrotila.

Ona si bola vedomá dôsledkov neplatenia úverov v peňažných ústavoch a mala obavy o bezpečnosť
svojej rodiny, preto odporcovi v 1. rade požičiavala finančné prostriedky. Odporca v 1. rade jej sľúbil
na splácanie vzniknutých dlhov posielať peniaze zo zahraničia, kde sa plánoval zamestnať. Na tento
účel zriadili účet v ČSOB Humenné. S tým, že jej odporca v 1. rade peniaze vráti tak mu požičala, resp.
za neho vyplatila splátky úveru v A. resp. OTP banke vo výške 720,30 eur, splátku do SLSP vo výške

109,53 eur, splátky do VÚB vo výške 497,90 eur, splátku pre bývalého zamestnávateľa vo výške 663,87
eur, splátku pre záložňu F.+F. vo výške 99,58 eur, akontáciu za motorové vozidlo S. vo výške 2011,55
eur. Ďalej vyplatila p. U. Š. 165,96 eur a taktiež odporcovi v 1. rade v obave o jeho život zaslala do
J. 190,53 eur a k rukám odporcovi v 1. rade požičala 497,90 eur. Odporca v 1. rade začal pracovať v
J. a postupne svoje záväzky splácal, preto ho aj ona niekoľkokrát telefonicky vyzvala na plnenie jeho

záväzku voči nej, čo najprv uznal a požiadal ju o splátkový kalendár, ktorý mu aj dňa XX.X.XXXX poslala.
Na tento však už odporca v 1. rade nereagoval a odvtedy sa odporca v 1. rade stretnutiu s ňou vyhýba.
Návrh voči odporkyni v 2. rade navrhovateľka odôvodnila tým, že táto v priebehu rokov XXXX-XXXX
vybrala z účtu vedenom v ČSOB v P., ku ktorému mala dispozičné právo, a ktorý zriadila navrhovateľka,
postupne sumu 5808,93 eur a doposiaľ aj napriek výzve zo dňa XX.X.XXXX neurobila vyúčtovanie ako

s týmito finančnými prostriedkami nakladala.

Odporca v 1. rade potvrdil, že s navrhovateľkou boli manželia, že ich manželstvo bolo rozsudkom
OS Humenné XXC/XXX/XX rozvedené a že aj po rozvode manželstva aj naďalej bývali v spoločnej
domácnosti a to až do začiatku roka XXXX, kedy si našiel priateľku a spoločnú domácnosť, v ktorej žil

s navrhovateľkou opustil. V apríli XXXX zanechal navrhovateľke 1659,69 eur v hotovosti na zaplatenie
všetkých navrhovateľkou v tomto konaní uplatňovaných a požadovaných splátok. Nie je pravdou,
že by navrhovateľka za neho vyplatila splátky za úver v A. resp. OTP banke, pretože úver, ktorý mu
bol poskytnutý, a pri ktorom bola navrhovateľka ručiteľkou, použili na zariadenie domu, v ktorom žili.
On v tom čase pracoval v zahraničí a na všetky splátky dal navrhovateľke v apríli XXXX väčšiu sumu

peňazí, resp. je zasielal finančné prostriedky na účet vedený v ČSOB v P.. Toto sa týka aj údajnej
splátky úveru v SLSP a vo VÚB. Pokiaľ ide o úver od VÚB, tento bol použitý na rekonštrukciu rodinného
domu, v ktorom naďalej po rozvode manželstva žili a ktorý ostal vo vlastníctve navrhovateľky. Celý
úver splatil on zo svojich finančných prostriedkov. Suma 663,87 eur, ktorú navrhovateľka vyplatila jehobývalému zamestnávateľovi tiež išla z finančných prostriedkov, ktoré jej on nechal v hotovosti. Poprel,
že by navrhovateľka za neho uhradila akontáciu na motorové vozidlo vo výške 2011,55 eur, celý úver,
ktorý mal na vozidlo splatil sám, zo svojich finančných prostriedkov až na jednu splátku vo výške 109,53

eur v mesiaci H. XXXX, avšak aj na túto splátku jej nechal peniaze v hotovosti v C. XXXX. Ak by sa
však stotožnil s tvrdením navrhovateľky, že túto finančnú čiastku zaplatila ona zo svojich peňazí, platenie
za iného považuje za inštitút bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 454 Občianskeho zákonníka
a vznáša námietku premlčania. Sumu 190,53 eur mu navrhovateľka zaslala do J. nie v obave o jeho
život, ale na zakúpenie doplnkov k počítaču pre syna H., čo aj urobil, ba nakúpil ešte za vyššiu sumu.

Celý počítač vrátane príslušenstva ostal v dome, kde býva navrhovateľka so synom. Pokiaľ ide o sumu
165,96 eur, ktorú navrhovateľka údajne za neho uhradila p. Š., ide o peniaze, ktoré si od p. Š. požičali
spolu na zabíjačku a polovicu z týchto peňazí navrhovateľke dal, aby ich mohla vrátiť p. Š.. Čo sa týka
peňazí v hotovosti, ktoré mu mala navrhovateľka dávať na cestu do J., nič z toho sa nezakladá na
pravde, žiadne peniaze si nepotreboval od navrhovateľky požičiavať. On nikdy nebol bez práce a bez
finančných prostriedkov. Od roku XXXX do konca roku XXXX bol zamestnaný v L. J. R., kde pracoval

väčšinou v zahraničí a jeho mesačný príjem spolu s diétami 995,81 eur až 1161,78 eur. V tom čase to
bol veľmi dobrý príjem, z ktorého väčšinu peňazí šetril a teda mal dostatok úspor. Navrhovateľka mala
k jeho účtom dispozičné právo a aj s nimi disponovala.

Odporkyňa v 2. rade sa necítila v tomto konaní pasívne legitimovaná. Peniaze na devízový účet vedený v

ČSOB zasielal odporca v 1. rade na úhradu jeho dlhov, išlo o jeho peniaze a nie o peniaze navrhovateľky
a z týchto peňazí ona, ako odporkyňa v 2. rade skutočne uhrádzala všetky dlhy odporcu v 1. rade a
preto nie je právny dôvod, aby ona spolu s odporcom v 1. rade platila navrhovateľke. Vyúčtovanie platieb
uhradených dlhov, ktoré od nej navrhovateľka požadovala, jej preto nebola povinná ani oznamovať.

V konaní bola vypočutá svedkyňa U. Š., ktorá potvrdila, že odporcovi v 1. rade požičala 165,96 eur na
zakúpenie prasaťa, avšak tieto finančné prostriedky je za neho vrátila navrhovateľka.

Svedkyňa E.. H. J. sa okrem iného vyjadrila k akontácii na zakúpenie motorového vozidla a uviedla,
že má vedomosť o tom, že finančné prostriedky na jej zaplatenie odporcovi v 1. rade poskytla

navrhovateľka, pretože ona ju vtedy uvoľňovala z práce, aby mohla ísť túto akontáciu zaplatiť a okrem
toho ona sama jej požičala 165,96 eur, rovnakú sumu mala navrhovateľka doma a 1659,69 eur vybrala
navrhovateľka z vkladnej knižky, ktorú mala v SLSP, a.s. pobočka P..

Svedkyňa H. Š. uviedla, že ona mala u seba doma od odporcu v 1. rade, ktorý je jej bratom, sumu okolo

1659,69 eur. Išlo o peniaze, ktoré jej brat dostal za diéty, keď pracoval v L.. Na Y. X. XXXX jej brat
zatelefonoval, aby tieto finančné prostriedky odniesla navrhovateľke a to aj urobila. Nevedela uviesť na
aký účel navrhovateľka tieto peniaze použila, avšak odporca v 1. rade jej povedal, že sú to prostriedky
určené na vyplatenie jeho dlhov.

Svedkyňa E. L. potvrdila, že v období rokov XXXX C. XXXX bola v dome, ktorý navrhovateľka a odporca
v 1. rade obývali vykonaná rekonštrukcia, vykonávali ich spoločne navrhovateľka a odporca v 1. rade,
ktorý tam bol prítomný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Pokiaľ ide o pôžičku p. U. Š. vo výške 165,69 eur poskytnutej odporcovi v 1. rade na zabíjačku, ktorú
za odporcu navrhovateľka zaplatila dňa XX.XX.XXXX, v tejto časti súd návrhu navrhovateľky vyhovel,
pretože má za dostatočne preukázané, že navrhovateľka tento dlh odporcu v 1. rade zaplatila.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods.1, Občianskeho zákonníka, právo na vydanie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľka skutočne uhradila za odporcu v 1.
rade akontáciu na motorové vozidlo vo výške 2011,55 eur a to dňa XX.X.XXXX. Zo strany navrhovateľky
však išlo o dobrovoľné plnenie, nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľky, že bola pod tlakom

veriteľov odporcu v 1. rade a teda skutočne si tento nárok mohla navrhovateľka uplatniť iba z titulu
bezdôvodného obohatenia. K tomuto došlo XX.X.XXXX a nasledujúcim dňom začala plynúť premlčacia
lehota, ktorá navrhovateľke uplynula dňa XX.X.XXXX a teda súd musel na námietku premlčania
odporcu prihliadnuť a v tejto časti návrh navrhovateľky zamietnuť, pretože návrh bol na súd podaný až
XX.X.XXXX.

Podľa § 548 ods.1, Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Na základe vyššie zistených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k presvedčeniu,
že navrhovateľka má voči odporcovi v 1. rade nárok na zaplatenie sumy 720,30 eur titulom splátok

zaplatených navrhovateľkou ako ručiteľkou na úvere poskytnutého odporcovi v 1. rade A. resp. OTP
bankou. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že finančné prostriedky z úveru boli použité na rekonštrukciu
obydlia, v ktorom navrhovateľka s odporcom v 1. rade spolu bývali, pretože takto vnesené finančné
prostriedky si má možnosť odporca v 1. rade voči navrhovateľke uplatniť v osobitnom konaní.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa§517ods.1,2,Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o nedeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže bolo v konaní preukázané, že odporca v 1. rade neuhradil navrhovateľke jednotlivé splátky úveru

a tým sa dostal do omeškania, navrhovateľke tak vznikol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. nárok na úroky z omeškania vo
výškedvojnásobkudiskontnejsadzbystanovenejNárodnoubankouSlovenskakprvémudňuomeškania
odporcu v 1. rade s plnením peňažného dlhu, preto jej priznal úrok z omeškania tak, ako si ich uplatnila.

Vprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľkyzamietol.Navrhovateľkanapriekdoloženýmpísomnostiam
nepreukázala, že plnenia, ktoré poskytla za odporcu v 1. rade boli z jej strany poskytnuté ako pôžička.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka a odporca v 1. rade žili v rozhodnom čase, kedy
malo dôjsť k plneniu navrhovateľky za odporcu v 1. rade v spoločnej domácnosti aj napriek tomu, že
neboli manželia. Spoločne sa teda mali podieľať na zabezpečovaní chodu domácnosti a spoločne hradiť

náklady s tým spojené. Z finančných prostriedkov vnesených odporcom v 1. rade do domácnosti z
pôžičiek, ktoré mu boli poskytnuté tak mala osoh aj navrhovateľka a v konečnom dôsledku takto vnesené
finančné prostriedky odporcom v 1. rade do spoločného bývania zostali v užívaní navrhovateľky a teda
v jej prospech.

Rovnako zamietol návrh voči odporkyni v 2. rade, ktorá podľa jeho názoru v tomto konaní nie je
pasívne legitimovaná, pretože medzi ňou a navrhovateľkou nevznikol žiadny právny vzťah, ktorý by bol
podkladom pre postavenie odporkyne v 2. rade ako účastníčky konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 a 2, O.s.p. a priznal odporcom

náhradu trov konania pomerne podľa miery ich úspechu, a to vo výške 64,24% z vyúčtovaných trov
pre odporcu v 1. rade, pretože navrhovateľka mala voči nemu 17,88%-ný úspech a odporca v 1. rade
82,12%-ný a pre odporkyňu v 2. rade v plnej výške, pretože táto mala vo veci plný úspech. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 247,79 eur a trov právneho zastúpenia
právnej zástupkyne odporcu v 1. rade vo výške 642,16 eur, ktoré pozostávajú z týchto položiek : tarifná

odmena vo výške 1153,74 eur znížená o 20% podľa ust. § 13 ods.3, vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 922,99
eur (5krát hl. úkon po 170,94 eur - prevzatie a príprava zastúpenia 20.4.2007, účasť na pojednávaniach
v dňoch 07.9.2007, 05.11.2007, 11.3.2008, 15.4.2008 + 7krát 1 hl. úkonu, t.j. po 42,72 eur - odročené
pojednávania v dňoch 07.6.2007, 24.4.2008, 03.6.2008, 02.9.2008, 08.01.2009, 24.3.2009 + 4x režijnýpaušál po 5,90 eur, 4x paušál po 6,30 eur + 4x paušál po 6,95 eur; spolu 999,64 eur, z ktorých 64,24
% je 642,16 eur a trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne odporkyne v 2. rade vo výške 999,64
eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške 1153,74 eur zníženej o 20% podľa ust. § 13 ods.3,

vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 922,99 eur (5krát hl. úkon po 170,94 eur - prevzatie a príprava zastúpenia
20.4.2007, účasť na pojednávaniach v dňoch 07.9.2007, 05.11.2007, 11.3.2008, 15.4.2008 + 7krát 1 hl.
úkonu, t.j. po 42,72 eur - odročené pojednávania v dňoch 07.6.2007, 24.4.2008, 03.6.2008, 02.9.2008,
08.01.2009, 24.3.2009 + 4x režijný paušál po 5,90 eur, 4x paušál po 6,30 eur + 4x paušál po 6,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom

súde v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov

od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205aO.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.