Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 27, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/115/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s. r.

o. so sídlom v B., M. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni Ľ. Ž., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR,
naposledy bytom T., H. č. XXXX/XX. o zaplatenie 1.252,64,-€,- s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.252,64,-€,- spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 602,30,-€ od 19.12.2004 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 433,51,-
€ od 19.1.2005 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 139,65,-€ od 19.2.2005 do zaplatenia, vo
výške 6% ročne zo sumy 42,36,-€ od 20.3.2005 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy 34,82,-€ od
19.4.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 75,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 1.252,64,-€,- (37.737,-Sk) spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy (18.145,-Sk) 602,30,-€ od 19.12.2004 do zaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy (13.060,-Sk ) 433,51,-€ od 19.01.2005 do zaplatenia, vo výške 8% ročne
zo sumy (4.207,-Sk) 139,65,-€ od 19.02.2005 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy (1.276,-Sk)
42,36,-€ od 20.03.2005 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy (1.049,-Sk) 34,82,-€ od 19.04.2005
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 25.10.2004 odporkyňa uzavrela so spol. S.
T., a. s. so sídlom v B., IČO XX. XXX. XXX. zmluvu o pripojení č. 1152564501, na základe ktorej
sa S. T. a. s. zaviazal pre odporkyňu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné

zariadenie a poskytnúť, alebo sprístupniť jej s tým spojené služby, za podmienok stanovených zmluvou.
Odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované
verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify ST formou mesačných faktúr. Odporkyňa dodnes
neuhradila faktúru č. 5838315993 na sumu (18.145,-Sk) 602,30,-€ splatnú dňa 18.12.2004, faktúru č.
1839605101 na sumu (13.060,-Sk) 433,51,-€ splatnú dňa 18.01.2005, faktúru č. 6840812366 na sumu
(4.207,-Sk) 139,65,-€ splatnú dňa 18.02.2005, faktúru č. 8842042998 na sumu (1.276,-Sk) 42,36,-€
splatnú dňa 19.03.2005, faktúru č. 4843412459 na sumu (1.049,-Sk) 34,82,-€ splatnú dňa 18.04.2005.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.09.2006uzavretejmedziS.T.,a.s.akopostupcom
a navrhovateľom ako postupníkom sa stal navrhovateľ nadobúdateľom pohľadávky proti odporkyni a
vyzval ju listom zo dňa 13.10.2006 na jej úhradu. Odporkyňa dlh neuhradila.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah
spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 25.10.2004, oboznámil neuhradené
faktúry za služby, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2006, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.09.2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 25.10.2004 odporkyňa uzavrela so spol. S. T., a. s. so sídlom v B., IČO XX. XXX. XXX. zmluvu
o pripojení č. 1152564501, na základe ktorej sa S. T. a. s. zaviazal pre odporkyňu zriadiť telefónnu
prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenie a poskytnúť, alebo sprístupniť jej s tým spojené
služby, za podmienok stanovených zmluvou. Odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a užívanie
telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify ST

formoumesačnýchfaktúr. Odporkyňaneuhradilafaktúruč.5838315993nasumu(18.145,-Sk)602,30,-€
splatnúdňa18.12.2004,faktúruč.1839605101nasumu(13.060,-Sk)433,51,-€splatnúdňa18.01.2005,
faktúru č. 6840812366 na sumu (4.207,-Sk) 139,65,-€ splatnú dňa 18.02.2005, faktúru č. 8842042998
na sumu (1.276,-Sk) 42,36,-€ splatnú dňa 19.03.2005, faktúru č. 4843412459 na sumu (1.049,-Sk)
34,82,-€ splatnú dňa 18.04.2005. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.09.2006
uzavretej medzi S. T., a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa stal navrhovateľ

nadobúdateľom pohľadávky proti odporkyni a vyzval ju listom zo dňa 13.10.2006 na jej úhradu.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spol. S. T., a. s. s
odporkyňou uzavreli zmluvu o pripojení č. 1152564501, na základe ktorej S. T. a. s. pre odporkyňu zriadil
telefónnu prípojku, pripojil koncové telekomunikačné zariadenie a poskytoval s tým spojené služby,
za ktoré odporkyni účtoval poplatky podľa platnej Tarify ST formou mesačných faktúr. Odporkyňa
neuhradila faktúru č. 5838315993 na sumu (18.145,-Sk ) 602,30,-€ splatnú dňa 18.12.2004, faktúru č.

1839605101 na sumu (13.060,-Sk) 433,51,-€ splatnú dňa 18.1.2005, faktúru č. 6840812366 na sumu
(4.207,-Sk) 139,65,-€ splatnú dňa 18.02.2005, faktúru č. 8842042998 na sumu (1.276,-Sk) 42,36,-€
splatnú dňa 19.03.2005, faktúru č. 4843412459 na sumu (1.049,-Sk) 34,82,-€ splatnú dňa 18.04.2005.
Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.09.2006uzavretejmedziS.T.,a.s.akopostupcom
a navrhovateľom ako postupníkom sa stal navrhovateľ, ktorý túto skutočnosť písomne oznámil

odporkyni a ona na to nereagovala a faktúry v lehote splatnosti neuhradila. Preto navrhovateľovi vzniklo
právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby platnej v
Národnej banke Slovenska v prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 75,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie.