Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 19, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky P. U., nar. XX.XX.XXXX,. občianky S., bytom T.,
K. č. X/XX. proti odporcovi P. U., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom M. T. o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto predbežné opatrenie :

"Odporcovi s a z a k a z u j e vstupovať do byt. domu súp. č. XXXX,. vchodu X,. v ktorom sa nachádza

byt č. XX. na ul. K. č. X v T., až do právoplatného skončenia konania o vylúčení odporcu z užívania
domu ."

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu na súd o vylúčenie
odporcu z užívania domu súp.č. XXXX. nachádzajúceho sa na ul. K. č.X v T..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 02.07.2010 domáhala vydania predbežného opatrenia,

ktorým by súd zakázal odporcovi priblížiť sa k jej osobe, jej majetku, bytu na adrese T., K. č. X/XX;.
navštevovať obytný dom súp.č. XXXX/X,. v ktorom sa byt nachádza. Uviedla, že je vlastníčkou 4-
izbového bytu na ul. K. č. X/XX. a v spoločnej domácnosti žije aj so svojím partnerom. Odporca je jej
brat, ktorý nemá v byte trvalý pobyt a opakovane jej ničí majetok, obťažuje ju, vyhráža sa jej a ona sa
bojí o život a život nenarodeného dieťaťa. Odporca v podnapitom stave chodí vo večerných hodinách
prespávať do spoločných priestorov obyt. domu, ktoré sa nachádzajú na X.. poschodí pri jej byte, kde

väčšinou požíva alkoholické nápoje a cigarety. Vo večerných hodinách sústavne vyzváňa na zvonček,
búcha päsťou na dvere, kope do dverí. Vykrikuje vulgarizmy a vyvoláva konflikty, strká do vypínača
zvončeka ako aj zámkov na byte zápalky, viackrát rozkopal poštovú schránku, ktorú musela opätovne
zakúpiť. Pravidelne znečisťuje poschodie pri vchodových dverách do bytu ( rozhadzuje cigaretové
ohorky, močí pred vchodovými dverami aj v spoločných priestoroch). Neustále sa jej vyhráža fyzickými
útokminajejosobu,akoajnajejzatiaľnenarodenédieťa.Vyhrážasapodpálením bytu. Poopakovanom

zavolaní polície vždy odporcu odvezú na oddelenie, kde s ním spíšu zápisnicu a potom ho pustia, tento
sa opätovne vráti a situácia sa opakuje.

Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods.1 písm. g/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia,

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, účastníci konania sú brat so sestrou, pričom
navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX. nachádzajúceho sa v k. ú. T., na X.. poschodí byt. domu súp.

č. XXXX. na ul. K., na základe darovacej zmluvy. Odporca nemá v byte trvalý pobyt a svojím správaním
sústavne obťažuje navrhovateľku a jej rodinu.

Na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže jednému z účastníkov konania vstup do domu,
alebo bytu, v ktorom býva osoba, ku ktorej je podozrivý z násilia stačí dôvodné podozrenie, že sa takýto
účastník k tejto osobe správa násilne. Navrhovateľka poukázala na to, že odporca sústavne navštevuje

obyt.dom,vktorombýva,ničíspoločnépriestory,rozkopaljejpoštovúschránku,dozvončekovazámkov
strká zápalky, vykrikuje, búcha na dvere päsťou v noci, močí v spoločných priestoroch, rozhadzuje
cigaretové ohorky , a vyhráža sa jej. Správanie odporcu opätovne hlásila aj na polícii, naposledy v apríli
2010. Polícia odporcu predviedla na oddelenie, vypočula a prepustila, lebo vo veci ide len o priestupky.
Odporca sa následne do domu vracia a situácia sa opakuje. Navrhovateľka dostatočne preukázala, že

správanie odporcu má charakter opakujúceho sa psychického násilia voči nej a obťažovania. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľky čiastočne vyhovel a dočasne zakázal
odporcovi vstup do domu, v ktorom sa nachádza byt. č XX na K. ul. č. X v T.. Vo zvyšku súd návrh
ako nedôvodný zamietol, lebo súd nie je oprávnený rozhodovať o zákaze približovania sa k osobe
navrhovateľky, ani k jej bytu.

Navrhovateľka nepodala spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na vo veci samej a
preto ju súd zaviazal, aby tak urobila v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o predbežnom opatrení.
Pokiaľ taký návrh v tejto lehote na súd nepodá, predbežné opatrenie podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a/
O. s. p. zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).