Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/294/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109204082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. D. so sídlom S.

N. V., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J., spol. s r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 4 451,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 451,77 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 222,76 € od 20.05.2007 do 31.12.2008, zo sumy 829,52 € od 18.06.2007 do 31.12.2008, zo sumy
829,52 € od 20.07.2007 do 31.12.2008, zo sumy 829,52 € od 11.08.2007 do 31.12.2008, zo sumy 199,93
€ od 24.09.2007 do 31.12.2008, zo sumy 513,51 € od 07.10.2007 do 31.12.2008, zo sumy 513,51 € od
19.10.2007 do 31.12.2008, so 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 513,51 € od 10.11.2007 do

31.12.2008 a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 451,77 € od 01.01.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 267,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 451,77 € s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 222,76 € (6 711,- Sk) od 20.05.2007 do 31.12.2008, zo sumy 829,52 € (24 990,- Sk)
od 18.06.2007 do 31.12.2008, zo sumy 829,52 € (24 990,- Sk) od 20.07.2007 do 31.12.2008, zo sumy
829,52 € (24 990,- Sk) od 11.08.2007 do 31.12.2008, zo sumy 199,93 € ( 6 023,- Sk) od 24.09.2007 do
31.12.2008, zo sumy 513,51 € (15 470,- Sk)

od 07.10.2007 do 31.12.2008, zo sumy 513,51 € ( 15 470,- Sk) od 19.10.2007 do 31.12.2008, so 7,5%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 513,51 € ( 15 470,- Sk) od 10.11.2007 do 31.12.2008 a s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 451,77 € (134 114,- Sk) od 01.01.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe nájomnej zmluvy poskytol žalovanému
donájmunebytovépriestory.Cenuzaposkytnutéplnenievyfakturovalfaktúramič.59zodňa10.05.2007,
splatnou 20.05.2007, v sume 26 731,- Sk, č. 75 zo dňa 08.06.2007, splatnou 18.06.2007, v sume 24
990,- Sk, č. 93 zo dňa 10.07.2007, splatnou 20.07.2007, v sume 24 990,- Sk, č. 102 zo dňa 01.08.2007,
splatnou 11.08.2007, v sume 24 990,- Sk, č. 122 zo dňa 14.09.2007, splatnou 24.09.2007, v sume 6

023,- Sk, č. 129 zo dňa 27.09.2007, splatnou 07.10.2007, v sume 15 470,- Sk, č. 131 zo dňa
09.10.2007, splatnou 19.10.2007, v sume 15 470,- Sk, č. 143 zo dňa 08.11.2007, splatnou 18.11.2007, v
sume 15 470,- Sk.. Žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry č. 59 časť v sume 20 020,- Sk. Zostatok faktúry
č. 59 a ostatné uvedené faktúry žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/167/2009 - 34 zo dňa 25.05.2009,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 172 ods. 3 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/167/2009 - 42 zo dňa 08.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.10.2009.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 7.5.2010 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom predsedu družstva (žalobcu), oboznámením sa so žalobou,
upomienkou zo dňa 12.11.2007, prvým listom zmluvy o budúcej nájomnej zmluve, uzavretej medzi
žalobcom a H. - T. s.r.o. D., zmluvou o nájme zo dňa 01.09.2007, uzavretou medzi žalobcom a H. - T.
s.r.o., zmluvou o nájme zo dňa 01.06.2006 uzavretou medzi žalobcom a H. - T. s.r.o., faktúrami č. 143
zo dňa 08.11.2007, č. 131 zo dňa 09.10.2007, č. 129 zo dňa 27.09.2007, č. 122 zo dňa 14.09.2007,

č. 102 zo dňa 01.08.2007, č. 93 zo dňa 10.07.2007, č. 75 zo dňa 08.06.2007, č. 59 zo dňa 10.05.2007,
doplnením žaloby zo dňa 22.05.2009, výpismi účastníkov konania z obchodného registra, výpisom H.
- T. s.r.o. z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 1.6.2006 uzavrel žalobca ako prenajímateľ s obchodnou
spoločnosťou H.-T., s.r.o. so sídlom ul. S. XX,. H., IČO XX. XXX. XXX. ako nájomcom nájomnú zmluvu,
ktorej predmetom nájmu boli nehnuteľnosti - spevnené plochy, nachádzajúce sa v k. ú. S. N. V. v areáli

hospodárskeho dvora S. o výmere 1 700 m2.

Dňa 1.9.2007 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným, v tom čase podnikajúcim pod obchodným
menom H.-T., s.r.o., ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom nájmu boli nehnuteľnosti -
spevnené plochy, nachádzajúce sa v k. ú. S. N. V. v areáli hospodárskeho dvora S. o výmere
1 300 m2.

Faktúrou č. 59 zo dňa 10.05.2007, splatnou 20.05.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu
elektrickej energie od 09.01.2007 do 02.05.2007 v sume 26 731,- Sk. Faktúrou č. 75 zo dňa 08.06.2007,
splatnou 18.06.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému nájom spevnenej plochy za jún 2007 v sume
24 990,- Sk. Faktúrou č. 93 zo dňa 10.07.2007, splatnou 20.07.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému
nájom spevnenej plochy za júl 2007 v sume 24 990,- Sk. Faktúrou č. 102 zo dňa 01.08.2007, splatnou

11.08.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému nájom spevnenej plochy za august 2007 v sume 24
990,- Sk. Faktúrou č. 122 zo dňa 14.09.2007, splatnou 24.09.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému
spotrebovanú elektrickú energiu k 13.09.2007 v sume 6 023,- Sk. Faktúrou č. 129 zo dňa 27.09.2007,
splatnou 07.10.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému nájom spevnenej plochy za september 2007
v sume 15 470,- Sk. Faktúrou č. 131 zo dňa 09.10.2007, splatnou 19.10.2007, vyfakturoval žalobca

žalovanému nájom spevnenej plochy za október 2007 v sume 15 470,- Sk. Faktúrou č. 143
zo dňa 08.11.2007, splatnou 18.11.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému nájom spevnenej plochy za
november 2007 v sume 15 470,- Sk. Žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry č. 59 časť v sume 20 020,- Sk.
Zostatok faktúry č. 59 a ostatné uvedené faktúry žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 671 ods. 1 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutého nájomného a úhrady za poskytnuté služby v sume 4 451,77 €, tak ako bolo
vyfakturované žalovanými faktúrami keďže je nesporné, že žalovaný predmetné priestory v danom čase

užíval na základe nájomnej zmluvy a napriek tomu uvedené faktúry doteraz žalovanému neuhradil. Súd
podotýka, že žalovaný svoj záväzok z faktúry č. 59 i uznal v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. jej čiastočnou
úhradou. Žalovaný je so zaplatením sumy 4 451,77 € v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1
Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 267,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.