Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/430/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223548
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s.,

so sídlom M. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. R. H., advokátom, M. XX,. B. proti
žalovanému P. M., trvale bytom C. I. XX/XX-XX,. D. N. V., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 367 420,55
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367 420,55 Sk s 12,4% ročným úrokom z úveru
zo sumy 296 464,-Sk od 12.07.2006 do zaplatenia, s 15% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy
296 464,-Sk od 12.07.2006 do zaplatenia, zo sumy 37 778,10 Sk od 13.07.2006 do zaplatenia a s 20%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 629,-Sk od 30.04.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 43 021,-Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. R. H., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 367 420,55 Sk s 12,4% ročným úrokom
z úveru zo sumy 296 464,-Sk od 12.07.2006 do zaplatenia, s 15% ročným úrokom z omeškania, a to zo
sumy 296 464,-Sk od 12.07.2006 do zaplatenia, zo sumy

37 778,10 Sk od 13.07.2006 do zaplatenia a s 20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 629,-Sk od
30.04.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 12.09.2003 uzavreli účastníci konania
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver v sume 400 000,-

Sk. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. Žalovaný doteraz žalobcovi
nevrátil úver v sume 366 791,52 Sk a úroky. Žalobca dňa 11.09.2003 uzavrel so žalovaným i zmluvu
o bežnom účte. Ku dňu 29.04.2006 predstavuje debetný zostatok na bežnom účte žalovaného sumu
629,03 Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/634/2006-38 zo dňa 10.04.2007, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.

58Rob/634/2006-47 zo dňa 30.10.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.11.2007.

Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe, ustanovil tunajší súd žalovanému
pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, a to uznesením č.k. 36Cb/430/2007-58 zo dňa
27.02.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.03.2008.Uznesením č.k. 36Cb/430/2007-68 zo dňa 15.05.2008 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov konania
na strane žalobcu a na miesto doterajšieho žalobcu Č. O. B., a.s., pobočka zahraničnej banky v SR
vstúpila Č. O. B., a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2008.

Opatrovník žalovaného navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol podľa predložených listinných
dôkazov v zmysle príslušných právnych predpisov.

Žalobca, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 27.08.2007 nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili, preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkou zo dňa 06.09.2006, všeobecnými
obchodnými podmienkami Č. O. B., a.s., zmluvou o osobnom konte plus zo dňa 11.09.2003, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2003, výpisom z úverového účtu, platobnou históriou zo dňa
24.05.2006, upomienkou zo dňa 20.10.2005, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 29.04.2008 a
ostatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36Cb/430/2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 11.09.2003 uzavreli účastníci konania zmluvu o bežnom
účte a dňa 12.09.2003 uzavreli zmluvu o úvere. Na základe zmluvy o osobnom konte plus žalobca zriadil
a viedol pre žalovaného bežný účet. Ku dňu 29.04.2006 predstavoval debetný zostatok na predmetnom
bežnom účte sumu 629,03 Sk, ktorú žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. Na základe zmluvy o
úvere poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver v sume 400 000,-Sk. Žalovaný poskytnutý úver

nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, a preto sa v súlade s predmetnou úverovou zmluvou stal splatným celý úver. Žalovaný
doteraz žalobcovi nevrátil úver v sume 366 791,52 Sk.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obch. zák. ak má kupujúci prevziať tovar od inej osoby, než je predávajúci, prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho v čase určenom na dodanie tovaru, ak sa v tomto čase
umožnilo kupujúcemu nakladať s tovarom a o tejto možnosti kupujúci vedel. Ak sa kupujúcemu umožní

nakladať s tovarom alebo ak sa dozvie o tejto možnosti až neskôr, prechádza nebezpečenstvo v čase,
keď má túto možnosť a dozvie sa o nej.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd

žalovaného na zaplatenie sumy 629,03 Sk, keďže je zrejmé, že žalovaný tento debetný zostatok doteraz
žalobcovi nevrátil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal zo strany žalobcu povolený debetný zostatok na
účte, čerpaním finančných prostriedkov pod hranicu minimálneho zostatku na účte vzniklo žalovanému
bezdôvodné obohatenie v sume 629,03 Sk na úkor žalobcu, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi.
Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 458 ods. 2 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania

tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

V zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na vrátenie poskytnutého úveru v sume 366 791,52
Sk, spolu s dohodnutými úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaný úver doteraz žalobcovi riadne nevrátil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 43 021,-Sk, z toho sumu 22 044,-Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 20
977,-Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 8 650,-Sk + 2 x 164,-
Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 19% DPH zo sumy 17 628,-Sk v sume 3 349,-
Sk po zaokrúhlení. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby po 8 650,-

Sk + 1 x 164,-Sk - predžalobná výzva, nakoľko súd nepovažoval tento úkon za potrebný pre
účelné uplatnenie práva žalobcu. Náhrada trov konania spolu 22 044,-Sk + 17 300,-Sk + 328,-Sk + 3
349,-Sk = 43 021,-Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca

alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.