Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/129/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:C.H.XXX.XX.S.,S.R.N.,zast.Mgr.J.G.,advokátom

v B., Š. XX,. proti odporcovi: M. P., s.r.o., so sídlom C. č. XXX,. B. P. J., o zaplatenie 126.414,- € takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 126.414,- € s
prísl. a k náhrade trov konania.

Platobným rozkazom zo dňa 29.11.2005 č.k. 40Rob 131/2005-40 súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 17.5. 2006 č.k. 40Rob 131/2005-44 bol predmetný platobný rozkaz zrušený
vzhľadom na to, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 28.9.2007 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 - nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd preto konanie v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.Podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v úradnom jazyku toho štátu,
ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako
aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník
koná vo svojej materčine, platí štát.

Trovy konania štátu sú vo výške 2.040,- Sk a vznikli ako vyplatená odmena tlmočníčke z rozpočtových
prostriedkov súdu.

Podľa výsledkov konania by mal štát právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Keďže trovy

štátu predstavujú náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti so zabezpečením práva navrhovateľa konať v
materčine, súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zaviní, že konanie sa musel zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak došlo k zastaveniu
konania, zásadne žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku (§ 146

ods. 1 písm. c/ O.s.p.), len výnimočne možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť uhradiť druhému
z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. alebo
podľa druhej vety uvedeného ustanovenia. V prvom prípade tomu, ktorý z účastníkov zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, v druhom prípade odporcovi, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne. Ak nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z procesného

hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ, ktorý zobral návrh späť, zavinil zastavenie konania a preto je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Súd podľa tohto ustanovenia postupoval z toho dôvodu, že
k zastaveniu došlo v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom, pričom súd v danom prípade skúma
len procesné zavinenie účastníka /navrhovateľa/.

Vdanomprípadebyodporcovipatrilanáhradatrovkonania,aleodporcovižiadnetrovykonanianevznikli,

preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti

súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).