Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105230086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5105230086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci

žalobcu: GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, právne zast. Mgr. Davidom
Soukeníkom, advokátom so sídlom Moskovská 13, Bratislava proti žalovanému: Ž. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXX, o zaplatenie 4.636,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.636,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4.636,- Sk za obdobie od 9.4.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 927,- Sk, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Daniela Soukenníka
náhradu trov konania vo výške 960,- Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2005 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
4.636,- Sk, úroku z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 4.636,- Sk od 9.4.2004 do zaplatenia a
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 927,20,- Sk a náhrady trov konania.
Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelZmluvuoúvereč.1219743436zodňa10.12.2002,ktorej

neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému
peňažné prostriedky na nákup tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach v celkovej výške 13.098,- Sk (cena úveru).
Žalovaný bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne mal zaplatiť žalobcovi
okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka žalobcu, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy (ďalej len „sadzobník"). Úroky boli v zmluve vyčíslené pevnou sumou vo forme jednej
splátky. Žalovaný si za peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom kúpil tovar, žalobcovi však peňažné

prostriedky napriek výzvam nevrátil. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu v zmysle ust. § 2 písm.
b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, pričom sa so žalovaným dohodol, že
vzťahy z nej vzniknuté sa spravujú Obchodným zákonníkom (bod 9.7 zmluvy). Podľa bodu 5.1 zmluvy
bol žalovaný povinný peňažné prostriedky zaplatiť žalobcovi v celej výške spolu s príslušenstvom, čo
však do dnešného dňa neurobil. Nezaplatením viac než troch splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaný
dostal v zmysle bodu 7.3 zmluvy do omeškania a v zmysle bodu 6.1 a bodu 6.2 zmluvy a sadzobníka

je teda povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z istiny za obdobie odo
dňa nasledujúceho po dni, keď sa celý úver stal splatným (t.j. odo dňa 9.4.2004) a zmluvnú pokutu vo
výške 20% z istiny, minimálne 100,- Sk.Uznesením Okresného súdu Žilina č. konania 8C/68/2007-33 zo dňa 28.3.2007 súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu s tým, že namiesto pôvodného žalobcu GE Money Multiservis, k.
s. pripustil do konania terajšieho žalobcu.

Podaním doručeným súdu dňa 21.8.2008 žalobca poukázal na doručenie výzvy žalovanej k predčasnej
úhradespoločnosťouHermesDM-outsourcingservices,s.r.o.,dňa27.3.2003,počomžalobcaukončil
zmluvu dňom 28.3.2003 v zmysle bodu 7.3 v spojení s bodom 8.12 podmienok.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zásielky na svojej adrese trvalého bydliska si nepreberala.

Pojednávania konaného dňa 27.8.2008 sa účastníci nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil len
žalobca.

Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
(ďalej OSP) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v
mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť
znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom

upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Za zistených okolností súd podľa cit. ustanovenia zákona za deň doručenia predvolania na pojednávanie
považuje tretí deň od uloženia zásielky, teda 1.8.2008. Žalovanému takto boli vytvorené podmienky, aby

sa v pravidelnej 5 - dňovej lehote mohol pripraviť na pojednávanie.

Súd, keďže boli splnené súčasne všetky podmienky pre rozsudok pre zmeškanie, rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), kedy rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom. Z obsahu spisu súd zistil:

Na základe zmluvy o úvere č. 1219743436 zo dňa 10.12.2002 bol právnym predchodcom žalobcu GE
Capital Multiservis, k.s., poskytnutý úver vo výške 10.999,- Sk na nákup chladničky (v hodnote 15.999,-

Sk s priamou platbou 5.000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 splátkach po 1.159,- Sk vždy
k 10 - mu dňu v mesiaci prvý krát 10. 1.2003. Celková výška úveru s navýšením bola dohodnutá v sume
13.908,- Sk.

Poskytnutie úveru spochybnené nebolo a z tvrdenia navrhovateľa jeho bez vlastného dôkazného
bremena súd zistil čiastočné zaplatenie pohľadávky na zostatok 4.696,- Sk. Nesplatením troch po sebe
nasledujúcich splátok a po hodnovernej výzve spoločnosťou Hermes DM, outsourcing srvices, s. r. o.,
sa stal splatným celý dlh dňom 26.8.2003.

Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Podľa obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty - body najmä:
2.3.: zákazník („ZK“) je povinný platiť za služby poskytnuté GEMC úroky, poplatky a ostatné náklady

podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov GEMC. Sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou ZÚ, obsahuje
poplatky, pokuty a úrokové sadzby GEMC s vyznačením, ktoré z položiek v ňom uvedených sú zahrnuté
do výpočtu ročnej percuntuálnej miery nákladov v zmysle ZSÚ.5.8. Platby od ZK sa započítavajú voči pohľadávke GECM bez ohľadu na to, na aké záväzky bola
platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: I) na úrok z úveru, II) na poplatky, III) na pravidelné splátky
istiny úveru, IV) na úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, V) na úrok z pokút za porušenie

povinnosti voči GECM, VI) na zmluvné pokuty.
6.1. Porušenie povinností ZK vyplývajúcich zo ZRÚ zakladá právo GECM na zmluvnú pokutu a tam,
kde je to stanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo
nezavinené porušenie povinností.
6.2. Pre prípad porušenia povinností ZK poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie sa dojednáva úrok z

omeškania vo výške podľa Sadzobníka, pričom je GECM tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty
podľa sadzobníka. Všetky výdavky GECM spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu ZK.
7.3. GECM je oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných ZK podľa
ZRÚ v prípade, že nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: I) ZK porušuje ZÚ, najmä ak je v
omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň, II) ZK uviedol v predložených dokladoch, žiadosti
o úver, ZÚ alebo v oznámení podľa 2.7. nepravdivé údaje, III) ak bolo zahájené konkurzné, vyrovnacie

alebo exekučné konanie týkajúce sa majetku ZK.

Podľa výňatku zo sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí obchodné podmienky pre úver, zmluvná
pokuta za omeškanie je 20 % z dlžnej čiastky, najmenej 100,- Sk, úrok z omeškania je 0,1% denne z
dlžnej čiastky, poplatok za vrátenie preplatku v sume 100,-Sk a poplatok za vrátenie platby s chybným

variabilným symbolom 100,-Sk.
Súčasný žalobca GE Money, a. s., kúpil podnik GE Capital Multiservis, a. s., so všetkými pohľadávkami
a záväzkami zmluvou zo dňa 29. 3. 2006.
Žalobca vyhotovil výzvu zo dňa 3.11.2005 žalovanému na zaplatenie sumy 10.791,-Sk + úroku z
omeškania 3.510,-Sk + úrok vo výške 1.199,-Sk + zmluvnej pokuty 960,- Sk, ale doručenie výzvy

nepreukázal.

Podľa § 497 zák. č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 396 Obchodného zákonníka účinného do 31. 1. 2004 Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka účinného od 1. 2. 2004 Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka nedotknutého ustanoveniami § 300 - 302

Obchodného zákonníka: ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení Spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch Tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť auhradiť celkovénáklady spojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd vyhodnotil zmluvu medzi účastníkmi ako úverovú podľa cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, lebo tomu zodpovedajú jej základné náležitosti, aj jej skutočný obsah, keď žalobca poskytol

žalovanému úver na nákup tovaru. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona
č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a obchodného zákonníka a na jej základe vzniklo
právo navrhovateľa požadovať od odporcu vrátenie úveru s celkovými nákladmi podľa cit. ust. §
2 zák. č. 258/2001 Z.z. Je to zmluva spotrebiteľského charakteru, keď podnikateľom je žalobca,
spotrebiteľom žalovaný a nebolo preukázané, že by táto zmluva bola individuálne dojednaná. Preto

okrem rešpektovania zmluvnej voľnosti táto zmluva podlieha aj hodnoteniu primeranosti zmluvných
podmienok.

Podľa obsahu obchodných podmienok bol úrok z omeškania stanovený vo výške 0,1% denne (t.j.-

36,5% ročne), z dlžnej čiastky. Súd zhodnotil primeranosť takéhoto zmluvného dojednania s ohľadom
na jeho súlad s § 53 Občianskeho zákonníka a nepriamo s ohľadom na prílohu smernice 93/13/ES
o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a dospel k záveru, že takéto dojednanie
v spotrebiteľskej zmluve je dojednaním, ktoré ukladá neprimeranú sankciu za porušenie právnej
povinnosti, preto je neprimeranou podmienkou a je teda ustanovením neplatným. V situácii, keď cit. ust.

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinný do 31. 1. 2004 nezakotvoval spravodlivý úrok z omeškania
ako sankciu za omeškanie so splatením dlhu, zároveň keď úrok z omeškania bol dohodnutý, ale v
neprimerane vysokej výške, súd uplatnil pri stanovení jeho primeranej sadzby zásadu spravodlivého
usporiadania veci. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa priemerných úrokových mier
úverových bánk uverejnených Národnou bankou Slovenska za obd. 4/2004 ide o príslušenstvo v sadzbe

5,50% a podporne podľa cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v neskoršom období
ide + 10 % v sadzbe 15,5%. Vo zvyšku úroku z omeškania (36,5 - 15,5 %) súd žalobu zamietol.

Súd tiež priznal žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu podľa cit. ust. § 544 OZ, a to v dojednanej výške 20

%, (4.636 x 0,20 = 927,20), lebo uznal, že bola dôvodne dojednaná na pokrytie škody, ktorú pri porušení
záväzku možno predvídať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
OSP), v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie istiny 4.636,-Sk, zmluvnej pokuty vo výške 927,-Sk, o zaplatenie
úrokov z omeškania 15,5% ročne zo sumy 4.636,-Sk od 9.4.2004 do zaplatenia - do dňa pojednávania
27. 8. 2008 vo vyčíslenej výške 3.154,- Sk. Žalobca bol neúspešný s úrokom z omeškania ročne vo
výške 21% ročne zo sumy zo sumy 4.636,-Sk od 9.4.2004 do zaplatenia - do dňa pojednávania 27. 8.

2008 vo vyčíslenej výške 4.278,- Sk.
Úspech žalobcu ku dňu vyhlásenia rozsudku tak predstavuje 67% ( suma 4.636,-Sk + 927,-Sk + 3.154,-
Sk), neúspech 33% (4.278), čistý úspech žalobcu predstavuje 34%.Žalobca si proti žalovanému uplatnil náhradu trov konania v sume 4.687,-Sk titulom náhrady trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a súdny poplatok v sume 710,-Sk.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) podľa § l4 ods. l písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
hodnote 850,-Sk podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi
aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2005
vo výške 2 x 150,- Sk. Súd priznal žalobcovi i 19%-nú DPH (850 x 0,19= 161,50) v zmysle ustan. § 18
ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby, spolu trovy právneho zastúpenia 2.323,- Sk.

Súd preskúmal žalobcom uplatnený nárok a priznal mu proti žalovanému náhradu trov konania v sume
960,-Sk predstavujúcej 34% z TPZ 2.323,- Sk a súdneho poplatku 500,- Sk.
Na rozdiel od návrhu súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu právny úkon tzv. predžalobnej výzvy,
lebo trovy, ktoré vznikli žalobcovi korešpondenciou pred súdnym konaní, nemožno považovať za trovy
konania, keďže konanie je začaté až podaním návrhu na súd. Súd tiež nepriznal žalobcovi 19%-nú DPH
z režijného paušálu, keďže podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., 19%-nú DPH možno priznať len za úkony

právnej pomoci, čiže za 2 úkony.
Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa 149 ods. 1 OSP zaplatiť advokátovi, ktorý na tento účel
uviedol svoje č. účtu 2622735457/1100, VS: 1219743436.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.