Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, July 16, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/173/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108202419
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so
sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi I. C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., S. XX/X. o zaplatenie 910,49 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 910,49 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 910,49 Eura od 10.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov

konania vo výške 54,57 Eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 27.429,50
Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
910,49 Eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.08.2006 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 29.03.2006 Zmluvu o pripojení č.

A2342163, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb
v systéme G., v zmysle ktorých vypožičal odporcovi 1 kus mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá
mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal
odporcovi 1 kus mobilného telefónu za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,- Sk vrátane DPH, pričom
výška podmienečne poskytnutej zľavy činila sumu 6.000,- Sk. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil
cenuposkytovanýchslužiebzaobdobie29.03.2006-19.06.2006,porušilzmluvnépovinnostiajepovinný

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom o
pokonávku, odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť mu písomnosť (návrh
na začatie konania) na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani sa nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt alebo miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť opatrovníka,
súd rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Takto

bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie. Odporca hoci bol riadne a včas predvolaný, sa
na pojednávanie nedostavil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výpisom transakcií, Zmluvou o pripojení č. A2342163, Dodatkom
k Zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, pokusom
o pokonávku, doručenkou, faktúrami v opise, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.03.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. A2342163, na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi pripojenie 1 kusu SIM karty,ktorú odporcovi odovzdal s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na mobilnú telekomunikačnú
sieťaposkytolmustýmsúvisiacetelekomunikačnéslužby.VzmysleDodatkukZmluveopripojeníztoho
istéhodňapredalodporcovi1kusmobilnéhotelefónuznačkySamsungzakúpnucenu490,-Sk.Odporca

savzmluveopripojení,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienkyposkytovania
služieb v systéme G., zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. V Dodatku
k zmluve o pripojení sa zaviazal pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Odporca bol listom navrhovateľa zo dňa 26.07.2006 vyzvaný k zaplateniu jeho pohľadávky, ktorá vznikla

neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v období od
03/2006-06/2006 vo výške 17.429,50 Sk. Zároveň ho navrhovateľ upozornil, že z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve a zo zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10.000,- Sk a vyzval ho k úhrade ceny za poskytnuté služby i zmluvnej pokuty spolu v sume
27.429,50 Sk najneskôr do 09.08.2006. Zásielku odporca prevzal dňa 27.07.2006.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje

charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka
zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka") je zmluva o pripojení podľa svojho
charakteru spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ, ktorý zmluvu uzatváral ako poskytovateľ
verejnej telefónnej služby, je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a odporca je spotrebiteľom

- fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom tejto zmluvy
je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva o pripojení je v danom prípade občianskoprávnou zmluvou, ktorú Občiansky
zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to základné ustanovenia o zmluve upravuje

zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o spôsobilosti a o platnosti zmluvy, ako
aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky zákonník, ku ktorému je zákon o
elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ listinami, a to výpisom transakcií,

faktúrami a pokusom o pokonávku preukázal, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté a využívané
telekomunikačné služby, ako sa zaviazal v zmluve. Odporca netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by
sa zistilo, že navrhovateľom označené skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd
nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal
k dispozícii. Súd preto vyhovel návrhu v časti o zaplatenie istiny a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (hovorné) vo výške 17.429,50 Sk.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku včas a riadne zaplatiť cenu za poskytnuté telefónne
služby vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad
porušenia povinnosti, a to vo výške 10.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporca si túto zmluvnú povinnosť

nesplnil, hoci ho k tomu navrhovateľ v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení vyzval a v konaní nijakým
spôsobom tento skutkový stav preukázaný listinami, a to pokusom o pokonávku spolu s doručenkou
nespochybnil ani nevyvrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-
Sk. Súd uvedenú výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú hodnote (dlžné hovorné vo výške
17.429,50 Sk) a významu zabezpečovanej povinnosti vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplatil

hovorné už od počiatku využívania služieb.

Spolu teda uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 27.429,50 Sk, po
prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
910,49 Eura.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má

veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom

je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením istiny dostal do
omeškania dňom 10.08.2006 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky
uvedenom v pokuse o pokonávku doručenom odporcovi do vlastných rúk). V zmysle citovaného

zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať
popri plnení aj sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Pre výšku úroku z
omeškania platí v zmysle § 10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej
sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania, t.j. k 10.08.2006. K tomuto dňu bola výška základnej

úrokovej sadzby 4,5 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 9 %. Navrhovateľ si úrok z omeškania
uplatnil vo výške 9 % ročne, t.j. v rámci zákonom stanoveného limitu a súd preto jeho návrhu aj v časti
príslušenstva vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatnenie práva. Takýmito trovami je hotový výdavok - zaplatený súdny poplatok
z návrhu vo výške 1.644,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny
euro v Slovenskej republike 54,57 Eura.Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, .

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti