Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/137/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. S., a.s., V. XXX/

A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom, N. T. XXXX/XX,. T., proti žalovanému
C. W., s.r.o., K. - N. XXX,. K. - N., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 80 208,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80 208,- Sk s 15 % ročným úrokom z omeškania od
21.5.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 9 468,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu
JUDr. J. Č., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 80 208,-Sk s 15 % ročným úrokom
z omeškania od 21.5.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel so
žalobcom zmluvu o pripojení č. 2127117 v znení jej dodatku. Využívaním služieb verejnej mobilnej

rádiotelefónnejsietežalovaným vznikla žalobcovipohľadávkavsume80208,-Sktitulomnezaplatených
poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalovaný túto sumu
žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/424/2006-23 zo dňa 23.8.2006, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/407/2006-28 zo dňa 21.2.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.03.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 24.10.2007 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal podľa § 48 ods. 2 O.s.p. vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou pr. zást. žalobcu, zmluvou o pripojení č.
2127117 zo dňa 17.8.2005, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.8.2005, upomienkou zo dňa 30.11.2005,
faktúrami č.2055307287 zo dňa 1.9.2005, č. 2055992003 zo dňa 1.10.2005, č. 2063288981 zo dňa
1.5.2006, dobropisom č. 2056738894 zo dňa 1.11.2005, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnej mobilnej telefónnej služby žalobcom, výpismi účastníkov konania z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o pripojení č. 2127117 zo dňa 17.8.2005 v
znení jej dodatku žalovaný využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Cenu za poskytnuté
služby vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č.2055307287 zo dňa 1.9.2005, splatná 20.9.2005,

v sume 13 765,50 Sk, č. 2055992003 zo dňa 1.10.2005, splatná 20.10.2005 v sume 59 859,- Sk.Dňa 1.11.2005 vystavil žalobca žalovanému dobropis na sumu 916,50 Sk. Žalovaný doteraz neuhradil
žalobcovi sumu 72 708,- Sk.

Faktúrou č. 2063288981 zo dňa 1.5.2006, splatná 20.5.2006 v sume 7 500,- Sk vyfakturoval žalobca

žalovanému zmluvnú pokutu. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 v znení účinnom do 01.02.2004 Obch. zák. od poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. a § 544 ods. 1 Obč. zák..

Účastníciuzavrelizmluvu,ktorejpredmetomboloposkytovanie služieb verejnejmobilnejrádiotelefonnej

siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval. V zmluve bola
dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu, platobné
podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd túto zmluvu považoval za nepomenovanú zmluvu
(§ 269 ods.2 Obch. zák. ), kde sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou v súlade s

podmienkami určenými žalobcom. Je nesporné, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté
plnenie v sume 72 708,- Sk nesplnil. Keďže je žalovaný s plnením svojho záväzku v omeškaní, zaviazal
súd žalovaného v zmysle § 544 ods. 1,2 Obč. zák. i na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty (bod 8
dodatkukzmluvám)vsume7500,-Skavzmysle§365,369ods.1a502ods.1Obch.zák.dohodnutých
úrokov z omeškania (čl. 11 bod 11.1 všeobecných zmluvných podmienok), tak ako sú špecifikované vo

výroku tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 9 468,- Sk , z toho sumu 4 812,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 4
656,- Sk titulom náhrady trov pr. zastúpenia / 2 úkony pr. služby po 2 150,- Sk + 2 x 178,- Sk rež. paušál
- príprava, prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 19.10.2007/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.