Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 27, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Č. O. B.,

a .s so sídlom v B., M. č.XX,. IČO XX. XXX. XXX, práv. zast. Mgr. M. V., advokátom so sídlom v B., M.
č. X proti odporcovi P. M., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, bytom D. S. č. XXX. o zaplatenie 1.986,38,-
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.986,38,-€ spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.007,62,-
€ výške 12,50% ročne od 30.3.2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.007,62,-€ vo
výške 15% ročne od 30.3.2010 do zaplatenia , s úrokom z omeškania zo sumy 389,72,-€ vo výške 15%
ročne od 30.3.2010 až do zaplatenia a úrokom zo sumy 125,47,-€ vo výške 25% ročne od 1.4.2010 až

do zaplatenia a náhrady trov konania 329,72,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
Mgr. M. V..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.05.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
1.986,38,-€ spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.007,62,-€ výške 12,50% ročne od 30.3.2010 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.007,62,-€ vo výške 15% ročne od 30.03.2010
do zaplatenia , s úrokom z omeškania zo sumy 389,72,-€ vo výške 15% ročne od 30.03.2010 až
do zaplatenia a úrokom zo sumy 125,47,-€ vo výške 25% ročne od 01.04.2010 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ( ďalej len Č.) je bankou, ktorá poskytuje úvery.

Odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb
Č. Pohoda dňa 30.5.2005. Predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava
vzájomných vzťahov medzi zmluvnými stranami, pričom navrhovateľ zároveň uzavrel s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 30.05.2005, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 60.000,-Sk. Úver bol zabezpečený
dohodou o zrážkach zo mzdy. Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani
napriek výzve zo dňa 01.02.20107. Navrhovateľ vyhlásil oznámením zo dňa 01.03.2007 v zmysle ust.

bodu 9.1.písm. d/ obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery celú svoju pohľadávku z úveru
dňom 28.02.2007 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Istina predstavuje k 29.03.2010 sumu
1007,62,-€ spolu s úrokmi z úveru 389,72,-€, s úrokmi z omeškania vo výške 463,57,-€, spolu 1860,91,-
€. Istina je aj v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. zmluvy o úvere úrokom z omeškania
vo výške 12,50% ročne a úrokom z omeškania vo výške 15% ročne v súlade s bodom VI zmluvy a
úroky v sume 389,72,-€ sú úročené vo výške 15% ročne. Ku dňu 31.03.2010 je na bežnom účte debetný
zostatok vo výške 125,47,-€ , ktorý je úročený 25% debetnou úrokovou sadzbou ročne. Celková dlžná

suma je vo výške 1.986,38,-€ ( 1.860,91,-€ + 125,47,-€).

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a žiaden z účastníkov nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročeniepojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p v neprítomnosti účastníkov,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o bežnom účte a balíku produktov Pohoda zo dňa

30.05.2005, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.05.2005, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa
01.02.2007, 01.03.2007 a 16.04.2010, obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery, históriu výpisu
z účtu a čerpania úveru odporcu, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11.06.2010, výpis z obch.
registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 30.05.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov Pohoda a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu bežný účet v mene SKK. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery. Na základe uvedených skutočností poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 60 000,- Sk za úrok
uvedený v predmetnej zmluve. Odporca mal úver splácať v 36-tich mesačných splátkach. Odporca
tento úver odporcovi nevrátil. Ku dňu 29.03.2010 predstavoval dlh odporcu voči navrhovateľovi sumu

1.986,38,-€, z toho istinu predstavovala sumu 1.007,62,-€, úroky sumu 389,72,-€, úroky z omeškania
sumu 463,57,-€. Na bežnom účte sa dostal odporca do debetu v sume 125,47,-€.

Podľa § 708 ods.1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že účastníci konania uzavreli dňa 30.05.2005
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov Pohoda, ktorá je v zmysle § 708 Obch. zák. zmluvou o
bežnom účte a dňa 30.05.2005 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 60.000,-Sk v súlade s § 710 a § 497 Obch.
zák. Odporca poskytnutý úver doteraz nevrátil, a preto súd podľa § 504 a § 503 ods. 1 a 2 Obch. zák.

zaviazal odporcu na zaplatenie istiny úveru v sume 1.007,62,-€ spolu s dohodnutými úrokmi z úveru,
ktoré ku dňu 29.03.2010 predstavovali sumu 389,72,-€ a úrok u úveru od 30.03.2010 až do zaplatenia
vo výške 12,50% ročne zo sumy 1.007,62,-€. Odporca je s vrátením úveru v omeškaní, v dôsledku
čoho podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 vzniklo navrhovateľovi i právo
na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania, ktoré ku dňu 29.3.2010 predstavovali sumu

389,72,-€ a od 30.03.2010 až do zaplatenia vo výške 15% ročne zo sumy 389,72,-€ a vo výške 15%
ročne zo sumy 1.007,62,-€ od 30.03.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 01.03.2007 vyhlásil podľa bodu 9.1. písm. d/ obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery
v dôsledku neplnenia zmluvy odporcom úver dňom 28.02.2007 za splatný a vyzval odporcu na jeho
zaplatenie.

Na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov Pohoda navrhovateľ dňa 30.5.2005 zriadil a viedol
pre odporcu bežný účet. Ku dňu 31.03.2010 predstavoval debetný zostatok na predmetnom bežnom
účte sumu 125,47,-€, ktorú odporca doteraz neuhradil.

V zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd odporcu na vrátenie poskytnutého úveru v sume 1.007,62,-€,
spolu s dohodnutými úrokmi z úveru, ktoré ku dňu 29.03.2010 predstavovali sumu 389,72,- €, s úrokmi

vo výške 12,5% ročne zo sumy 1.007,62,-€ od 30.03.2010 do zaplatenia a úrokmi z omeškania, ktoré
ku dňu 30.3.2010 predstavujú sumu 463,57,-€ a od 30.03.2010 s úrokmi z omeškania 15% ročne zo
sumy 1.007,62,-€ do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 15% ročne zo sumy 389,72,-€ od 30.03.2010
do zaplatenia, keďže je nesporné, že odporca úver doteraz riadne nevrátil. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd odporcu na zaplatenie sumy

125,47 €, keďže je zrejmé, že odporca tento debetný zostatok doteraz nevrátil. Zároveň súd zaviazal
odporcu i na zaplatenie úrokov z omeškania 25% ročne zo sumy 125,47 € od 01.04.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 119,- € za súdny poplatok za návrh, a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 81,33,-€/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 30.03.2010

+ podanie žaloby na súd dňa 21.05.2010) + 2x 7,21,-€ paušál + 19% DPH v sume 33,64,-€ podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy konania v
celkovej výške 329,72,- € bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. M. V..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.