Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/53/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa Z. K.,

bytom T., M. B. X,. zast. JUDr. M. C., advokátom so sídlom N., Š. X proti odporcom 1/ M. T., so sídlom
T., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX,. 2/ M. M., so sídlom T., S. XX,. IČO XX. XXX XXX,. obaja zast. Mgr.
J. H., bytom T., Š. X o zaplatenie 14.171,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne čiastku 3.040,09
€ spolu s 9,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 04.12.2006 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí podaným návrhom titulom náhrady škody spôsobenej mu

úrazom - pádom na neošetrenej (zľadovatenej) miestnej komunikácii domáha od odporcov ako osôb
zodpovedných za ich údržbu a schodnosť zaplatenia čiastky 3.040,09 € spolu s 9,5 % úrokom z
omeškania z tejto čiastky ročne od 04.12.2006 do zaplatenia. Škoda pozostáva z odškodnenia za bolesť
2.994,40 € (za 285 bodov po 10,51 €) a účelných nákladov spojených s liečením 46,50 € (za poplatok za
poskytnuté služby v N. V T. v období 21.02.2005 - 15.03.2005 vo výške 34,90 € a v období 17.01.2006
- 24.01.2006 vo výške 11,60 €).

Odporcovia žiadali žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že pri údržbe
miestnych komunikácii neporušili žiadnu povinnosť. Chodník, kde navrhovateľ utrpel úraz je ako ulica

nepomenovaná v zmysle zimného operačného plánu, zaradený do III. poradia dôležitosti, a preto jeho
údržba sa vykonáva až po tom, čo sú ošetrené miestne komunikácie I. a II. poradia dôležitosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že v kritickom období bola skutočne kalamitná situácia, nebolo reálne v silách odporcov,
čo do údržby miestnych komunikácií, urobiť ešte niečo viac ako urobili. Navyše sám navrhovateľ bol
povinný pri chôdzi po zľadovatenom chodníku prispôsobiť svoju chôdzu tak, aby k úrazu nedošlo. Keďže
odporcovia neporušili žiadnu svoju povinnosť, musí navrhovateľ následky úrazu znášať sám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania, výsluchom svedkov Ing. J.
K., Mgr. P. K., M. M., R. C. ako i oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav:Z výpovede navrhovateľa, svedkov Ing. J. K., Mgr. P. K., z ohliadky na mieste samom ako i zo záznamu
R. o ošetrení a prevoze pacienta a lekárskych správ vyplýva, že úraz navrhovateľa - zlomenina krčka
stehennej kosti vpravo s posunom sa stal dňa 21.02.2005 v čase okolo 7,38 h. na parcele č. 2337/218,

k.ú. T.. Z výpovede navrhovateľa ako i menovaných svedkov ďalej vyplýva, že k úrazu došlo v dôsledku
pádu navrhovateľa cestou do zamestnania na zľadovatenom chodníku, ktorý bol bez akéhokoľvek
chemického alebo mechanického ošetrenia. Navrhovateľ mal riadne zimné oblečenie, vrátane zimnej
obuvi, pri chôdzi sa snažil byť opatrný.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyplýva, že zlomenina krčku

stehennej kosti, ktorú utrpel navrhovateľ pri úraze zo dňa 21.02.2005 bola ohodnotená v bodoch vo
výške 285 b. Z potvrdenky č. 91/2005 zo dňa 15.03.2005 vyplýva, že za poskytnuté lekárske služby v
období21.02.2005-15.03.2005uhradilnavrhovateľčiastku34,90€(1.050,-Sk).Zpotvrdenkyč.90/2006
zo dňa 24.01.2006 ďalej vyplýva, že za poskytnuté lekárske služby v období 17.01.2006 - 24.01.2006
uhradil navrhovateľ čiastku 11,60 € (350,-Sk).

Z výpisu LV č. 1, k.ú. T. vyplýva, že parcela č. 2337/218 je vo vlastníctve odporcu 1/. Z vyjadrenia odporcu

1/ ďalej vyplýva, že uvedená parcela ako spevnená plocha bola vybudovaná v rámci výstavby sídliska
J., slúži ako chodník pre peších a v časti aj ako príjazdová komunikácia spolu s príslušným dopravným
označením. Podľa posledného pasportu miestnych komunikácii M. T. je uvedená plocha evidovaná ako
chodník.

Z výpovede svedkov M. M. a R. C. súd zistil, že v kritickom období boli zamestnancami odporcu 2/, mali

konkrétne na starosti údržbu miestnych komunikácií na sídlisku J., pričom podľa záznamov z denníka
zimnej údržby sa na tomto sídlisku uvedeného dňa 21.02.2005 riadne vykonalo jednak prehŕňanie ako
i chemický posyp.

Zo zimného operačného plánu M. T. pre rok 2004/2005, a to menovite z bodu VIII. je zrejmé, že strojový
parkM.,m.p.o.určenýkzimnejúdržbejemorálneatechnickyzastaralýahavarijnýspotrebougenerálnej

opravy s tým, že bez generálnej opravy nie je možné v roku 2004/2005 zabezpečiť zimnú údržbu v
požadovanej kvalite a rozsahu stanovenom uvedeným zimným operačným plánom.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 02.11.2006 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcov na náhradu škody
spôsobenej mu úrazom - pádom na zľadovatenej miestnej komunikácii dňa 21.02.2005.

Podľa § 9a ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,

ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Podľa zák. 369/1990 Zb. § 4 ods. 3 písm. f/ obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje výstavbu

a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína,
kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a
pamätihodností obce.

Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené

s liečením.

Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 207/2005 Z.z. výška náhrady za
bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod pre rok 2005 predstavuje
10,51 € (316,50 Sk).

Po právnej stránke súd skúmal, či a v akom rozsahu zodpovedajú odporcovia za škodu spôsobenú
navrhovateľovi, a to z hľadiska vyššie cit. ustanovení zákonov. Pri ustálení skutkového deja úrazu,

ktorý utrpel navrhovateľ ako i celkových okolností vrátane poveternostných podmienok a stavu chodníka
súd vychádzal z výpovedí očitých svedkov, a to Ing. J. K. a Mgr. P. K. ako i z výpovedí samotného
navrhovateľa, pričom čo do následkov z tohto úrazu súd vychádzal jednak z lekárskych správ ako
i z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Námietky odporcov o
nedôveryhodnosti výpovedí svedkov Ing. J. K. a Mgr. P. K. súd vyhodnotil ako účelové, svedkovia

boli totiž riadne poučení o povinnosti vypovedať pravdu ako i o následkoch krivej výpovede. Pokiaľ
sa v niektorých skutočnostiach ich výpovede nezhodovali, nemožno z toho bez ďalšieho dôvodiť, že
nevypovedajú pravdu, a to o to viac, že ich nezrovnalosti sa týkali len dátumu, kedy došlo k úrazu.
Vzhľadom na odstup času je práve naopak pochopiteľné, že k určitým rozdielom vo výpovediach
jednotlivých svedkov dôjde. Preto, čo do skutkového stavu súd ustálil, že v čase úrazu nebola miestna

komunikácia

- chodník ošetrená žiadnym spôsobom, a to ani chemicky a ani mechanicky. Pokiaľ podľa záznamu v
denníku zimnej údržby bolo uvedené niečo iné, t.j. že bol vykonaný chemický posyp i prehŕňanie, súd
vzhľadom na vyššie uvedené výpovede svedkov tento záznam vyhodnotil ako nepravdivý. Vychádzajúc
z uvedeného, keď je nesporné, že navrhovateľ utrpel úraz na miestnej komunikácii vykazujúcej závady

schodnosti, z hľadiska právneho posúdenia je súd potom toho názoru, že odporca 1/ ako správca
miestnych komunikácií musí zodpovedať za následky úrazu, ktoré navrhovateľ takto utrpel.
Skutočnosť, že parcela č. 2337/218, kú. T. je miestnou komunikáciou vyplýva priamo
zo správy odporcu 1/, ktorý súdu oznámil, že podľa posledného pasportu bola uvedená plocha vedená
ako chodník, pričom ku dnešnému dňu nebola z pasportu vyradená. Zodpovednosť odporcu 1/ je v

zmysle zák. č. 135/1961 Zb. objektívnou zodpovednosťou s možnosťou liberácie, t.j. odporca 1/ ako
správca miestnych komunikácií by sa zbavil svojej zodpovednosti, pokiaľ by preukázal, že nebolo v
medziach jeho možností odstrániť závady schodnosti. Podmienky pre liberáciu odporcu 1/ však v danom
prípade splnené nie sú. Medze možností je totiž v zmysle aplikačnej praxe súdov ako i podľa judikatúry
potrebné chápať objektívne, nie subjektívne. To že správca miestnych komunikácií si nevytvoril náležité

organizačné, personálne a materiálne predpoklady pre riadny výkon svojich zákonných povinností, ba
práve naopak tieto mal v havarijnom stave vyžadujúcom si generálnu opravu, nemôže byť na ujmu
obyvateľov mesta; nepriaznivé následky z toho plynúce musí znášať a aj znáša len a len odporca 1/
ako správca miestnych komunikácií. Preto voči nemu súd vyhodnotil žalobný návrh ako dôvodný. Vo
vzťahu k odporcovi 2/ je žalobný návrh rovnako dôvodný, i keď za použitia iného ustanovenia zákona.

Pokiaľ totiž zák. č. 135/1996 Zb. upravuje objektívnu zodpovednosť správcu pozemných komunikácií
za škodu, ktorou príčinou bola závada v schodnosti, všeobecnú zodpovednosť inej osoby založenú na
princípe zavinenia za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s porušením jej povinnosti vykonávať zimnú
údržbu miestnych komunikácií, sa riadi Občianskym zákonníkom, a to konkrétne ust. § 420 a nasl..
Odporca 2/ sa zaviazal, že bude pre odporcu 1/ vykonávať údržbu miestnych komunikácií, a pokiaľ tak

riadne neučinil, porušil tým zmluvnú povinnosť, čím založil prvý predpoklad zodpovednostného vzťahu.
Nakoľko úraz navrhovateľa je nesporne v priamej príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti, niet
najmenších pochýb, že je splnený i druhý a tretí predpoklad zodpovednostného vzťahu. Rovnako je
nemysliteľné, aby sa odporca 2/ exkulpoval zo svojej zodpovednosti. Pokiaľ totiž odporca 2/ ako osoba,
ktorej úlohou bolo zabezpečovať schodnosť miestnych komunikácií tieto riadne a náležite neošetroval,

musel byť uzrozumený s tým, že v takomto prípade reálne hrozí nebezpečenstvo úrazu na takýchto
neošetrených miestnych komunikáciách. Preto rovnako ako odporca 1/ i odporca 2/ musí zodpovedať,
a to v rovnakom rozsahu za škody spôsobené na neošetrených miestnych komunikáciách. Čo do výškynáhrady škody, súd priznal toľko, koľko navrhovateľ po späťvzatí požadoval, nakoľko rozsah vzniknutej
škody listinnými dôkazmi vyššie uvedenými riadne doložil. Pre úplnosť súd dodáva, že odporca 1/ sa
nemohol zbaviť svojej zodpovednosti tým, že údržbou miestnych komunikácií "poveril" niekoho iného.

Svoju zákonnú povinnosť totiž nemožno žiadnou zmluvou prenášať na iný subjekt. Ďalej súd ešte pre
úplnosť dodáva, že pre zodpovednostný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 2/ nie je právne
významné, že odporca 2/ porušil zmluvnú povinnosť založenú medzi odporcami ako stranami zmluvy,
ktorej účastníkom nebol navrhovateľ.

Pôvodne uplatnený žalobný návrh vo výške 14.171,21 € v priebehu konania navrhovateľ upravil tak,

že žalobný návrh vzal čo do čiastky 11.131,12 € späť, s čím

odporcovia súhlasili. Súd za použitia ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v súlade s týmto dispozitívnym prejavom
navrhovateľa konanie v tejto časti zastavil.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 04.12.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 27.09.2006 do 27.03.2007 činila diskontná sadzba 4,75 %, navrhovateľ má preto právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech len čiastočný, keď späťvzatie návrhu je z procesného
hľadiska potrebné považovať za jeho neúspech. Preto za použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.