Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/32/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605200004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa C.,

s. r. o., K. XX,. K., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. P. H., advokátom so sídlom v S. N. V., Ing. K.
X,. proti odporcovi N. s P. L. M., P. XX,. L. M., o zaplatenie 811.062,37 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu škody 811 062,37 Sk, ktorá vznikla jeho právnemu
predchodcovi, spoločnosti V., s. r. o. K., v dôsledku toho, že odporca neoprávnene zrušil verejnú súťaž,
vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania dňa 24. 07. 2003 pod č. 78/2003, pod zn. 08136-MST a
to v časti 01 zelenocitlivé filmy, v časti 04 rtg. filmy pre multispot a v časti 05 rtg. filmy zubné. Poukázal

na to, že jeho právny predchodca, spoločnosť V., s. r. o. K., napadla celý priebeh verejnej súťaže a
následného rokovacieho konania. Úrad pre verejné obstarávanie vo svojom stanovisku konštatoval, že
uvedená verejná súťaž bola zrušená v rozpore so zákonom a rovnako protiprávny bol aj ďalší postup
obstarávateľa, ktorým určil spoločnosť T.-A., a. s. B.. Ak by odporca postupoval v súlade so zákonom
a protiprávne nezrušil verenú súťaž, spoločnosť V., s. r. o. K. by sa nepochybne stala jej víťazom. V
dôsledku tohto protiprávneho konania odporcu vznikla spoločnosti V. škoda a to ušlý zisk, ktorý vyčíslil
sumou 811 062,37 Sk. Darovacou zmluvou, uzavretou v zmysle § 628 a nasl. Obč. zákonníka medzi
darcom V., s. r. o. K. a obdarovaným C., s. r. o. K., zo dňa 28. 12. 2004, nadobudol navrhovateľ

pohľadávku voči odporcovi vo výške 811 062,37 Sk.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal tento zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa.
S návrhom nesúhlasil aj z toho dôvodu, že Úrad pre verejné obstarávanie nevydal rozhodnutie o
protiprávnosti konania odporcu v procese verejného obstarávania. Úrad pre verejné obstarávanie pri
vybavovaní podnetu právneho predchodcu navrhovateľa sa len nezáväzne vyjadril v tom smere, že
verejná súťaž bola zrušená neopodstatnene. Odporca poukázal aj na to, že ak by aj bol pochybil v
procese verejného obstarávania, navrhovateľovi by v dôsledku tohto pochybenia nevznikol žiaden ušlý

zisk. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca je podnikateľom, vyvíja podnikateľskú činnosť v oblasti
nákupu a predaja tovaru. Tým, že bola zrušená verejná súťaž, navrhovateľ nebol negatívne ovplyvnený
vo svojich podnikateľských aktivitách, nakoľko na Slovensku je vyše 300 zdravotníckych zariadení, veľký
počet súkromných lekárov, kde mohol realizovať predaj komponentov, ktoré boli predmetom verejnej
súťaže. Namietal aj vyčíslenie škody vo forme ušlého zisku, keď ušlým ziskom by mohol byť iba určitý
prebytok ako rozdiel medzi nákladmi a výnosmi, ale navrhovateľ v špecifikácii ušlého zisku neuviedol
žiadne nákladové položky a potom vyčíslený zisk 43 % je nemorálne vysoký.Potom,akoKrajskýsúdvŽilineuznesením5Co617/2005-119zodňa17.05.2007zrušilpredchádzajúci
rozsudok, navrhovateľ znovu vyčíslil ušlý zisk sumou 914 393,-Sk, aj keď predmetom konania aj naďalej
zostala pôvodne uplatnená suma 811 062,37 Sk. Tým argumentoval, že uplatnená suma je podstatne

nižšia ako skutočný ušlý zisk. Poukázal aj na to, že v období, na ktoré mala byť uzavretá zmluva s
odporcom, sústavne klesal kurz eura voči Sk a tým sa aj znižovali nákupné ceny. Je preto zrejmé, že pri
realizácii dodávok rozložených do celého obdobia, by bol skutočne dosiahnutý zisk ešte vyšší, ako 914
393,-Sk. Poukázal aj na to, že do nákladov pre výpočet nákupnej ceny bola zahrnutá aj cena dopravy
pre prvé dve položky vo výške 1,71 % z nákupnej ceny a pri tretej položke boli dohodnuté podmienky

dodania CIP, takže cena dopravy je zahrnutá už v nákupnej cene tovaru, čo znamená, že náklady na
dopravu sú u kupujúceho nulové.

Odporca zotrval na svojom stanovisku, že zrušenie verejnej súťaže nebolo žiadnou škodovou
udalosťou, v dôsledku ktorej by navrhovateľovi niečo ušlo, a preto zrušením verejnej súťaže nespôsobil
navrhovateľovi žiadnu majetkovú ujmu okrem toho, že mal náklady s vypracovaním ponuky. Náklady s
vypracovaním ponuky sú však u uchádzača v súťaži jeho podnikateľským rizikom tak, ako to vyplýva z

dôvodovej správy k ustanoveniu § 37 zákona č. 263/93 Z. z. Naviac, ak by aj vznikla odporcovi povinnosť
uzavrieť s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu podľa výsledkov verejnej súťaže a v procese
spracovania by bolo zistené, že chémia nie je kompatibilná s filmami, tak odporca by bol využil danú
možnosť v návrhu zmluvy, ktorý pripravil právny predchodca navrhovateľa a vypovedal by túto zmluvu
v 3-mesačnej lehote. Navrhovateľom vyčíslená škoda je preto nereálna.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne Mgr. M. V. ktorá uviedla, že pokiaľ obstarávateľ umožnil
uchádzačom dávať ponuky buď na celý predmet obstarávania (spolu 6 položiek) alebo len na časti mal
predpokladať, že nebudú úspešní uchádzači iba s výrobkom jednej značky. Podľa názoru svedkyne
obstarávateľ mal v procese verejného obstarávania určiť predmet obstarávania tak na filmy ako aj na
chémiu spoločne a nemal umožniť rozdelenie ponuky osobitne na chémiu a osobitne na filmy a tak by

sa bol vyhol vzniknutému problému.

V konaní bolo zistené, že odporca ako obstarávateľ, vyhlásil verejné obstarávanie na predmet
obstarávania „rtg. filmy a chemické prípravky“ metódou verejnej súťaže, ktorá bola vyhlásená vo
Vestníku verejného obstarávania č. 78/2003 dňa 24. 07. 2003 pod zn. 08136-MST na dodávku 6-
ich druhov tovarov. Podľa vyhlásených podmienok ponuku bolo možné predložiť na celý predmet

obstarávania alebo na jednotlivé časti, podľa vlastného výberu. V stanovenej lehote do verejnej súťaže
predložili ponuky traja uchádzači a to T., s. r. o. B., V., s. r. o. K. a T.-A., a. s. B.. Zriadená komisia dňa 26.
08. 2003 otvorila obálky a dňa 11. 09. 2003 bolo uskutočnené vyhodnotenie ponúk. V časti 03-rtg. filmy
do laserovej kamery, komisia doporučila prijať ponuku uchádzača V., s. r. o. a odporca o tomto predmete
uzavrel so spoločnosťou V., s. r. o. K. kúpnu zmluvu č. 10/2003 dňa 10. 10. 2003.

Komisia však zistila, že na základe stanovených kritérií vo výberovom konaní došlo k situácii, že pri
časti 01, 02, 04, 05 a 06, na základ stanovených kritérií vo výberovom konaní došlo k situácii, že
v jednotlivých kategóriách uspeli rôzne filmy s ponukou materiálu odlišných značiek. Podľa pravidiel
vyvolávacieho procesu nie je možné používať filmy a chemikálie rôznych značiek súčasne, a potom
výsledky výberového konania nevyhovovali zásadám právneho procesu spracovania rtg. materiálu.

Vzhľadom k tomu, že výsledky výberového konania boli v rozpore so zásadami správneho spracovania
rtg. materiálu, členovia komisie na vyhodnotenie ponúk rozhodli, že verejná súťaž v častiach 01, 02, 04,
05 a 06 bude zrušená.

Odporca, ako obstarávateľ, potom s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 písm. g/ zákona č. 263/99 Z.
z. vyzval všetkých troch uchádzačov verejnej súťaže ktorú zrušil, na rokovacie konanie bez zverejnenia.

Toto rokovacie konanie sa uskutočnilo dňa 20. 10. 2003, zúčastnili sa ho všetci traja uchádzači, teda
aj spoločnosť V., s. r. o. K.. S každým uchádzačom sa rokovalo samostatne a na zasadnutí dňa 23.
10. 2003 členovia komisie odhlasovali, aby na uzavretie zmluvy bola vyzvaná firma T.-A., a. s. B. z
dôvodu, že ponúknutý predmet obstarania najviac vyhovuje podmienkam odporcu, cenový rozdiel medzijednotlivými ponúknutými cenami bol zanedbateľný a pri mimoriadnej nepriaznivej situácii v ktorej sa
NsP L. M. nachádzala, bola mimoriadne dôležitá navrhnutá lehota splatnosti 150 dní.

Po tom, ako boli vyhlásené výsledky rokovacieho konania bez zverejnenia, spoločnosť V., s. r. o. listom

zo dňa 31. 10. 2003 dala podnet na Úrad pre verejné obstarávanie v B., na prešetrenie postupu odporcu.
Úrad listom zo dňa 23. 02. 2004 oznámil spoločnosti V., s. r. o., že verejná súťaž nebola zrušená v
súlade s ustanovením § 37 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na ďalší podnet spoločnosti V., s.
r. o. úrad pre verejné obstarávanie listom zo dňa 28. 09. 2004 oznámil, že nepodá návrh na určenie
neplatnosti zmluvy.

V zmysle § 128 zák. č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní, ktorý s účinnosťou od 01. 01. 2004 zrušil

pôvodný zákon č. 263/99 Z. z. o verejnom obstarávaní, sa pre posúdenie danej veci použil zákon č.
263/99, pretože k obom obstarávaniam došlo pred 01. 01. 2004.

V predmetnej veci nebolo o protiprávnosti postupu odporcu rozhodnuté Úradom pre verejné
obstarávanie ani súdom, čo však nie je prekážkou toho, aby súd ako predbežnú otázku skúmal, či zo
strany odporcu došlo k protiprávnemu zrušeniu verejnej súťaže alebo nie.

V danej veci bola vyhlásená verejná súťaž na obstaranie rtg. filmov a chémie a obstarávateľ vedel, že
na vyvolávanie filmov bude používať chémiu podľa výsledkov súťaže. Ak v podmienkach súťaže bolo
určené, že ponuky možno podať aj samostatne len pre niektoré časti, mohol obstarávateľ predvídať, že
vo verejnej súťaži môžu uspieť rôzni dodávatelia, ktorých výrobky nemusia byť kompatibilné.

Podľa výpovede svedkyne Mgr. M. V., odporca mohol predísť nekompatibilite rtg. filmov s rtg. chémiou

tým spôsobom, že by nebol umožnil v súťažných podkladoch rozdelenie ponuky osobitne na chémiu
a osobitne na filmy. Toto tvrdenie svedkyne je však v rozpore so stanoviskom Úradu pre verejné
obstarávanie zo dňa 21. 02. 2003 č. 35-6-200/2003, ktorým Úrad vyhovel námietkam uchádzača
T., s. r. o. B. a nariadil obstarávateľovi - NsP L. M., zrušiť verejnú súťaž na predmet obstarávania
„CS 37011010-rtg. filmy na použitie v lekárstve, CS 37079011-vývojky a ustaľovače“, ktorá bola

zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 45/2002 dňa 11. 11. 2002 pod zn. 13994-MST. V
tomto prípade odporca, ako obstarávateľ, vyhlásil verejnú súťaž na viac druhov tovarov (rtg. filmy
zelený program, rtg. pre mamografické pracovisko, rtg. filmy do laserovej kamery, rtg. filmy pre multi-
spot, rtg. zubné filmy a spracovateľskú chémiu) a určil, že uchádzači musia predložiť ponuku na celý
predmet obstarávania. Úrad pre verejné obstarávanie však konštatoval, že týmto bola porušená zásada

rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov a záujemcov, nakoľko jeden z uchádzačov
nevlastnil certifikáty na dodávanie rtg. filmov do laserovej kamery typu Kodak, takže v tejto časti sa
nemohol zúčastniť verejnej súťaže. Nakoľko zúčastniť sa verejnej súťaže podľa súťažných podkladov
mohol iba ten, kto dal ponuku na celý predmet obstarávania tým, že jeden z uchádzačov nemal na
niektorú časť certifikát, bol diskriminovaný. V prípade, ak by pri opakovanej verejnej súťaži odporca,

ako obstarávateľ určil, že vybrané filmy s chémiou musia byť kompatibilné, mohlo by takisto dôjsť k
diskrimináciiuchádzača,ktorýbydodávallenfilmyalebolenchémiuatietobynemuselibyťkompatibilné.

Podľanázorusúdu,právnemupredchodcovinavrhovateľanevzniklavdôsledkuzrušeniaverejnejsúťaže
žiadna škoda - maximálne mu vznikla škoda vynaložením nákladov spojených s vypracovaním ponuky.
Tieto náklady sú však podnikateľským rizikom uchádzača v súťaži a nemôže si ich uplatňovať voči

obstarávateľovi. Obstarávateľ - navrhovateľ, síce zrušil verejnú súťaž, ale všetkých uchádzačov z
verejnej súťaže vyzval na rokovacie konanie bez zverejnenia. Tohto sa zúčastnila aj spoločnosť V., s.
r. o. K. za tých istých podmienok ako ostatní uchádzači, pričom pri tejto forme obstarávania neuspela.
Nakoľko iný uchádzač poskytol obstarávateľovi výhodnejšie podmienky, tento uzavrel zmluvu s iným
subjektom a nie so spoločnosťou V., s. r. o. K..

Uchádzačom v procese verejného obstarávania nebol navrhovateľ, ale spoločnosť V., s. r. o. K.. Tento
subjekt si však voči NsP L.. M. sám vo vlastnom mene škodu neuplatnil, ale pohľadávku aj keď spornú,
postúpil navrhovateľovi. Aj keď tento úkon účastníci nazvali darovacou zmluvou podľa § 628 a nasl. Obč.zákonníka, podľa obsahu sa jedná o postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka.
Zmluva o postúpení pohľadávky tak, ako každý iný právny úkon, musí spĺňať základné podmienky podľa
§ 37 ods. 1 Obč. zák. - musí byť urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak je právny úkon

neplatný.

Dňa 28. 12. 2004 darca V., s. r. o. K. a obdarovaný C., s.r.o. K. (obidve spoločnosti boli zastúpené tou
istou konateľkou - Ing. S. Š.), uzavreli darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie pohľadávky,
ktorú má darca voči dlžníkovi NsP L. M. vo výške 811 062,37 Sk s príslušenstvom. Podľa čl. 2 bod.
1 darovacej zmluvy darovaná pohľadávka vznikla z titulu ušlého zisku, ktorý by spoločnosť V., s. r. o.

K. získala, ak by zo strany NsP L. M. nedošlo k protiprávnemu konaniu - zrušeniu verejnej súťaže
vyhlásenej vo VVO č. 78/2003 dňa 24. 07. 2003 pod zn. 08136-MST v časti 01-zelenocitlivé filmy,
časť 02-filmy pre mamografické pracovisko, časť 03-filmy do laserovej kamery, časť 04-rtg. filmy pre
mulstispot, časť 05-rtg. filmy zubné, časť 06-rtg. chémia a spoločnosť V., s. r. o. by sa stala jej víťazom.

Z vymedzenia predmetu zmluvy potom vyplýva, že spoločnosť V., s. r. o. sa považovala za víťaza
všetkých šiestich častí verejnej súťaže vyhlásenej odporcom a suma 811 062,37 Sk predstavovala

predpokladaný zisk, ktorý by spoločnosť V., s. r. o. dosiahla, ak by s ňou odporca uzavrel zmluvu na
všetkých šesť častí. Zmluva o postúpení pohľadávky pritom nekonkretizuje, aký podiel zo sumy 811
062,37 Sk pripadá ako ušlý zisk na časť 01-zelenocitlivé filmy, na časť 02- filmy pre mamografické
pracovisko, na časť 03-filmy do laserovej kamery, na časť 04-rtg. filmy pre multi-spot, na časť 05-rtg.
filmy zubné a na časť 06-rtg. chémia. Z tohto dôvodu je zmluva o postúpení pohľadávky neurčitá a

právny úkon je preto podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. neplatný. Jedná sa o absolútne neplatný právny úkon,
ktorý potom nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností, teda na základe tohto
neplatnéhoprávnehoúkonunaspoločnosťC.,s.r.o.K.neprešližiadneprávazospoločnostiV.,s.r.o.K..

V zmysle názoru Krajského súdu v Žiline, vysloveného v uznesení 5Co 617/2005-119 zo dňa 17. 05.
2007, súd ako predbežnú otázku vyhodnotil ponuky uchádzačov vo verejnej súťaži a zostavil poradie

úspešnostiponúk.Vprípade,žebynebolodošlokzrušeniuverejnejsúťaže,pridodržaníkritériíurčených
obstarávateľom, by bola úspešná spoločnosť T., s .r. o. B. v časti 02 a 06; spoločnosť V. s.r.o. K. by
bola úspešná v častiach 01, 03, 04, 05. Odporca akceptoval výsledok verejnej súťaže týkajúcej sa časti
03-filmy do laserovej kamery a ohľadne tohto predmetu uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou V., s.r.o. K., aj zmluvu.

Spoločnosť V., s. r. o. K. teda postúpila spoločnosti C., s. r. o. K. aj pohľadávku týkajúcu sa časti 03
verejnej súťaže, hoci ohľadne tohto predmetu odporca so spoločnosťou V., s. r. o. K. uzavrel zmluvu a
spoločnosť zrejme dosiahla predpokladaný zisk. Takisto došlo k postúpeniu pohľadávky - ušlého zisku
pri časti 02 a 06 verejnej súťaže, hoci ak by odporca verejnú súťaž nebol zrušil, zmluvu by bol uzavrel
s iným subjektom.

Nakoľko navrhovateľovi bola postúpená neurčitá pohľadávka, nemôže si on sám určiť podiel, ktorý zo
sumy811062,37Skpripadánačasť01,04a05verejnejsúťaže-natomtonemeníničaniskutočnosť,že
konateľkou v obidvoch spoločnostiach je tá istá osoba. Naviac navrhovateľ ani jednoznačne nevyčíslil
škodu týkajúcu sa týchto troch častí verejnej súťaže. Na výzvu súdu boli v konaní predložené tri rozdielne
výpočty ušlého zisku - v podaní zo dňa 16. 06. 2005 a 17. 08. 2005 sumou 833 694,29 Sk, v podaní zo

dňa 16. 05. 2008 sumou 914 393,-Sk a v podaní zo dňa 08. 11. 2007 sumou 811 062,37 Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, spoločnosti V., s. r. o. K. nevznikla v súvislosti so zrušením
verejnej súťaže škoda - ušlý zisk a potom nemohla takúto pohľadávku postúpiť navrhovateľovi. Pokiaľ
aj došlo k postúpeniu pohľadávky, bolo tak uskutočnené neplatným právnym úkonom a preto súd návrh
zamietol.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil, resp. tohto práva sa vyslovene
vzdal. Súd preto rozhodol, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g)

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.