Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 22, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/125/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P., spol. s r.o., so sídlom

T. XX/XXXX,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. J. D., advokátom, P. X,. N. M. N.
V., proti žalovanému M., s.r.o., so sídlom K. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 88 636,20 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88 636,20 Sk s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 378,10 Sk od 23.02.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy
903,40 Sk od 20.04.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 789,70 Sk od
08.05.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 838,70 Sk od 19.07.2005

dozaplatenia,spoluso6%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy9120,-Skod16.08.2005dozaplatenia,
spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 620,-Sk od 21.09.2005 do zaplatenia, spolu so
6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 120,-Sk od 18.10.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 767,80 Sk od 18.10.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9 120,-Sk od 19.11.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 904,40 Sk od 19.11.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy
9 120,-Sk od 16.12.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 892,-Sk od

16.12.2005 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 375,10 Sk od 15.01.2006
dozaplatenia,spoluso6%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy9120,-Skod19.01.2006dozaplatenia,
spolu so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 120,-Sk od 22.02.2006 do zaplatenia, spolu so 7%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 416,60 Sk od 07.03.2006 do zaplatenia, spolu so 7% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 9 120,-Sk od 17.03.2006 do zaplatenia, spolu so 7% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 549,40 Sk od 17.03.2006 do zaplatenia, spolu so 7% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9 120,-Sk od 18.04.2006 do zaplatenia, spolu so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy
241,-Sk od 18.04.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 15 884,-Sk, k rukám právneho

zástupcu žalobcu JUDr. J. D., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 88 636,20 Sk s príslušenstvom a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 1/AB/2004 zo dňa 01.08.2004 prenajal žalovanému nebytové priestory s mesačným
nájomným 9 120,-Sk, ktoré žalovanému mesačne fakturoval spolu s cenou za služby spojené s nájmom.
Nájomný vzťah sa skončil dohodou ku dňu 31.03.2006 a to aj z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neuhradil
nájomné za obdobie od februára 2005 do 31.03.2006.

Tunajší súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 54Ro/1164/2006-36 zo dňa 11.09.2007, ktorý pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 54Ro/1164/2006-62 zo dňa
19.02.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2008.Žalovaný s k žalobe nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 22.08.2008 nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané (podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,nájomnouzmluvouzodňa01.08.2004, súpisom
faktúr zo dňa 05.09.2006, faktúrami č. 200504 zo dňa 08.02.2005, č. 2005120 zo dňa 05.04.2005,
č. 2005175 zo dňa 03.05.2005, č. 2005280 zo dňa 04.07.2005, č. 2005320 zo dňa 01.08.2005,
č. 2005376 zo dňa 06.09.2005, č. 2005417 zo dňa 03.10.2005, č. 2005419 zo dňa 03.10.2005, č.
2005474 zo dňa 04.11.2005, č. 2005476 zo dňa 04.11.2005, č. 2005517 zo dňa 01.12.2005, č. 2005519
zo dňa 01.12.2005, č. 2005557 zo dňa 31.12.2005, č. 2006004 zo dňa 04.01.2006, č. 2006038 zo

dňa 07.02.2006, č. 2006059 zo dňa 20.02.2006, č. 2006082 zo dňa 02.03.2006, č. 2006085 zo dňa
02.03.2006, č. 2006137 zo dňa 03.04.2006 a č. 2006140 zo dňa 03.04.2006 a ostatným obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 36Cb/125/2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 01.08.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu č. 1/AB/2004
o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov - Z. K. súpisné č.

1896 stojaceho na parc. č. 2381/1 o celkovej výmere 186,70 m? a 2 parkovacích miest na parkovisku
stojacom na parc. č. 2385, nachádzajúcich sa v k.ú. N. M. N. V.. Účastníci konania si v nájomnej
zmluve dohodli mesačné nájomné 9 120,-Sk a ďalej cenu za služby, ktorých poskytnutie je spojené s
nájmom. Dohodnutú výšku nájomného a poplatky za služby poskytované s nájmom žalobca fakturoval
žalovanému mesačne.

Faktúrou č. 200504 zo dňa 08.02.2005, splatnou dňa 22.02.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému
spotrebu elektrickej energie za január 2005 v sume 2 378,10 Sk. Faktúrou č. 2005120 zo dňa
05.04.2005, splatnou dňa 19.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie za
marec 2005 v sume 903,40 Sk. Faktúrou č. 2005175 zo dňa 03.05.2005, splatnou dňa 03.05.2005
vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie za apríl 2005 v sume 789,70 Sk. Faktúrou

č. 2005280 zo dňa 04.07.2005, splatnou dňa 18.07.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu
elektrickej energie za jún 2005 v sume 838,70 Sk. Faktúrou č. 2005320 zo dňa 01.08.2005, splatnou
dňa 15.08.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za august 2005 v sume 9 120,-Sk. Faktúrou
č. 2005376 zo dňa 06.09.2005, splatnou dňa 20.09.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za
september 2005 v sume 4 620,-Sk. Faktúrou č. 2005417 zo dňa 03.10.2005, splatnou dňa 17.10.2005

vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za október 2005 v sume 9 120,-Sk. Faktúrou č. 2005419
zo dňa 30.09.2005, splatnou dňa 03.10.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej
energie za september 2005 v sume 767,80 Sk. Faktúrou č. 2005474 zo dňa 04.11.2005, splatnou
dňa 18.11.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za november 2005 v sume 9 120,-Sk.
Faktúrou č. 2005476 zo dňa 04.11.2005, splatnou dňa 18.11.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému

spotrebuelektrickejenergiezaoktóber2005vsume 904,40Sk.Faktúrouč.2005517zodňa01.12.2005,
splatnou dňa 15.12.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za december 2005 v sume 9
120,-Sk. Faktúrou č. 2005519 zo dňa 01.12.2005, splatnou dňa 15.12.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému spotrebu elektrickej energie za november 2005 v sume 892,-Sk. Faktúrou č. 2005557 zo
dňa 31.12.2005, splatnou dňa 14.01.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie

zadecember2005vsume 375,10Sk.Faktúrouč.2006004zodňa04.01.2006,splatnoudňa04.01.2006
vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za január 2006 v sume 9 120,-Sk. Faktúrou č. 2006038
zo dňa 07.02.2006, splatnou dňa 21.02.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za február
2006 v sume 9 120,-Sk. Faktúrou č. 2006059 zo dňa 20.02.2006, splatnou dňa 06.03.2006
vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie za január 2006 v sume 1 416,60 Sk.

Faktúrou č. 2006082 zo dňa 02.03.2006, splatnou dňa 16.03.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému
nájomné za marec 2005 v sume 9 120,-Sk. Faktúrou č. 2006085 zo dňa 02.03.2006, splatnou dňa
16.03.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie za február 2006 v sume 1
549,40 Sk. Faktúrou č. 2006137 zo dňa 03.04.2006, splatnou dňa 17.04.2006 vyfakturoval žalobca
žalovanému nájomné za apríl 2006 v sume 9 120,-Sk. Faktúrou č. 2006140 zo dňa 03.04.2006, splatnou

dňa 17.04.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie za marec 2006 v sume
241,-Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov zmluva musí mať

písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie nájomného a za služby poskytované spolu s nájmom v sume 88 636,20 Sk,
keďže je nesporné, že žalovaný nebytové priestory užíval a dohodnuté nájomné a poplatky za služby
spojené s nájmom doteraz neuhradil, a to vrátane povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v

zmysle § 517 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 15 884,-Sk. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok 5 316,-Sk a trovy
právneho zastúpenia, teda odmenu JUDr. J. D., advokáta, za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zo dňa 05.09.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 3 350,-Sk + 164,-Sk hotové výdavky

- podanie žaloby dňa 13.09.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z , po 3 350,-Sk + 164,-Sk hotové výdavky

- účasť na pojednávaní dňa 22.08.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 3 350,-Sk + 190,-Sk hotové výdavky

Trovy právneho zastúpenia spolu 10 050,-Sk + hotové výdavky 518,-Sk = 10 568,-Sk. Náhrada trov

konania spolu 5 316,-Sk + 10 568,-Sk = 15 884,-Sk. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný
náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.