Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/244/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Ing. J. G., nar.

XX.X.XXXX,. občana S., bytom T., V. č. X proti žalovanému MUDr. M. P., nar. XX.X.XXXX,. občanovi S.,
bytom T., N. č. XX,. práv. zast. Mgr. M. H., advokátom so sídlom v T., P. č. XX. o ochranu osobnosti a
náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 211,81,- € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám Mgr. M. H..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 29.4.2009) domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného, aby sa zdržal rozširovania nepravdivých informácií o žalobcovi nasledovného

obsahu: " Nie je pravda, že sa žalobca sťažoval na 23 zubných lekárov, ktorí mu poskytli ošetrenie a
nedomáhal sa vrátenia peňazí, ktoré im zaplatil." Žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaslať
ospravedlnenie zubným lekárom podľa žalobcom predloženého zoznamu tohto znenia : " Moje tvrdenie,
na Okresnom súde dňa 30.7.2008 nie je pravdivé, že Ing. J. G. sa sťažoval v T. na 23 zubných lekárov
a žiadal od nich, aby mu vrátili peniaze, ktoré im zaplatil za zubárske výkony, ktoré mu robili a tieto
peniaze od nich vymohol. Tento výrok je nepravdivý a a Ing. G. sa hlboko a úctivo ospravedlňuje."
Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy 5.000,-Sk. Uviedol, že žalovaný na
súdnom pojednávaní, vedenom na Okresnom súde v Trenčíne dňa 30.7.2008 cca o 13,30 hod. č. k.

12C/117/2008, ktoré bolo prístupné verejnosti, verejne vyhlásil , že " Ing. G. sa sťažoval v T. na 23
zubných lekárov a žiadal od nich, aby mu vrátili peniaze, ktoré im zaplatil za zubárske výkony, ktoré
mu robili. Tieto peniaze od nich vymohol." Na tomto pojednávaní dňa 30.7.2008 ako verejnosť sedeli 3
osoby. Žalobca prehlásil, že on sa nesťažoval na 23 zubných lekárov v T. , ani nikde inde a nežiadal od
nich a ani nedostal žiadne peniaze za zubárske výkony. Reklamoval len v záručnej dobe po 2 mesiacoch
vypadnutie plomby u MUDr. M. P., F. N. T., ktorý mu zle urobil plombu a na reklamáciu reagoval tak,
že mu reklamovaný zub nemôže hneď opraviť, lebo má dlhodobo objednaných pacientov a vrátil mu

500,-Sk, ktoré mu zaplatil, s čím žalobca súhlasil. Žalovaný týmto verejným vyhlásením na pojednávaní
veľmi vážne ohrozil jeho občiansku česť, ľudskú dôstojnosť a meno v rodinnom súkromí, pretože jeho
svokor MUDr. A. K. bol 40 rokov až do dôchodku závodným lekárom v O., a.,s. T., jeho manželka Ing.
D. G. bola až do dôchodku vedúcou odevnou pracovníčkou v O. a,s., T. a jeho 3 synovia L., M. a D. sú
všetci elektroinžinieri a G. veľkých a.s. v B. a on je u nich na posmech. Robotníci v autobuse si z neho
robia posmech, že nemá na zubára. Svokra si z neho uťahovala a taktiež jeho synovia, lebo nemá na
zubára. Žalovaný ho vážne poškodil v jeho zamestnaní a pre predpokladanú zlomyseľnosť žalovaného

ho neuvádza.. Žalobca má zodpovedné vedúce postavenie v zamestnaní, domáhal sa preto aj náhrady
nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola konaním žalovaného spôsobená. Najviac ho žalovaný poškodil aspôsobil mu finančnú ujmu, že týmto negatívnym vyhlásením o ňom značne ovplyvnil samosudkyňu tun.
súdu JUDr. J. K. pri posudzovaní jeho žaloby proti žalovanému na horeuvedenom pojednávaní, keď on
nehožiadalvrátiť994,-Skakoneoprávnenúplatbuzaendodondrickúopravuzuba,ktorúupacientovnad

60 rokov plne hradí V.. Žalobca má vážne podozrenie, že samosudkyňa pod vplyvom tohto vyhlásenia a
ostatných negatívnych a hanlivých výrokoch žalovaného na pojednávaní voči nemu jeho návrh zamietla
a tým mal škodu vo výške 994,-Sk a trovy konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že žalovaný na súdnom
pojednávaní Okresného súdu Trenčín v právnej veci vedenej pod čk. 12C 117/2008 dňa 30.7.2008 cca

o 13,30 hod. verejne vyhlásil o žalobcovi, že : "Ing. J. G. sa sťažoval v T. na 23 ( slovom dvadsať tri )
zubných lekárov a žiadal od nich, aby mu vrátili peniaze, ktoré im zaplatil za zubárske výkony, ktoré
mu robili a tieto peniaze od nich vymohol." Toto údajné tvrdenie žalovaného, ktoré má byť zásahom
do jeho osobnostných práv, však žalovaný nikdy nepovedal, nevyhlásil ani nijak nevyslovil. Žalovaný
na predmetnom pojednávaní žalobcovi položil otázku : "či je pravdou, že na zdravotnú poisťovňu sa
sťažoval na 23 zubných lekárov." Táto otázka v žiadnom prípade nemá charakter tvrdenia žalovaného

o tom, že sa žalobca sťažoval na 23 zub. lekárov a nezhoduje sa s vyjadrením žalovaného. Z obsahu
zápisnice z pojednávania z 30.7.2008 vo veci 12C 117/2008, ktorú priložil v prílohe, je jednoznačne
zrejmé, že vyjadrenie, ktoré mal podľa žalobcu žalovaný na pojednávaní vysloviť, na pojednávaní
vôbec vyslovené nebolo. V súvislosti s otázkou žalovaného, ktorú položil na uvedenom pojednávaní
žalobcovi, predložil "Sťažnosť pre neposkytnutie základného zdravotného ošetrenia a diskriminácia

pri mojej žiadosti o ošetrenie a zhotovenia náhradného zuba a dentálneho ošetrenia permanetným
zubárom" zo dňa 27.6.2007 doručenú V. Z. P., na ktorej je ako sťažovateľ uvedený Ing. J. G., r.č.
XXXXXX/XXX a podpis je podľa ich názoru totožný s podpisom žalobcu na žalobe. Na pojednávaní,
kde malo byť verejne o žalobcovi vyhlásené, že sa sťažoval na 23 zubných lekárov nebola okrem
účastníkovkonania,JUDr.K.azapisovateľky,prítomnážiadnaverejnosť. Tvrdeniažalobcuoovplyvnení

sudkyne JUDr. J. K. považuje žalovaný za nezmyselné. Konanie vo veci 12C/177/2008 vedenej na
OS Trenčín sa skončilo zamietnutím žaloby a odvolací súd rozhodnutie súdu I. stupňa potvrdil. Z
uvedených skutočností vyplýva, že žiadny zásah do osobnostných práv žalobcu zo strany žalovaného
uskutočnený nebol, nebola nijako ohrozená občianska česť žalobcu, jeho ľudská dôstojnosť ani jeho
menoažalobupovažujevplnomrozsahuzanedôvodnú.Žalobcanemánárokpožadovaťodžalovaného

splnenie povinností uvedených v petite žaloby. Naopak, v súvislosti s konaní žalobcu a jeho vyjadreniami
prednesenými v uvedenej právnej veci a tiež uvádzaných v rôznych písomných podaniach žalobcu sa
žalovanýcítibyťpoškodenýnasvojichosobnostnýchprávachapodôkladnejanalýzezvažujeuskutočniť
právne kroky na ochranu proti zásahom do jeho osobnostných práv.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis Okresného súdu Trenčín

12C/117/2008, zápisnicu zo dňa 30.07.2008, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.4.2009,
sťažnosť žalobcu adresovanú Ú. P. D. N. Z. S. zo dňa 27.06.2007, rozhodnutie č. TSK/2007/03687/
zdrav.-2 T.. S. K. zo dňa 31.07.2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zo spisu 12C/117/2008 vyplýva, že sa pod touto spis. značkou na Okresnom súde v Trenčíne viedlo na
návrh žalobcu proti žalovanému konanie o zaplatenie sumy 994,-Sk s 3% ročným úrokom z omeškania

od 14.9.2006 do zaplatenia z dôvodu, že žalobca zaplatil žalovanému dňa 13.9.2006 sumu 994,-Sk za
ošetrenie zuba, hoci podľa výkonu V 42 zák. č. 3/2000 Z. z mala V. uhradiť tento výkon v plnej výške u
dospelých po dosiahnutí veku 60 rokov a on mal vtedy 76 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 12C/117/2008-31 zo dňa 30.7.2008 bol návrh žalobcu zamietnutý s odôvodnením, že výkon, ktorý
bol žalobcovi vykonaný ( osadenie bielej plomby) mal kód V12 ( a nie V42) prílohy č. 1 Liečebného

poriadku a zdravotná poisťovňa ho uhrádza len do 18 roku veku. Rozsudok súdu I. stupňa bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co 241/2008 - 47 zo dňa 13.01.2009.

Zo zápisnice Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/117/2008 zo dňa 30.7.2008 vyplýva, že odporca
položil navrhovateľovi na pojednávaní v konaní 12C/117/2008 otázku:

"Pýtam sa navrhovateľa, či je pravdou, že na zdravotnú poisťovňu sa sťažoval na 23 zubných lekárov?"Navrhovateľ odpovedal :

"Nie je to pravda, musel by som byť idiot, kedy som to spravil a keby som šiel k 23 zubným lekárom."

Z rozhodnutia č. TSK/2007/03687/zdrav.-2 T.. S. K. zo dňa 31.7.2007 bolo zistené, že T. S. K. uložil

MUDr. M. F. povinnosť uzavrieť so žalobcom dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v odbore
stomatológia.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Občiansky zákonník v ustanovení § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy. Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté
jej osobnostné práva. Vymedzuje však znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie
považovať za zásah do osobnosti (objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť

fyzickej osoby,neoprávnenosťzásahuapríčinná súvislosťmedziurčitýmsprávanímaporušenímalebo
ohrozením osobnostných práv). Ak sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo
najmä domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov a aby jej bolo poskytnuté primerané
zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 OZ). Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa § 13 ods.
1 OZ najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2
OZ). Výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých
k porušeniu práva došlo (§ 13 ods. 3 OZ).

Čo sa týka vyjadrenia miery, akou bola zásahom znížená dôstojnosť alebo vážnosť osoby v
spoločnosti, treba vychádzať z následnej reakcie, ktorú zásah vyvolal v rodinnom, pracovnom či inom

prostredí fyzickej osoby. Túto mieru treba zisťovať dokazovaním a posúdiť na základe poznania
a vyhodnotenia tejto reakcie. Iba v prípade, ak sa dostatočne preukáže reakcia svedčiaca o
znížení dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere, môže byť výnimočne fyzickej osobe
subsidiárne priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Určenie výšky náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch je síce predmetom voľnej úvahy súdu, nie však jeho nepreskúmateľnou ľubovôľou.

Súd musí vždy vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu a na základe neho založiť svoje
rozhodnutie na celkom konkrétnych a preskúmateľných hľadiskách a dôkazoch, ktoré by objasnili,
ako a akým spôsobom došlo k zásahu a ako bola dôstojnosť alebo vážnosť žalobcu v spoločnosti
narušená a s akými nepriaznivými dôsledkami.

Súd dospel k záveru, že sa nepreukázalo, že tvrdenia, ktoré považuje žalobca za zásah do svojich

osobnostných práv na pojednávaní dňa 30.7.2008 vo veci 12C 117/2008 žalovaný vôbec vyslovil.
Z obsahu zápisnice z tohto dňa vyplýva, že žalovaný položil nasledovnú otázku : "Pýtam sa
navrhovateľa, či je pravdou, že na zdravotnú poisťovňu sa sťažoval na 23 zubných lekárov?" Takáto
otázka sama o sebe nebola spôsobilá vyvolať žiadnu ujmu na osobnostných právach žalobcu. V
konaní žalobca nepreukázal, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom o ňom rozširoval nejaké nepravdivé

informácie, spôsobilé vyvolať ujmu na jeho právach. Skutočnosti, tvrdené žalobcom to len potvrdzujú,
lebo sa sám vyjadril, že jeho rodina a robotníci ho majú na posmech nie z dôvodov, spočívajúcichvo výrokoch žalovaného, ale preto, že sa súdi so zubným lekárom o tak malichernú sumu a " nemá
na zubára". Vyššie uvedená otázka žalovaného v konaní 12C/117/2008 nemala za priamy následok
zamietnutie žaloby sudkyňou JUDr. J. K., lebo z obsahu spisu vyplýva, že návrh žalobcu bol zamietnutý

z hmotno -právnych dôvodov a správnosť postupu JUDr. K. vo veci 12C/117/2008 potvrdil aj odvolací
súd. Aká iná ujma sa žalobcovi kvôli údajnému výroku žalovaného na pojednávaní dňa 30.7.2008 stala,
neuviedol.

Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu žiadneho zásahu do jeho
osobnostných práv žalovaným. Občiansky zákonník poskytuje občiansko-právnu ochranu len v prípade

existencie závažného porušenia osobnostných práv občana. Samotná otázka položená žalovaným v
súdnom konaní 12C/117/2008 dňa 30.7.2008 takýto zásah do osobnostných práv nepredstavuje a preto
súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci po 53,49,-€ / úkon (za prípravu a prevzatie veci dňa 28.4.2009, podanie písomného vyjadrenia

na súd dňa 28.4.2009, za účasť na pojednávaní dňa 29.4.2009 ) + 3x 6,95,-€ režijný paušál, + DPH
30,49,-€, spolu 211,80,-€ podľa § 11 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3, § 18 ods.3, vyhl.
č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk.
predpisov, ktoré bude žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
advokáta Mgr. M. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.