Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 22, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/166/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. S., s.r.o.,

so sídlom G. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Ing. J.. V. K., C.., advokátom, M. X,. B.
proti žalovanému B., s.r.o., so sídlom B. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 205 493,-Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205 493,10 Sk s 0,07% denným úrokom z omeškania
zo sumy 48 714,10 Sk od 14.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 35 759,-Sk od 16.04.2005 do zaplatenia,
zo sumy 59 575,40 Sk od 28.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 7 185,90 Sk od 03.05.2005 do zaplatenia,
zo sumy 50 799,30 Sk od 12.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 3 459,-Sk od 16.05.2005 do zaplatenia a

náhradu trov konania v sume 52 992,50 Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu Ing. JUDr. V. K., CSc.,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 205 493,10 Sk s 0,07% denným úrokom
z omeškania zo sumy 48 714,10 Sk od 14.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 35 759,-Sk od 16.04.2005
do zaplatenia, zo sumy 59 575,40 Sk od 28.04.2005 do

zaplatenia, zo sumy 7 185,90 Sk od 03.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 50 799,30 Sk od 12.05.2005 do
zaplatenia,zosumy3459,-Skod16.05.2005dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomneuhradených
faktúr. Uviedol, že na základe Zmluvy o kartách E.. C. zo dňa 03.01.2005 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným boli žalovanému vydané karty. Na predajných miestach E.. C. žalovaný nadobudol tovar

na základe transakcií vykonaných vydanými kartami. Cenu tovaru vyfakturoval žalobca žalovanému
faktúrami v celkovej sume 265 493,10 Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 58Rob/692/2006-49 zo dňa 26.02.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 58Rob/692/2007-53 zo
dňa 10.04.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.05.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 22.08.2008 sa žalobca ani žalovaný nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd
vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených

listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o kartách zo dňa 13.01.2005,
súhrnným vyúčtovaním zo dňa 13.04.2005, faktúrami č. 1366308 zo dňa 29.03.2005, č. 1322827zo dňa 29.03.2005, č. 0849322 zo dňa 29.03.2005, č. 4044648 zo dňa 29.03.2005, č. 3306122
zo dňa 29.03.2005, č. 000019047 zo dňa 31.03.2005, č. 1327472 zo dňa 12.04.2005, č. 1380280
zo dňa 12.04.2005, č. 3218737 zo dňa 12.04.2005, č. 4053656 zo dňa 12.04.2005, č. 3307325

zo dňa 12.04.2005, 000020061zo dňa 17.04.2005, č. 1390730 zo dňa 26.04.2005, č. 3221596 zo
dňa 26.04.2005, č. 1331496 zo dňa 26.04.2005, č. 4061177 zo dňa 26.04.2005, č. 3308436 zo dňa
26.04.2005, č. 000020999 zo dňa 30.04.2005 a ostatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
40Cb/166/2007.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcauzavreldňa13.01.2005sožalovanýmzmluvuokartách

E..C.,nazákladektorejvydalžalobcažalovanémukarty,ktorýmiboložalovanémuumožnenénakupovať
tovar na predajných miestach E. C. vykonaním transakcie kartou.

Faktúrou č. 1366308 zo dňa 29.03.2005, splatnou 13.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v
sume 48 366,30 Sk. Faktúrou č. 1322827 zo dňa 29.03.2005, splatnou 13.04.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému tovar v sume 27 456,40 Sk. Faktúrou č. 0849322 zo dňa 29.03.2005, splatnou 13.04.2005
vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 24 039,10 Sk. Faktúrou č. 4044648 zo dňa 29.03.2005,

splatnou 13.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 7 399,70 Sk. Faktúrou č. 3306122
zo dňa 29.03.2005, splatnou 13.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 1 452,60 Sk.
Faktúrou č. 000019047 zo dňa 31.03.2005, splatnou 15.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar
v sume 35 759,-Sk. Faktúrou č. 1327472 zo dňa 12.04.2005, splatnou 27.04.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému tovar v sume 28 484,80 Sk. Faktúrou č. 1380280 zo dňa 12.04.2005, splatnou 27.04.2005

vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 23 296,60 Sk. Faktúrou č. 3218737 zo dňa 12.04.2005,
splatnou 27.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 4 521,60 Sk. Faktúrou č. 4053656
zo dňa 12.04.2005, splatnou 27.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 2 315,30 Sk.
Faktúrou č. 3307325 zo dňa 12.04.2005, splatnou 27.04.2005 vyfakturoval žalobca

žalovanému tovar v sume 957,10 Sk. Faktúrou č. 000020061 zo dňa 17.04.2005, splatnou 02.05.2005

vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 35 759,-Sk. Faktúrou č. 1390730 zo dňa 26.04.2005,
splatnou 11.05.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 26 945,20 Sk. Faktúrou
č. 3221596 zo dňa 26.04.2005, splatnou 11.05.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume
11 995,80 Sk. Faktúrou č. 1331496 zo dňa 26.04.2005, splatnou 11.05.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému tovar v sume 8 485,20 Sk. Faktúrou č. 4061177 zo dňa 26.04.2005, splatnou 11.05.2005

vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 2 772,90 Sk. Faktúrou č. 3308436 zo dňa 26.04.2005,
splatnou 11.05.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 600,20 Sk. Faktúrou č. 000020999
zo dňa 30.04.2005, splatnou 15.05.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar v sume 3 459,40 Sk.
Žalovaný uhradil žalobcovi časť faktúry č. 1366308 zo dňa 29.03.2005 v sume 60 000,-Sk. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému takto predstavuje celkom sumu 205 493,10 Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa bodu 4 Zmluvy o kartách E.. C. v prípade omeškania hlavného držiteľa karty (žalovaného) so
zaplatením peňažných záväzkov je spoločnosť S. oprávnená vyúčtovať hlavnému držiteľovi karty úrok
z omeškania vo výške 0,07% za každý deň omeškania.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenízaviazalsúdžalovanú
na zaplatenie ceny tovaru v sume 205 493,10 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný vykonal nákup tovaru

na základe transakcií vykonaných kartami žalobcu a poplatky a cenu tovaru žalobcovi doteraz neuhradila to vrátane povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 Obch. zák. tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 52 992,50 Sk. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok 12 324,-Sk a trovy
právneho zastúpenia, teda odmenu Ing. JUDr. V. K., CSc., advokáta, za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zo dňa 24.10.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 7 150,-Sk + 164,-Sk hotové výdavky

- podanie žaloby dňa 25.10.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z , po 7 150,-Sk + 164,-Sk hotové výdavky

- účasť na pojednávaní dňa 25.04.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 7 150,-Sk + 190,-Sk hotové výdavky

- účasť na pojednávaní dňa 22.08.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., po 7 150,-Sk + 190,-Sk hotové výdavky

Trovy právneho zastúpenia ďalej predstavujú

- náhradu cestovných výdavkov rýchlikom II. triedy na pojednávanie dňa 25.04.2008 a 22.08.2008 B. -
T. a späť pri cene jednosmerného cestovného lístka 180,-Sk, 4 x 180,-Sk = 720,-Sk

- náhrada za stratu času 16 polhodín x 317,-Sk = 5 072,-Sk podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia spolu 28 600,-Sk + hotové výdavky 708,-Sk = 29 308,-Sk + 19% DPH 5 568,
50 Sk po zaokrúhlení + 720,-Sk + 5 072,-Sk = 40 668,50 Sk. Náhrada trov konania spolu 12 324,-Sk
+ 40 668,50 Sk = 52 992,50 Sk. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania
zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.