Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/198/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106202326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu K. s.r.o. so sídlom

Ľ. S. XX,. T., IČO XX XXX. XXX,. zast. Mgr. D. K., advokátom, K. X,. B. proti žalovaným 1/ B., s.r.o. so
sídlom Ľ. S. XX,. T., IČO XX. X. XXX, zast. JUDr. J. G., advokátom, T. T. XX,. T. a 2/ I.. V. A., obchodné
meno: Ing. V. A. miesto podnikania: B. XX, T. T., I. XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 136,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v sume 2 067,44 €, k rukám
právneho zástupcu žalovaného 1/ JUDr. J. G., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému 1/ domáhal zaplatenia sumy 124 623,- Sk (4
136,73 €) s 13% ročným úrokom z omeškania od 1.9.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom náhrady škody. Uviedol, že na základe zmluvy č. 36/2004 o dodávke a predaji elektriny mu O.
N., a.s. T. dodával elektrickú energiu. Dňa 8.7.2005 v ranných hodinách začal žalovaný 1/ realizovať
zemnú plynovú prípojku do svojho objektu. Trasa plynovej prípojky viedla čiastočne cez areál O. N.,
a.s.. Práce vykonával pracovník žalovaného 1/ bagrom. Vykonával zemný výkop na danej trase. Pri
týchto výkopových prácach pracovník žalovaného 1/ bagrom poškodil betónovú chráničku, v ktorej sa
nachádzali štyri káble AYKY 4B 3 x 185 + 95 mm2, vedúce zo spoločnosti O. N., a.s. do objektu žalobcu.
Jeden z týchto káblov bol pretrhnutý. Na druhom kábli A. 4B 3 x 185 + 95 mm2 , vedúcom z areálu O.

N., a.s. do objektu žalobcu, poškodil izoláciu elektrického kábla. Vo výkopových prácach sa pokračovalo
ďalej, bolo uložené plastové potrubie pre plynovú prípojku. Poškodený elektrický kábel, vedúci z areálu
O. N., a.s. do objektu žalobcu opravený nebol. Za necelý mesiac, dňa 5.8.2005, asi o 17.00 hod., došlo
po výdatných dažďoch na poškodenom kábli A. 4B 3 x 185 + 95 mm2, ktorým sa dodáva elektrická
energia k žalobcovi, ku skratu medzi obnaženými krajnými vodičmi, v dôsledku čoho došlo k vypnutiu
hlavného deionového ističa ARV 1633 L01 660 V1600, nachádzajúceho sa v rozvádzači RH, pole č.
6 v trafostanici TS č. 3. V dôsledku tejto poruchy bola celkom prerušená dodávka elektrického prúdu

žalobcovi. Tieto skutočnosti sú preukázané znaleckým posudkom č. 7/2005 zo dňa 20.11.2005, ktorý
na objednávku O. N., a.s. vyhotovil Ing. J. M., znalec v odbore silnoprúdová elektrotechnika, odvetvie
elektromagnetické stroje a zariadenia. V dôsledku výpadku dodávky elektriny, ktorý zavinil žalovaný 1/,
dňa 8.8.2005 žalobca nemohol vykonávať svoju činnosť. Všetkých zamestnancov musel poslať domov,
pričom museli nastúpiť na nútenú dovolenku, za ktorú im žalobca musel zaplatiť. V priebehu celého
dňa 8.8.2005 sa porucha dodávky elektriny opravovala. Nútenú dovolenku musel žalobca zaplatiť 31
stálym zamestnancom a dvom externým pracovníkom. V dôsledku celodenného výpadku elektrinydošlo k poruche počítačovej siete žalobcu, boli vymazané všetky uložené programy a údaje. Žalobcovi
vznikla škoda. Minimálnu škodu vyčíslil tak, že vyúčtoval 430,- Sk za hodinu, za pracovnú dobu
každého zamestnanca. Suma 430,- Sk predstavuje normohodinu žalobcu, ktorú žalobca účtuje svojim

zákazníkom za jednu hodinu práce. Za 31 zamestnancov, za každého 7,5 hodiny, predstavuje sumu 99
975,- Sk. Odmena dvom externým pracovníkom za jeden pracovný deň, t.j. 7,5 hodiny pre každého,
predstavuje spolu 2 250,- Sk. Za opravu počítačovej siete za 10 hodín práce zaplatil žalobca
administrátorovi 2 500,- Sk. Súčet týchto náhrad predstavuje 104 725,- Sk. K tejto sume patrí 19% DPH,
t.j. 19 897,- Sk. Súčet minimálnej škody, ktorá takto žalobcovi vznikla je 124 623,- Sk. Právo na náhradu

tejto škody si žalobca voči žalovanému 1/ uplatnil faktúrou č. 580262 zo dňa 17.8.2005, ktorú žalovaný
doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/72/2006-31 zo dňa 30.5.2006, proti ktorému podal
žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho pasívnej legitimácie
v tomto konaní. Uviedol, že jeho pracovník nevykonával žiadne výkopové práce, nepoškodil elektrický

kábel, a preto žalovaný 1/ nemohol žalobcovi spôsobiť žiadnu škodu.

Písomným podaním zo dňa 28.11.2007 sa žalobca domáhal, aby do konania na strane žalovaného
vstúpil žalovaný 2/. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 124 623,- Sk s 13% ročným úrokom z omeškania od 1.9.2005 do zaplatenia a na
náhradu trov konania z dôvodu, že u oboch žalovaných sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti

za škodu v zmysle § 438 ods. 1 Obč. zák.. Žalovaný 1/ až na pojednávaní dňa 24.8.2007 označil
žalovaného 2/ ako osobu, ktorá vykonávala výkopové práce, v dôsledku ktorých došlo k poškodeniu
izolácie elektrického kábla, v súvislosti s čím následne došlo k prerušeniu dodávky elektrickej energie do
nehnuteľnosti žalobcu, v ktorej žalobca prevádzkuje svoj podnik, čím žalobcovi vznikla škoda vyčíslená
v žalobe. Predloženým znaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané, že k škodnej udalosti došlo

v dôsledku činnosti žalovaného 2/, teda škoda má pôvod v prevádzke žalovaného 2/. U žalovaného 1/
sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu tak podľa § 420 ako aj podľa § 420a ods. 2
písm. c) Obč. zák., pričom samozrejme postačí splnenie len jedného z nich. Žalobca veľmi konkrétne,
jednoznačne a nezameniteľne uviedol, že žalovaný 1/ porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa §
415 Obč. zák.. Žalobcom predloženým znaleckým posudkom č. 7/2005 bolo preukázané, že žalovaný

1/ pred začatím výkopových prác požiadal "kompetentných pracovníkov spoločnosti O., a.s. o vytýčenie
trasy káblových rozvodov NN v areály O., a.s. v zadnej časti", teda v mieste, kde mali byť vykonané
výkopovépráce.Ďalej"keďžepracovnícispoločnostiO.,a.s.nemalipotrebnútechnikunazameranietrás
podzemnýchkáblov,obrátilasaspoločnosťB.naT.T.,ktoríimpožadovanútrasupredvlastnýmvýkopom
dňa 7.8.2005 vytýčili bez písomného protokolu o zakreslení skutkového stavu". Je preto zrejmé, že

žalovaný 1/ pred výkopom, uskutočnením ktorého poveril žalovaného 2/, vedel a musel vedieť, že v
mieste uskutočnenia výkopu sa nachádzajú káble NN. Žalovaný 1/ napriek tomu nevykonal žiadne
opatrenia smerujúce k tomu, aby pri výkone výkopových prác nedošlo k poškodeniu vedenia káblov NN.
Pritom stačilo žalovanému 2/ stanoviť, kde môže vykonať výkopové práce a kde nie. Žalovaný 1/ teda
porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák.. Túto povinnosť porušil aj v tom,

že pred uskutočnením výkopových prác nedal spracovať písomné vytýčenie vedenia NN rozvodov, aby
bolo jednoznačne zrejmé, kde možno výkopové práce uskutočniť. Žalovaný 1/ taktiež v zmysle § 420a
ods. 2 písm. c) Obč. zák. na základe zmluvného vzťahu so žalovaným 2/ zabezpečil vykonanie týchto
prác. U oboch žalovaných sú splnené podmienky prevádzkovej činnosti. Žalobca nemal ako vedieť,
že práce v skutočnosti vykonal žalovaný 2/, o tomto sa dozvedel až na pojednávaní 24.8.2007. Pre

prípad, že by súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba voči žalovanému 2/ je potrebné, aby súd
nepriznal žalovanému 1/ náhradu trov konania, nakoľko účasť žalovaného 1/ nemožno považovať za
účelné bránenie práva podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný 1/ vedel, kto vykonal výkopové práce, túto
informáciu však žalobcovi neposkytol.

Uznesením č.k. 36Cb/198/2006-84 zo dňa 21.1.2008 tun. súd nepripustil vstup žalovaného 2/

do konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením č.k.
8Cob/40/2008-94 zo dňa 30.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.6.2008, Krajský súd v Trenčíneuvedené uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že pripustil, aby do konania na strane žalovaného
pristúpil žalovaný 2/.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Trval na tom, že káble ani iné vedenie nepoškodil. Pri vykonávaní

samotných prác žiadne káble nenašiel. Práce vykonával podľa projektovej dokumentácie.

Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 15.4.2009 poukazoval na to, že práce boli vykonané riadne podľa
projektovej dokumentácie a stavebného povolenia. Na mieste samom nič nebolo zistené, nakoľko inak
by tieto povolenia neboli vydané. Pri výkopových prácach žiadny kábel nebol nájdený a ani poškodený.
Okrem toho žalovaný 1/ má vedomosť o tom, že do podniku žalobcu vedie ešte iný elektrický kábel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 580262

zo dňa 17.8.2005, výpismi žalobcu a žalovaného 1/ z obchodného registra, výpisom žalovaného 2/ zo
živn. registra, znaleckým posudkom č. 7/2005, listom právneho zástupcu žalovaného 1/ zo dňa 2.9.2005,
faktúrou č. 20051001 zo dňa 25.10.2005, evidenciou dochádzky žalobcu za mesiac august 2005,
odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 6.10.2006, 28.11.2007,
faktúrou č. 562005 zo dňa 14.7.2005, písomnými vyjadreniami žalovaného 1/ zo dňa 27.8.2007,

29.11.2007, odvolaním žalobcu zo dňa 26.2.2008, stavebným povolením mesta T. č. MsÚ-XXXXX/
XXXX. zo dňa 9.6.2005, písomným súhlasom O. N., a.s. s vykonaním výkopu pre plynovú prípojku zo
dňa 3.11.2004, vrátane náčrtu inžinierskych sietí v mieste určenia trasy plynovej prípojky - parcela č.
217/1, k.ú. Z..

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že faktúrou č. 580262 zo dňa 17.8.2005, splatnou 31.8.2005

vyfakturoval žalobca žalovanému 1/ na pokrytie škôd v plynulom chode prevádzky sumu 124 623,- Sk,
z ktorej suma 19 897,80 Sk predstavuje 19% DPH zo sumy 104 725,- Sk a suma 104 725,- Sk škodu, a
to za zastavenie výroby v halách - 31 pracovníkov na nútenej dovolenke v sume 99 975,- Sk (31 x 7,5
hodiny x 430,- Sk za hodinu), 2 externí pracovníci v sume 2 250,- Sk a administrátor počítačovej siete -
10 hod. v sume 2 500,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradili.

V závere znaleckého posudku č. 7/2005, vyhotoveného Ing. J. M., znalcom v odbore silnoprúdová
elektrotechnika, odvetvie elektromagnetické stroje a zariadenia, na základe objednávky O., a.s. T.,
predloženého v konaní žalobcom, na základe zistených skutočností znalec konštatuje:

1. dodávateľská organizácia nedostatočne vykonala zameranie trasy NN káblových rozvodov
umiestnených v zemi, následkom čoho pri výkope v mieste križovania jestvujúcej káblovej trasy

elektrického rozvodu s budúcou trasou plynového potrubia došlo k dvom poruchám.

2. Pracovník vykonávajúci strojný výkop sa nedostatočne sústredil na svoju prácu. Napriek narazeniu
na betónovú chráničku pokračoval ďalej v práci a poškodil chráničku a súčasne aj káble v nej.

3. Montážna skupina vykonávajúca opravu pretrhnutého kábla si dostatočne neprezrela okolie poruchy,
čím sa mohla vystaviť úrazu elektrickým prúdom od ďalšieho poškodeného kábla (poškodená izolácia

až po krajné vodiče) v blízkosti poruchy.

4. Po odkrytí ryhy výkopu bolo zrejmé, že po oprave kábla nebolo zriadené káblové lôžko pre zemný
silový kábel.

5. Celkové náklady na opravu poškodeného kábla AYKY 4B 3 x 185 + 95 mm2 predstavujú sumu 15
906,- Sk bez DPH.

V II. časti znaleckého posudku (popis predmetnej udalosti) znalec uviedol, že dňa 8.7.2005 v ranných
hodinách začal žalovaný 1/ vykonávať realizáciu zemnej plynovej prípojky do svojho objektu. Keďže
trasa plynovej prípojky viedla z časti cez areál O., a.s., požiadal žalovaný 1/ kompetentných pracovníkov
O.,a.s.ovytýčenietrasykáblovýchrozvodovnízkehonapätiavjejareálivzadnejčasti.Keďžepracovníci
O., a.s. nemali potrebnú techniku na zameranie trás podzemných káblov, obrátil sa žalovaný 1/ na T.

T., ktoré im požadovanú trasu pred vlastným výkopom dňa 7.7.2005 vytýčili bez písomného protokolu ozakreslení skutkového stavu. Nastúpil pracovník z dodávateľskej firmy s traktorom vybaveným bagrom a
začal vykonávať zemný výkop na danej trase. Počas týchto výkopových prác pracovník bagrom poškodil
betónovú chráničku, v ktorej sa nachádzali 4 káble AYKY 4B 3 x 185 + 95 mm2, vedúce z O., a.s.

do objektu žalobcu a jeden zemný kábel AYKY 4B 3 x 185 + 95 mm2. Jeden z týchto káblov pretrhol,
išlo o prívodný sieťový zemný kábel z O., a.s. k žalovanému 1/. Na druhom kábli AYKY 4B 3 x 185 +
95 mm2, vedúcom z O., a.s. k žalovanému, poškodil izoláciu. Vo výkopových prácach sa pokračovalo
ďalej, betónová chránička bola podkopaná a do výkopu bolo položené plastové potrubie pod betónovou
chráničkou chránené v oceľovej rúrkovej chráničke. Súčasne s uložením plastového potrubia bol dňa

8.7.2005 opravený pracovníkmi žalovaného 1/ pretrhnutý prívodný kábel káblovou spojkou, idúci z O.,
a.s. k žalovanému 1/. Poškodený kábel, idúci z O., a.s. k žalovanému 1/ opravený nebol. Dôvody, prečo
sa tak nestalo môžu byť napríklad tieto:

a) Deionový istič istiaci tento káblový vývod pri poruche nevypol. Išlo o istič O. typ B. XXXX. S. XXXV/
XXXXA nastavený na 630 A, ktorý sa nachádzal v rozvádzači UR výrobcu Z., k.p. T., výr. č. XX/XX,.
pole č. 2 v rozvodni nízkeho napätia náhradného zdroja, nachádzajúcej sa v objekte budovy č. XX v

areáli O., a.s. T..

b) Pracovníci žalovaného 1/ pri oprave poškodeného kábla pomocou káblovej koncovky si nevšimli, že
poškodený je i ďalší kábel v blízkosti opravovaného.

Pri oprave poškodeného kábla pomocou káblovej koncovky bol výkop zahrnutý výkopovou zeminou. Za
necelý mesiac dňa 5.8.2005 o cca 17.00 hod došlo po výdatných dažďoch v poškodenom kábli AYKY

4B 3 x 185 + 95 mm2 ku skratu medzi obnaženými krajnými vodičmi, v dôsledku čoho došlo k vypnutiu
hlavného deionového ističa ARV XXXX. L. XXXV/XXXX, nachádzajúceho sa v rozvádzači R., pole č. 6
v trafostanici T. č. X.. Pri zisťovaní príčin výpadku hlavného ističa bolo odkopané miesto výkopu, kde
bola zistená príčina poruchy.

Faktúrou č. 20051001 zo dňa 25.10.2005, splatnou 8.11.2005, v sume 29 721,- Sk vyfakturoval Mgr. M.

Š. - M. žalobcovi práce pri realizácii dátovej siete a údržbe HW a SW za 104 hodín po 200 Sk v sume
20 800,- Sk a dodanie materiálu v sume 4 175,- Sk + 19% DPH v sume 4 745,30 Sk.

Z evidencie dochádzky žalobcu za mesiac august 2005 je zrejmé, že 8.5.2005 mal dovolenku P. P., F.
S., H. Š., P. J. (dovolenku mal celý týždeň od 8.8.2005 do 12.8.2005), Š. J., Ing. R. M. (dovolenku mal
celý týždeň od 8.8.2005 do 12.8.2005), G. J. (dovolenku mal i 9.8.2005), P. J., A. J., J. M. (dovolenka od

8.8.2005 do 12.8.2005), K. J., V. V., K. P., V. J., A. P., M. J. (dovolenka i 9.8.2005), B. P., K. P., a H. M..

Faktúrou č. 562005 zo dňa 14.7.2005, splatnou 21.7.2005 vyfakturoval žalovaný 2/ žalovanému 1/ za
zhotovenie prípojky plynu pre žalovaného 1/ v sume 333 200,- Sk.

Listom zo dňa 3.11.2004 O. N., a.s. na základe žiadosti žalovaného 1/ súhlasila s vykonaním výkopu a
osadením plynovej prípojky z bodu napojenia na ul. Ľ. S. pozdĺž oplotenia areálu O. N., a.s.. V prílohe

tohto listu zároveň žalovanému 1/ predložila náčrt inžinierskych sietí v mieste určenia trasy plynovej
prípojky - parcela č. 217/1, k.ú. Z..

Dňa 9.6.2005 vydalo mesto T. stavebné povolenie pre žalovaného 1/, ktorým mu povolilo stavbu tepelnej
plynovej kotolne v kontajnerovom vyhotovení a STL prípojky plynu.

Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 420a ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Obč. zák. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj

nemajetková ujma v peniazoch.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Spoločným základným predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. a

§ 420a ods. 1 Obč. zák. je existencia škody, teda ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a
ktorájeobjektívnevyjadriteľnápeniazmiakovšeobecnýmekvivalentom.Vzmysle§442ods.1Obč.zák.
rozoznávame skutočnú škodu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav a ušlý zisk, pod ktorým treba rozumieť to, čo by
poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody.

Žalobca vyčíslil žalobou uplatnenú škodu tak, že táto je v sume 99 975,- Sk súčinom počtu pracovníkov
(31), ktorí si nemohli dňa 8.8.2005 plniť ich pracovné povinnosti na pracovisku žalobcu, počtu hodín,
ktoré mal jeden pracovník v tento deň odpracovať (7,5 hodiny) a ceny prác za
jednu odpracovanú hodinu (430,- Sk), ktorú žalovaný fakturoval svojim zákazníkom. Škoda v sume 2
250,- Sk predstavuje odmenu dvom externým pracovníkom za jeden pracovný deň, t.j. 7,5 hodiny pre

každého. Škoda v sume 2 500,- Sk predstavuje odmenu vyplatenú žalobcom administrátorovi za opravu
počítačovej siete za 10 hodín práce a škoda v sume 19 897,- Sk predstavuje 19% DPH zo
sumy 104 725,- Sk (99 975,- Sk + 2 250,- Sk + 2 500,- Sk). Súd má zato, že žalobca existenciu
takto žalobou uplatnenej škody nepreukázal, a preto súd žalobu v celom rozsahu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zamietol ako nedôvodnú.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď pri škode uplatnenej v sume 99 975,-
Sk nepreukázal, že dňa 8.8.2005 muselo mať dovolenku 31 jeho pracovníkov. Z evidencie dochádzky
žalobcu za august 2005 je zrejmé, že v tento deň mali dovolenku 19 pracovníci tak ako
je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. Nie je však preukázané, že všetci títo pracovníci mali
dovolenku pre prekážky v práci na strane žalobcu, nakoľko dovolenka niektorých z týchto zamestnancov

trvala i pred dňom 8.8.2005, prípadne i po tomto dní, a to i celý týždeň. Žalobca taktiež nepreukázal,či a na základe čoho (na základe akého zmluvného, príp. iného vzťahu) osoby uvedené v evidencii
dochádzky za mesiac august 2005 mali dňa 8.8.2005 pre neho vykonávať prácu. Žalobca taktiež v
konaní nepreukázal, na základe čoho vychádzal pri vyčíslení tejto škody z ceny prác vykonaných za

hodinu v sume 430,- Sk. V konaní nenavrhol, ani nepredložil žiadne dôkazy potvrdzujúce skutočnosť,
že takúto cenu fakturuje za odpracovanú hodinu jeho zákazníkom. Tiež nie je zrejmé, či v tejto cene je
zahrnutá i DPH. Je potrebné podotknúť, že suma 430,- Sk pozostáva minimálne zo sumy vyplácanej
žalobcom jeho pracovníkom ako mzdu, príp. inú odmenu a zisku dosahovaného žalobcom pri jeho
podnikateľskej činnosti. Žalobca neuviedol, ani nepreukázal, či, akým spôsobom a v akej sume vyplatil,

resp. mal vyplatiť svojim pracovníkom odmenu za deň 8.8.2005, teda napr. pokiaľ boli pracovníci
zamestnancami žalobcu, mali títo nárok na dovolenku na zotavenie podľa Zákonníka práce, v dôsledku
preplatenia ktorej žalobcovi nevznikla škoda. Vzhľadom k uvedenému nie je možné posúdiť oprávnenosť
žalobou uplatnenej škody v sume 99 975,- Sk, nie je zrejmé, či a v akom rozsahu si žalobca takto
uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk.

Žalobca v konaní nepreukázal ani škodu v sume 2 250,- Sk, ktorá mu mala ako skutočná škoda vzniknúť

vyplatením odmeny v tejto výške jeho dvom externým pracovníkom. O tejto skutočnosti žalobca v konaní
nenavrhol, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy. Nie je zrejmé, na základe čoho bola určená, či bola i
skutočne vyplatená a komu a z týchto dôvodov nie je možné preskúmať opodstatnenosť tohto žalobou
uplatneného nároku.

Žalobca v konaní taktiež nepreukázal vznik škody v sume 2 500,- Sk uplatnenej za opravu počítačovej

siete za 10 hodín, ktorú mal žalobca zaplatiť administrátorovi. Z faktúrč. 20051001 zo dňa 25.10.2005
je zrejmé, že táto faktúra bola vystavená na základe plnenia poskytnutého žalobcovi v súvislosti s
realizáciou dátovej siete a údržbou HW SW dňa 25.10.2005, a to okrem iného za 104 hodín týchto prác,
spolu v sume 20 800,- Sk, a preto ju súd považoval za právne irelevantnú vo vzťahu k škode v sume 2
500,- Sk, nakoľko nie je zrejmá súvislosť faktúry s touto škodou. Okrem tejto faktúry žalobca v konaní

nenavrhol, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Nie je zrejmé, na základe
čoho bola táto škoda určená, či suma 2 500,- Sk bola i skutočne vyplatená, komu a na základe čoho, a
preto nie je možné preskúmať opodstatnenosť tohto žalobou uplatneného nároku.

Taktiež pokiaľ si žalobca uplatnil ako škodu DPH v sume 19 897,- Sk, v konaní nepreukázal ani vznik tejto
škody. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo možné preskúmať, či DPH nebola žalobcom

uplatnená duplicitne vo vzťahu k žalobou uplatnenej škode, či bola uplatnená oprávnene, ani žalobca
nepreukázal, že DPH riadne odviedol.

V zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Ak si niektorý účastník občianskoprávneho vzťahu neplní svoju všeobecnú prevenčnú
povinnosť, vyplývajúcu mu z § 415 Obč. zák., neplní si svoju právnu povinnosť, a teda koná protiprávne.

V konaní však nebolo preukázané žiadne konanie žalovaných 1/, 2/, ktorým by porušili právnu povinnosť,
vyplývajúcu im z § 415 Obč. zák., čo bolo ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ sa žalobca
odvolával na povinnosť žalovaného 1/ ako stavebníka zabezpečiť si pred realizáciou plynovej prípojky
odborné zameranie trás podzemných káblov, je potrebné vziať na zreteľ stavebné povolenie vydané
žalovanému 1/ ako stavebníkovi mestom T. dňa 9.6.2003, ktoré takúto povinnosť žalovanému 1/ vo

všeobecnosti, ani vo vzťahu k žalobcovi neukladalo a je dôkazom toho, že žalovaný 1/ si pred realizáciou
predmetnej stavby splnil povinnosti stavebníka a bol oprávnený stavbu realizovať za podmienok tu
určených. Žalovaný 1/ zabezpečil i súhlas O. N., a.s. zo dňa 3.11.2004 s vykonaním týchto prác, ktorá
mu poskytla náčrt inžinierskych sietí v mieste určenia trasy plynovej prípojky. Takisto bolo vytýčené
telekomunikačné vedenie, čo potvrdil i žalobca.

Podľa § 420a ods. 1 Obč. zák. sa zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou vzťahuje
na každého, kto inému spôsobí škodu prevádzkovou činnosťou. V konaní nebolo preukázané, že
žalovaní 1/, 2/ prevádzkovou činnosťou spôsobili škodu žalobcovi, a preto i z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol. Je nesporné, že žalovaný 2/ vykonával pre žalovaného 1/ výkopové práce na predmetnej
stavbe, dôkazom čoho je i faktúra č. 562005 zo dňa 14.7.2005, a to na trase určenej horeoznačeným

stavebným povolením a projektovou dokumentáciou. Žalobca však v konaní neuviedol, neoznačil, aninepreukázal konkrétne miesto, na ktorom mal žalovaný 2/ výkopovými prácami poškodiť elektrické
káble. Toto miesto nie je možné pre potreby dokazovania presne určiť ani na základe fotografií, ktoré sú
pripojené k znaleckému posudku, predloženému žalobcom. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný 2/

vykonával prevádzkovú činnosť (výkopové práce) na mieste poškodenia káblov, ani že predmetné káble
poškodil prevádzkovou činnosťou žalovaný 2/. Žalobca teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď
v zmysle § 420a ods. 1 Obč. zák. nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného 2/, ktorým
mali byť výkopové práce, v dôsledku ktorých malo dôjsť k porušeniu káblov, a vznikom škody v sume
124 623,- Sk, teda, že táto škoda bola následkom prevádzkovej činnosti žalovaného 2/. Žalobca tiež

v konaní nepreukázal, že dňa 8.8.2005 bol jeho objekt, v ktorom realizoval podnikateľskú činnosť, bez
dodávok elektrickej energie. Taktiež , i keď je pravdou, že žalovaný 1/ realizoval predmetné stavebné
práce prostredníctvom žalovaného 2/, v konaní nebolo preukázané, s poukazom na ostatné zistené
skutkové okolnosti, že žalobcovi sa v dôsledku toho v súlade s § 420a ods. 2 písm. c) Obč. zák. dňa
8.8.2005 podstatne sťažilo, príp. znemožnilo užívanie jeho objektu, ani že žalobou uplatnená škoda je
v príčinnej súvislosti s týmto konaním žalovaného 1/. Uvedené dôvody taktiež viedli súd k tomu, aby

žalobu zamietol.

Súd podotýka, že v zmysle § 127 ods. 1 O.s.p. je znalec v rámci jeho znaleckej činnosti oprávnený
posúdiť skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, pričom znalca ustanoví súd. V tomto konaní
predložil znalecký posudok žalobca, pričom znalecký posudok bol vypracovaný na základe objednávky
O. N., a.s. za účelom vykonania opravy poškodeného kábla a na ďalšie konanie. Pri hodnotení dôkazov

súd posúdil tento dôkaz ako jeden z listinných dôkazov. Je zrejmé, že v popise predmetnej udalosti
znalec vychádzal z podkladov na vypracovanie posudku, ktorými bola výpoveď M. K., vedúceho
prevádzkového elektrikára z O. N., a.s. a ohliadka "predmetného miesta" znalcom. V konaní znalcom
spísaný popis predmetnej udalosti nebol preukázaný. Zistenie znalca vychádza iba z informácii, ktoré
mu boli poskytnuté zástupcom O. N., a.s., pričom znalec oznámené skutočnosti v rámci znaleckej

činnosti nepreveroval, čo má za následok nepresvedčivosť znaleckého posudku. Zároveň je potrebné
poukázať na to, že znalec sa v závere znaleckého posudku ani nevyjadruje k tomu, kto konkrétne
(ktorá dodávateľská organizácia) káble poškodil, ani k tomu, kedy k predmetnej udalosti došlo a kto
vykonával výkopové práce. V rámci odborného posúdenia znalec konštatoval iba príčinu poruchy
(nedostatočné zameranie trasy NN káblových rozvodov), čiastočne spôsob porušenia káblov (čl. III bod

2 znaleckého posudku) a výšku nákladov na opravu poškodeného kábla. Uvedené skutočnosti sú vo
vzťahu k dôkaznému bremenu žalobcu v tomto konaní právne irelevantné, a preto súd nepovažoval
znalecký posudok za dôkaz dostatočne preukazujúci skutkové okolnosti tvrdené žalobcom v žalobe.
Okrem uvedeného je potrebné podotknúť, že žalobca predložil súdu iba fotokópiu znaleckého posudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný 2/ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Keďže si však v konaní toto právo neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný 1/ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 2 067,44 €, z toho sumu 248,16 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh

a sumu 1 819,28 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 6 úkonov právnej služby po 4
550,- Sk + 2x164,- Sk a 4x178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie odporu, účasť na
pojednávaniach 24.08.2007, 28.11.2007, písomné vyjadrenia zo dňa 27.08.2007 a 29.11.2007, 1 úkon
právnej služby po 1 137,50 Sk (1/4 zo sumy 4 550,- Sk) + 1x178,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní
07.05.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej, 2 úkony právnej služby po 151,05 € +

2x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaniach 30.01.2009 a 15.04.2009, náhrada za stratu času pri
účasti na pojednávaniach 07.05.2007, 24.08.2007, 28.11.2007, 3x5 polhodín po 297,- Sk spolu v sume
4 455,- Sk, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom NISSAN ALMERA 1.5 5D ABS a v roku
2009 osobným motorovým vozidlom VOLVO S40 v sume 255,10 €, z toho v sume 179,54 € titulom
náhrady za použitie vozidla (3 cesty po 180 km pri paušálnej náhrade 6,20 Sk/km a 2 cesty po 180 km pri

paušálnej náhrade 0,19 €/km) a v sume 75,56 € titulom náhrady výdavkov za pohonné hmoty (spotreba
PHM pri vozidle NISSAN ALMERA 7 l/100 km a pre vozidlo VOLOV 7,3 l/100km, cena PHM dňa07.05.2007 v sume 38,90 Sk/l, dňa 24.08.2007 v sume 38,40 Sk/l, dňa 28.11.2007 v sume
38,80 Sk/l, dňa 30.01.2009 v sume 0,989 €/l a 15.04.2009 v sume 1,064 €/l, 180km)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný 1/ právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.