Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/71/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210777
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky Š. P.,

študentky, bytom D. N. V., B. XXXX/XX,. občianky SR, zastúpenej JUDr. M. B., advokátkou so sídlom
T. T., Š. X,. proti odporcovi M. J., štátnemu zamestnancovi, bytom D. N. V., C. XX/XX,. občanovi SR, o
zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 21P/394/2004-39 zo dňa 05.05.2005 tak, že
odporcovi z v y š u j e povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky z doterajších 2.200,-Sk mesačne
na 3.500,-Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 01.09.2006.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Nedoplatok vzniknutý týmto zvýšením za čas od 1.9.2006 do 31.10.2007 vo výške 18.200,-Sk sa
odporcovi p o v o ľ u j e splácať mesačnými splátkami po 500,-Sk, spolu s bežným výživným do

zaplatenia, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 20.04.2007 domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať
na jej výživu sumou vo výške 4.500,-Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2006, kedy začala študovať na
vysokej škole. V návrhu uviedla, že odporca je jej otcom. Odporca doposiaľ prispieval na jej výživu na
základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 21P/394/2004-39 zo dňa 05.05.2005 sumou vo výške
2.200,-Sk mesačne. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného podstatne došlo k zmene pomerov na
jej strane, a to najmä od nástupu na vysokú školu dňa 1.9.2006, keď jej enormne vzrástli náklady

na štúdium pozostávajúce z nákladov na ubytovanie, dopravu a učebné pomôcky. Vzrástli jej tiež
náklady na mimoškolské aktivity, športovú činnosť, oblečenie a kozmetiku. Navrhovateľka poukázala aj
na všeobecné zvýšenie životných nákladov a cien tovarov. Výživné platené odporcom preto nepostačuje
na úhradu jej potrieb.

Odporca s navrhovaným zvýšením nesúhlasil. Uviedol, že je ochotný platiť výživné vo výške 2.700,-
až 2.800,-Sk mesačne. Nároky navrhovateľky považoval za nadhodnotené. Uviedol, že je ženatý, má
5 ročnú dcéru a jeho príjem od poslednej úpravy výživného vzrástol asi o 4.000,-Sk, vedľajší príjem
nemá. Ako svoj majetok uviedol byt, garáž a motorové vozidlo v spoluvlastníctve s manželkou, na kúpu

ktoréhosivzalipôžičku.Zvýšenievýživnéhoo100%považovalodporcazaneúmernékzvýšeniunárastu
životných nákladov ako aj k zvýšeniu jeho príjmu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, spis tunajšieho súdu sp. zn.
21P/394/2004, potvrdenie o návšteve školy, zmluvu o ubytovaní, darovaciu zmluvu, kópiu poštového
peňažného poukazu, potvrdenie o zárobku matky navrhovateľky, potvrdenie o zárobku odporcu, a jeho

manželky, kópiu sobášneho listu a rodného listu, potvrdenky spoločnosti A. - S. P., doklad z 15.5.2001,
informatívne doklady SIPO, predpis poistného, kópiu poistnej zmluvy, doklad o zaplatení poistného,
trvalý príkaz, výpis z účtu, cestovný lístok K. - T., doklad o stravovaní, zoznam študijnej literatúry, rozvrh
štúdia, potvrdenie o vyhotovení fotokópií, kópie pokladničných bločkov a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu, býva v spoločnej domácnosti s matkou. Matka

navrhovateľky pracuje v spoločnosti D. E., a.s., jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie 05/06
až 04/07 bol 14.329,-Sk.

Navrhovateľka je v školskom roku 2007/2008 študentkou 2. ročníka denného štúdia U. V. L. v K..
Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 21P/394/2004-39 zo dňa 05.05.2005 vo výške 2.200,-Sk mesačne. V čase posledného

rozhodnutia bola navrhovateľka študentkou 3. ročníka G.. Príjem matky navrhovateľky v tomto čase bol
vo výške 12.678,-Sk, príjem odporcu bol vo výške 14.868,-Sk mesačne.

Mesačné náklady navrhovateľky v súčasnosti spočívajú v nákladoch na internátne ubytovanie vo výške
1.320,-Sk, cestovnom vo výške 1.204,-Sk mesačne pri cene 301,-Sk za cestovný lístok z T. do K.
a dvoch cestách mesačne, nákladoch na stravu vo výške 2.500,-Sk, nákladoch na nákup študijnej

literatúry, skrípt, fotenie materiálov vo výške priemerne 1.100,-Sk mesačne, nákladoch na ošatenie a
kozmetiku v priemernej výške 500,-Sk mesačne a nákladoch na šport a kultúru v priemernej výške 350,-
Sk. Celkové mesačné výdavky navrhovateľky tak predstavujú takmer 7.000,- Sk.

Odporca pracuje ako štátny zamestnanec, jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie 09/06 až 08/07
predstavuje 18.667,-Sk a priemerný mesačný zárobok jeho manželky 23.559,-Sk. Príjem odporcu oproti

obdobiu kedy bolo naposledy zvyšované výživné na navrhovateľku vzrástol o 3.800,-Sk.

Mesačné výdavky odporcu v súčasnosti pozostávajú z nákladov na platby spojené s bývaním vo výške
2.300,-Sk, inkasa 700,-Sk, poistky za byt 21,-Sk, dane za byt a garáž 30,-Sk, poistky pre maloletú dcéru
323,-Sk, škôlky maloletej dcéry 200,-Sk, stravy maloletej dcéry v škôlke 300,-Sk. Vzhľadom na to, že
táto časť výdavkov je pre svoj charakter spoločnými výdavkami manželov (odporcu a jeho manželky),

považoval ich súd za náklady odporcu len v uvedených výškach, ktoré sú polovicou jednotlivých
platených položiek. Tento postup odôvodňuje skutočnosť, že manželka odporcu má vlastný príjem,
presahujúci príjem odporcu. Ďalej má odporca výdavky, spočívajúce v poplatku za odvoz odpadov
vo výške 123,-Sk mesačne, poistka 60,-Sk mesačne, výdavky za telekomunikačné služby 600,-Sk
mesačne, výživné na navrhovateľku 2.600,-Sk mesačne, výdavky na ošatenie a hygienické potreby,

ktorých výšku súd ustálil na 1.000,-Sk a výdavky na stravu kde súd za primeranú považuje sumu
2.500,-Sk mesačne oproti odporcom uvádzaným 4.000,-Sk. Za náklady, ktoré nie sú nevyhnuté pre
odporcu, súd podľa § 62 ods. 4 veta tretia, štvrtá Zákona o rodine nepovažoval odporcom vyčíslené
náklady na zmluvné a havarijné poistenie automobilu, benzín, internet a šport. Mesačný príjem odporcu
predstavuje sumu 18.667,-Sk, po zaplatení všetkých opodstatnených nákladov vo výške 10.757,-Sk

odporcovi zostane suma vo výške 7.910,-Sk, z ktorej je schopný zvýšené výživné navrhovateľke platiť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

veci dospel k záveru, že návrh je v časti dôvodný. Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu, je
študentom denného štúdia vysokej školy, preto nie je schopná sama sa živiť, je odkázaná na vyživovaciu
povinnosť svojich rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov, a to jednak u odporcu, ktorého
zárobok od poslednej úpravy vzrástol o 3.800,-Sk, ako aj u navrhovateľky, u ktorej sa zmenili pomery

nielen fyzickou vyspelosťou, ale aj zvýšením nákladov spojených so začatím štúdia na vysokej škole.
Navrhovateľka v konaní preukázala, že v školskom roku 2006/2007 jej náklady vzrástli tým, že začala
študovať na vysokej škole v K. a v štúdiu pokračuje. So štúdiom sú spojené náklady, ktoré tu v čase
poslednej úpravy výživného neboli ako internátne ubytovanie, zvýšili sa náklady na študijné pomôcky
a stravovanie mimo domova. Zároveň musí navrhovateľka vynakladať prostriedky na cestovanie do

miesta štúdia. Z uvedených dôvodov súd po zistení, že odporcovi aj po zaplatení všetkých nevyhnutných
výdavkov zostáva suma vo výške 7.910,-Sk, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke zo sumy
2.200,-Sk mesačne na sumu 3.500,-Sk mesačne s účinnosťou od začatia štúdia na vysokej škole,
t.j. od 1.9.2006. Vo zvyšnej časti návrhu, presahujúcej sumu 3.500,-Sk mesačne, súd návrh zamietol,
nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že náklady vyčíslené navrhovateľkou predstavujú sumu

7.000,-Sk mesačne, a pretože vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke majú obaja rodičia, nepovažoval
súd za dôvodné zaviazať odporcu k plateniu vyššieho výživného ako polovica odôvodnených potrieb
navrhovateľky.

Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za čas od 1.9.2006 do dňa 31.10.2007. Celkový nedoplatok
predstavuje sumu 18.200,-Sk (14 x 1.300,-Sk za 14 mesiacov od 9/06 do 10/07), ktorú súd v súlade s

§ 160 ods.1 veta za bodkočiarkou O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť v splátkach po 500,-Sk mesačne
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľka domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.