Uznesenie Judgement was issued on Sunday, October 21, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/75/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105207567
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: V. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž. - Z., F. U. XXX/
XX,. právne zastúpenej JUDr. J. S., advokátom so sídlom B. X,. Ž., proti odporcovi: Ing. J. G., nar.
X.X.XXXX,. bytom Ž. - Z., F. U. XXX/XX,. právne zastúpený JUDr. V. J., advokátkou so sídlom Ž., R.
XX,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu nasledovne:

Do vlastníctva navrhovateľky patrí:
1 rodinného domu č. s. XXX. v k. ú. Z. na ul. F. U. s príslušenstvom, zapísaný na LV č. 1821, v hodnote
podľa znaleckého ocenenia 1.730.500,- Sk,
garážpostavenánapozemkuparc.č.752/47k.ú.Z.vhodnotepodľaznaleckéhoocenenia101.900,-Sk,

ratanové sedenie v nadobúdacej cene 3.000,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 300,- Sk,
kuchynská linka v nadobúdacej cene 14.000,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 1.400,- Sk,
plynový sporák v nadobúdacej cene 3.500,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 350,- Sk,
chladnička v nadobúdacej cene 5.000,- Sk, vek 18 rokov, v zostatkovej cene 500,- Sk,

jedálenský stôl a 6 stoličiek v nadobúdacej cene 6.000,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 600,- Sk,
rohová sedacia súprava s dvomi kreslami a jednou taburetkou v nadobúdacej cene 16.000,- Sk, vek 25
rokov, v zostatkovej cene 3.000,- Sk,
okrúhly stolík v nadobúdacej cene 3.500,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 1.000,- Sk,
jednoplyšový koberec v nadobúdacej cene 4.500,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 450,- Sk,
obývacia stena v nadobúdacej cene 8.000,- Sk, vek 33 rokov, v zostatkovej cene 1.000,- Sk,

stena + skriňa v nadobúdacej cene 7.500,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 750,- Sk,
sektorovýnábytok-skladačkavnadobúdacejcene7.000,-Sk,vek25rokov,vzostatkovejcene700,-Sk,
válenda v nadobúdacej cene 4.000,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 400,- Sk,
rozťahovací gauč v nadobúdacej cene 5.000,- Sk, vek 33 rokov, v zostatkovej cene 400,- Sk,
spálňa pozostávajúca z postele, skrine a toaletného stolíka v nadobúdacej cene 13.000,- Sk, vek 25
rokov, v zostatkovej cene 2.000,- Sk,

6 ks krištáľových pohárov a 1 ks vázy, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 500,- Sk,
1 ks čajovej súpravy v nadobúdacej cene 1.600,- Sk, vek 33 rokov, v zostatkovej cene 75,- Sk,
mixér v nadobúdacej cene 600,- Sk, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 0,- Sk.

Do vlastníctva odporcu patrí:

malá obývacia stena v nadobúdacej cene 4.000,- Sk, vek 30 rokov, v zostatkovej cene 400,- Sk,
rozťahovacie kreslo v nadobúdacej cene 2.500,- Sk, vek 23 rokov, v zostatkovej cene 250,- Sk,
sólo skriňa v nadobúdacej cene 2.000,- Sk, vek 33 rokov, v zostatkovej cene 100,- Sk,
televízor s uhlopriečkou 17 cm v nadobúdacej cene 7.000,- Sk, vek 13 rokov, a rádiomagnetofón v
nadobúdacej cene 4.000,- Sk, vek 20 rokov, oba v zostatkovej cene 0,- Sk,
3 ks plastík amatérskych autorov, vek 25 rokov, v zostatkovej cene 1.000,- Sk,

1 ks čajovej súpravy v zostatkovej cene 75,- Sk,6 ks krištáľových pohárov v zostatkovej cene 500,- Sk,
6 ks pohárov „Napoleon“ po 200 ml v zostatkovej cene 0,- Sk.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi titulom výplaty z rozdielu hodnôt vyporiadaného majetku
921.750,- Sk do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý vypratať rodinný dom č. s. XXX. v k. ú. Z. na ul. F. U. s príslušenstvom,
zapísaný na LV č. 1821 a garáž postavenú na pozemku parc. č. 752/47 k. ú. Z., do troch mesiacov od
nadobudnutia 921.750,- Sk podľa predchádzajúceho výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2005 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, k čomu uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
14.10.1972, z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé a manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 2C 270/01-15 zo dňa 12.4.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 12.4.2002. Počas manželstva účastníci konania do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli
jednu polovicu rodinného domu č. XXX/XX. stojaceho na pozemku parc. č. 752/45 k. ú. Ž. zapísaný na
LV č. 1821, garáž postavenú na pozemku parc. č. 752/47 a bližšie špecifikované hnuteľné veci o 23
položkách. Žalovaný neprispieval na opravu a údržbu domu, je nezamestnaný, o prácu nejaví záujem
a dlhé roky požíval alkoholické nápoje.

Žalobu odôvodnila v právnom zastúpení na pojednávaniach konaných dňa 20. 3. 2006 a 28. 5. 2007
navyše tak, že pokiaľ žalovaný má v súbore predmetných nehnuteľností 1 pozemku, tá sa netýka práva
k domu, je na periférii pozemkov týkajúcich sa domu, a tak nezasahuje do jednoliatych vlastníckych
vzťahov. Žalovaný napadol synov účastníkov a tieto prípady riešila polícia. Právny zástupca v tomto
vychádza z postoja jej klientky. Výplata z predmetu BSM podľa výsledkov znaleckého dokazovania by

umožnila žalovanému obstarať si slušné bývanie, navyše ho aj vzhľadom na postavenie dôchodcu nič
neviaže v Ž.. Podľa povahy sporu aj keby predmet BSM bol priznaný do podielového spoluvlastníctva, v
zápätí by bolo možné z rozmanitých dôvodov podať žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomne dňa 3.2.2006 tak, že ohlásil ďalšiu položku hnuteľných
vecí patriacich do BSM a v šiestich položkách hnuteľných vecí namietol spôsob vyporiadania alebo
zostatkovú hodnotu odhadnutú žalobkyňou. Nesúhlasil s prikázaním spoluvlastníckeho podielu vo výške
1 rodinného domu súp. č. XXX do vlastníctva žalobkyne, lebo je v hmotnej núdzi a odkázaný na bývanie
v predmetnom rodinnom dome. Za ponúknutú výplatu z vlastníckeho práva by si nebol schopný vyriešiť

bytovú otázku. Nehnuteľnosť navrhol prikázať do podielového spoluvlastníctva 1 každému z účastníkov
a navrhol upraviť rozsah užívania tejto nehnuteľnosti podľa jednotlivých priestorov. Garáž stojacu na
pozemku parc. č. 752/47 navrhol prikázať do svojho vlastníctva s odôvodnením, že sa v podstatnej miere
zaslúžil o jej nadobudnutie.
Svoje dôvody predniesol v právnom zastúpení na pojednávaniach konaných dňa 20. 3. 2006 a 28. 5.

2007 navyše tak, že má právo dožiť starobu v prostredí, ktoré dôverne pozná. Aj keď nehnuteľnosť nie je
reálne deliteľná, je dispozične usporiadaná tak, že sa dá účastníkmi reálne užívať. Takýto stav reálneho
užívania účastníkov trvá. Žalovaný sa zaslúžil o vybudovanie predmetnej garáže a navrhuje, aby táto
bola prikázaná do výlučného vlastníctva jemu.

Na pojednávaní konanom dňa 20.3.2006 žalobkyňa osobne vypovedala tak, že na
predmetných nehnuteľnostiach bývajú z jednej strany jej rodičia a z druhej strany oni - účastníci.
Žalovaný bol agresívny, požíval alkohol, neprispieval na úpravu týchto nehnuteľností, doterajšie opravy
platili jej rodičia a v rámci spolužitia žalovaný jej bráni vo vyberaní pošty a umiestňuje zámky. Pokiaľ boli

trestne stíhaní ich synovia za násilie voči žalovanému bolo to vtedy, keď oni ju bránili, pretože násiliasa dopúšťal žalovaný a na toto sa neprihliadalo. Garáž stojí na pozemku jej a jej otca už 45 rokov a je
predĺžená. Do pôvodnej garáže je urobený vchod cez novú pristavanú garáž. V rozsahu vyporiadania
hnuteľných vecí súhlasí so spôsobom vyporiadania a zostatkovými cenami tak, ako ich v tomto konaní

uvádzal žalovaný.

Napojednávaníkonanomdňa20.3.2006vypovedalosobnežalovanýtak,žesalkoholomprestalasipred
12 rokmi a žiadnej agresivity sa nedopúšťal. Naopak, žalobkyňa povzbudzovala synov, aby sa dopúšťali

násilia voči nemu, dôkazom o tom sú dva rozsudky. K vyjadreniu žalobkyne, že na nehnuteľnosti
prispievali jej rodičia, on - žalovaný uvádza, že žalobkyňa neprispela ničím. On zamyká schránku preto,
lebo pošta nebola riadne doručovaná. Čo sa týka spolužitia, on sa z horného bytu v tejto dvojizbovej
jednotke presťahoval do dolného bytu, kde obýva jednu miestnosť s príslušenstvom a
hore na poschodí užíva iba chladničku a spoločnú kuchyňu a má tam uložených niekoľko svojich vecí.
Nebráni pohodlnému užívaniu ich bytu žalobkyni. Podieľal sa na maľovaní, nie tak, že by vymaľoval

celý byt, ale myslel vonkajšie nátery, ktoré vykonal. Pôvodnú garáž dal na žiadosť ďalších členov rodiny
preklasifikovať na hospodársku budovu, v smere prístupu od cesty je do tejto garáže pristavaná ďalšia
garáž a tieto sú spojené spojovacími dverami, ale do každej z týchto garáží je postavený osobitný vchod.

Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2007 žalobkyňa vypovedala osobne navyše tak, že medzi ňou a
žalovaným často vznikali konflikty, riešila ich polícia a jej synovia si uplatnili voči žalovanému regresy.
Žalovaný prispieva len 1/6 nákladov, a to vo výške 1.500,- Sk. Za 27 rokov doterajšieho
stavu už je potrebné vykonať veľké opravy, čo je vidieť najmä na streche. Ona v tomto dome
užíva spálňu, dve izby a čiastočne je v izbe ich syna. Žalovaný užíva pozemky pri dome a sadí na ich

pozemku. Užíva dve izby a obsadil jedálenský kút. V dome je tiež spálňa jej rodičov. V kuchyni mimo
záberu obrazovej dokumentácie predloženej v tomto konaní žalovaný má napratané veľké množstvo
vecí. Žalovaný užíva v spálni asi 1 a pol skrine.

Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2007 žalovaný vypovedal osobne navyše tak, že výpoveď žalobkyne
je urážlivá a nepodložená. Naopak, synovia napádali jeho. To, že užíva jedálenský stôl, žalobkyňu
neobmedzuje v užívaní domu. V spálni má jednu zásuvku, kde má paplón a priestor pod posteľou. Počas
štyroch rokov stavby domu žalobkyňa bola na stavbe asi 10-krát, o výstavbu sa staral on a vtedy to robil
rád. Nie je pravda, že by sa použili len peniaze jej rodičov, mali so žalobkyňou aj spoločnú pôžičku. V

minulosti celý pozemok užívali rodičia žalobkyne a teraz asi tri roky, keď sa stal nezamestnaným, ho
užíva on - žalovaný. Je pravdou, že žalobkyňa dala opraviť kotol, ale na opravy celého domu nedala
ani korunu, a to ani na strechu, čo zrejme jej rodičom nevadí, keď im samotným cez ňu netečie. On -
žalovaný užíva jednu izbu o výmere 14 m2 na 2. podlaží rodinného domu a izbu na prízemí v zádverí
so sprchovým kútom a sociálnym zariadením, čo dosahuje spolu 17 m2. Ešte v spálni využíva 1 z

vysokej štvordielnej skriňovej zostavy. Je ochotný takto naďalej bývať. Navyše užíva aj garáž, ktorá je
priamo vstavaná do domu, ale to je tým, že žalobkyňa nemala potrebu uskladňovať zvyšky zo stavby.
Samostatná pristavaná garáž má aj bočné dvere a je prerobená na skladovaciu hospodársku budovu.

Súd vychádzal zo spoločných tvrdení účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a
žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil:
Zo spoločných častí tvrdení účastníkov a v podrobnostiach z nespochybneného tvrdenia žalobkyne súd
zistil, že žalobkyňa so žalovaným sú bývalými manželmi, manželstvo bolo uzatvorené dňa 14.10.1972,
z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé a manželstvo účastníkov bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu v Žiline z 12.4.2002 pod č.k. 2C 270/01-15, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.4.2002.
Zo spoločných častí výpovedí účastníkov a z príslušných listov vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa so
žalovaným za trvania manželstva nadobudli dom súp. č. XXX stojaci na pozemku parc. č. 752/45
zapísaný na LV č. 1821 k. ú. Z. v podiele 1, pričom druhú polovicu predmetného rodinného domu vlastnia

v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičia žalobkyne B. G. a Š., rod. M. a pozemok zastavaný týmto
rodinným domom parc. č. 752/45 zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, zapísané na LV č.
326 k. ú. Z., je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne - 1 a otca žalobkyne B. G. - 1. Zo znaleckého
posudku Ing. M. M. č. 21/2007 zo dňa 2.2.2007 súd zistil, že všeobecnou hodnotou rodinného domu č.s. XXX. stojaceho na pozemku parc. č. 752/45 je 3.461.061,84 Sk a všeobecnou hodnotu jeho jednej
polovice po zaokrúhlení je 1.730.500,- Sk.
Zo znaleckého posudku Ing. M. M. č. 21/2007 zo dňa 2.2.2007 súd ďalej zistil, že k pôvodnej garáži,

ktorá je postavená na pozemku parc. č. 752/46 bol pristavaný objekt garáže stojacej na pozemku
parc. č. 752/47, ktorý ako pôvodná stavba z r. 1980 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania a jej všeobecnou hodnotou je 101.900,- Sk. Z LV č. 326 k. ú. Z. súd ďalej zistil, že
pozemok parc. č. 752/47 zastavaný touto garážou je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne - 1 a otca
žalobkyne B. G. - 1.

Zo spoločných častí výpovedí účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci s
označením aj zostatkovou hodnotou podľa výrokovej časti tohto rozsudku.
Zo vzájomne nespochybnených častí výpovedí účastníkov súd zistil, že stavba predmetného rodinného
domu aj garáže (prístavby) sa uskutočnila za peniaze rodičov žalobkyne a spoločnej pôžičky žalobkyne
a žalovaného. Zo žalobkyne a žalovaného sa na ich výstavbe osobne prevažne zúčastňoval žalovaný.
Zo zhodných častí výpovedí účastníkov a v podrobnostiach z príslušného listinného dôkazu súd zistil,

že žalovaný je cca po dobu 3 rokov nezamestnaný a rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ž. č. 04/000933Pa-VI zo dňa 3.6.2005 mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v
sume 4.060,- Sk mesačne od 1.5.2005.
Zo zhodných častí výpovedí a v podrobnostiach zo vzájomne nespochybnených častí výpovedí
účastníkov súd zistil, že v predmetnom rodinnom dome žalovaný užíva na druhom podlaží jednu izbu

o výmere 14 m2 a na prízemí v zádverí jednu izbu s príslušenstvom - sprchovým kútom a sociálnym
zariadením, spolu o výmere 17 m2 a svoje veci má tiež umiestnené v spálni rodinného domu minimálne
v rozsahu jednej štvrtiny vysokej skriňovej zostavy a v úložnom priestore pod posteľou, ako aj v
kuchynskom kúte rodinného domu a v garáži vstavanej do rodinného domu. Zvyšné priestory rodinného
domu užíva žalobkyňa.

Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) V
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj

vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Všetky vyššie uvedené listinné dôkazy boli pre súd v tomto konaní hodnoverné. Pokiaľ si súd tiež osvojil
skutkový stav na základe osobných výpovedí účastníkov vykonaných po príslušnom poučení priamo
na pojednávaní, súd si je vedomý, že ide o dôkazy subjektívne, sú však ako dôkazy predpokladané

ust. § 131 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP).
Súd tieto výpovede vyhodnotil tak, že v miere podľa textu vyššie sú hodnoverné, podľa prejednacej
zásady platnej v občianskom súdnom konaní ich nebolo treba ďalej overovať z iniciatívy súdu a sú
dostatočné pre rozhodnutie v tomto konaní. Súd v tejto súvislosti neuznal ako preukázané tvrdenia o
násilí ktoréhokoľvek z účastníkov medzi sebou alebo synov účastníkov voči žalovanému, lebo toto bolo

vzájomne popreté a vzhľadom na závažnosť tohto tvrdeného správania toto by muselo byť preukázané
ďalšími osobitnými dôkazmi. Ďalšie tvrdenie žalobkyne o alkoholizme žalovaného v bližšie neurčenom
čase v minulosti vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že s alkoholom prestal pred 12 rokmi, tiež nebolo
uznané ako súčasť skutkového stavu podstatného pre vydanie tohto rozsudku.Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov spôsobom podľa výrokovej časti tohto rozsudku

podľa zásad podľa cit. ust. § 150 OZ, keď prihliadol na to, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Súd prikázal vlastníctvo jednej polovice rodinného domu č. s. XXX. a garáže (prístavby) postavenej
za trvania manželstva žalobkyni, keď zohľadnil, že predmetné nehnuteľnosti boli v bližšie neurčenej
miere nadobudnuté za peniaze poskytnuté rodičmi žalobkyne a z pôžičky zobratej spoločne žalobkyňou
a žalovaným, pričom pozemky, na ktorom predmetný rodinný dom aj garáž (prístavba) stojí, sú vo

vlastníctve žalobkyne a jej otca. Okolnosť, že zo žalobkyne a žalovaného sa na stavbe osobne viac
zúčastňoval žalovaný, samotná nie je spôsobilá byť rozhodujúcim dôvodom pre priznanie nehnuteľností,
osobitne garáže, do výlučného vlastníctva žalovaného. Keďže právo sa v občianskom súdnom konaní
uplatňuje v dvoch teoretických etapách - tvrdením a dôkazom, samotný rozsah tohto tvrdenia nie je
pre rozhodnutie súdu podstatný, keďže neumožňuje súdu vyhodnotiť celkovú starostlivosť účastníkov
ako bývalých manželov o rodinu, zásluhy na nadobúdaní a udržaní spoločných vecí, starostlivosť o

deti a obstarávanie potrieb spoločnej domácnosti. Tieto zákonné kritériá súd v miere tvrdení a dôkazov,
ktoré účastníci produkovali, vyhodnotil u oboch ako rovnocenné. Osobitne v prípade rodinného domu
sa súd priklonil k jeho prikázaniu vlastníctva žalobkyne aj s prihliadnutím na samotný procesný postoj
účastníkov konania, keď žalovaný ho žiadal iba prikázať iba do podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ zo strany žalovaného bolo v tomto konaní navrhnuté vyporiadanie jednej polovice predmetného
rodinného domu ďalšou ideálnou deľbou s prikázaním do podielového spoluvlastníctva účastníkov, súd
vyhodnotil, že podľa zásad vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a podľa procesného postoja
účastníkov v tomto konaní k tomuto nemôže prikročiť, lebo toto bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo

vyporiadané márnym uplynutím trojročnej doby podľa § 149 ods. 4 OZ a zásadne nikoho nemožno nútiť,
aby zotrvával v spoluvlastníctve. Je príznačné, že najmä vzhľadom na postoj žalobkyne prikázanie tohto
vlastníckeho podielu ďalšou ideálnou deľbou do podielového spoluvlastníctva by podľa povahy veci
neviedlo ku konečnému usporiadaniu právnych vzťahov medzi týmito účastníkmi. Dôvodom zachovania
spoluvlastníctva zásadne nie je ani samotný fakt, že účastníci za súčasného stavu sa rámcovo dohodli

na rozsahu užívania predmetných nehnuteľností a túto dohodu dodržiavajú. Je pravdou, že žiadneho
práva sa nemožno domáhať v rozpore s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti prihliadol na pomery
účastníkov a vyhodnotil, že zistený vek žalovaného 61 rokov v čase vydania tohto rozsudku, ani
stav jeho postavenia občana v hmotnej núdzi takýmito dôvodmi hodnými osobitného zreteľa nie sú.
Opätovne týmto dôvodom nie je ani namietnutá prevažná účasť žalovaného na stavbe predmetných

nehnuteľností, lebo pri fakte predchádzajúceho manželstva účastníkov tohto konania nebol ani len
namietnutý nedostatok starostlivosti žalobkyne o rodinu účastníkov v predchádzajúcom období.

Osobitne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam súd zohľadnil návrh

účastníkov konania, pričom vzhľadom na opis takto uvedených hnuteľných vecí súd vyhodnotil konečný
odhad ich zostatkovej hodnoty ako hodnoverný.

Vzhľadom na vznik ďalších poplatkových povinností účastníkov konania po podaní návrhu na začatie

konania, osobitne v spojení s vyporiadaním spoluvlastníctva, súd rozhodne o náhrade všetkých trov
konania osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).