Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 18, 2008

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/149/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207210812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2008:4207210812.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Z. E. a.s., Č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporcovi:G.R.,E.XX,.K.,vkonanízast.advokátkouJUDr.A.M.,Z.XX,.K.ozapl.561.805.-Sksprísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia v

sume 21.680.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.9.2007 návrh v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 561.805.- Sk s príslušenstvom.

Okresný súd Komárno po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 11.1.2008, v

konaní sp. zn. 5 Rob 488/2007 vydal dňa 28.1.2008 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne odpor s odôvodnením a následne požiadal o
oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu (§ 174 ods. 2 O.s.p.) a súd nariadil pojednávanie.

Počas konania, pred začatím dokazovania, navrhovateľ podaním zo dňa 12.6.2008 (súdu došlo dňa

16.6.2008) návrh v celom rozsahu zobral späť, čo potvrdil aj podaním zo dňa 6.8.2008 (súdu došlo dňa
8.8.2008), pričom dôvod späťvzatia návrhu navrhovateľ neuviedol.

Právna zástupkyňa odporcu súhlasila so späťvzatím návrhu. Žiadala však priznať náhradu trov konania,
pretože k späťvzatiu návrhu došlo zo strany navrhovateľa bez udania dôvodu, zároveň vyčíslila aj výšku
náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca .
Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiskazásadneplatí,žezavinilzastaveniekonaniaapretojepovinnýnahradiťodporcovitrovykonania
(R 49/1993).

Na základe uvedeného, keďže na základe námietok odporcu resp. jeho právnej zástupkyne, vyjadrené

v odpore, bol návrh vzatý späť v celom rozsahu, súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.Priznaná náhrada trov konania pozostáva iba z dôvodne uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia
odporcu, ktoré boli vyčíslené jej právnou zástupkyňou a predložené súdu v súlade s ustanovením §

151 ods. 1, 2 O.s.p. a následne určené a priznané súdom v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od
1.1.2005 a to :
za 2 úkony právnej služby po 10.650.- Sk, ako aj paušálna náhrada 2 krát po 190.- Sk, t.j. spolu 21.680.-
Sk.

O žiadosti odporcu o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov súd rozhodol samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.