Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 15, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/408/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu F. so sídlom V.

D. I. XX,. C., T. R., identifikačné číslo XXXXXX,. zastúpeného JUDr. E. K., advokátkou, H. N.. X,. B.,
proti žalovanému A. C., s.r.o., so sídlom G.. M. R. Š. XXXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
21 656,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21 656,41 EUR s 13 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10 783,84 EUR od 05.05.2006 do 30.06.2006, zo sumy 10 872,57 EUR od 08.06.2006 do
30.06.2006,so14%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy10783,84EURod01.07.2006do31.12.2006,
zo sumy 10 872,57 EUR od 01.07.2006 do 31.12.2006, so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy

10 783,84 EUR od 01.01.2007 do zaplatenia a zo sumy 10 872,57 EUR od 01.01.2007 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 106 776,-Sk, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. E. K., advokátky,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 21 656,41 EUR s 13 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10 783,84 EUR od 05.05.2006 do 30.06.2006, zo sumy 10 872,57 EUR od
08.06.2006 do 30.03.2006, so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 783,84 EUR od 01.07.2006
do 31.12.2006, zo sumy 10 872,57 EUR od 01.07.2006 do 31.12.2006, so 14,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10 783,84 EUR od 01.01.2007 do zaplatenia a zo sumy 10 872,57 EUR od

01.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe
objednávok č. 002/2006 a 005/2006 žalovaného dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal a ktorý
mu žalobca vyúčtoval faktúrami č. 175 zo dňa 04.05.2006 a č. 213 zo dňa 07.06.2006. Žalovaný doteraz
žalobcovi uvedené faktúry v sume 21 656,41 EUR neuhradil.

Tunajší súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/233/2007-76 zo dňa 27.06.2007, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 56Rob/233/2007-86 zo
dňa 18.09.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2007.

Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie dňa 15.08.2008 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali

vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právneho zástupcu žalobcu, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, potvrdením o zápise žalobcu v bežnej sekcii
registra kapitálových spoločností, faktúrami č. 175 zo dňa 04.05.25006, č. 213 zo dňa 07.06.2006,objednávkami č. 002/2006 zo dňa 24.04.2006, č. 005/2006 zo dňa 30.05.2006, prepravnými dokladmi
č. 2361666, č. 1100/01, č. 1368/01, č. 2361680, upomienkou zo dňa 05.10.2006, úradne osvedčenými
fotokópiami dôkazov pripojených k žalobe predložených na pojednávaní dňa 15.08.2008, zápisnicou o

pojednávaní dňa 02.04.2008 a ostatným obsahom spisu sp. zn. 36Cb/408/2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal na základe objednávok č. 002/2006 a 005/2006
žalovanému tovar - sladkosti, ktorý žalovaný riadne prevzal ako vyplýva z prepravných dokladov č.
1100/01 zo dňa 04.05.2006 a č. 1368/01 zo dňa 07.06.2006. Za dodaný tovar žalobca žalovanému
vystavil faktúry č 175 zo dňa 04.05.2006 splatnú dňa 04.05.2006 v sume 10 783,84 EUR a č. 213 zo

dňa 07.06.2006 splatnú dňa 07.06.2006 v sume 10 872,57 EUR. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil
predmetné faktúry v sume 21 656,41 EUR.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná

úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 21 656,40 EUR, keďže je nesporné, že
žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz neuhradil, a to vrátane povinnosti zaplatiť
sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 106 776,-Sk. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok 46 986,-Sk a trovy
právneho zastúpenia, teda odmenu JUDr. E. K., advokátky, za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zo dňa 13.04.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 12 150,-Sk + 178,-Sk hotové výdavky

- podanie žaloby dňa 12.06.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z , po 12 150,-Sk + 178,-Sk hotové výdavky- účasť na pojednávaní dňa 02.04.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 12 150,-Sk + 190,-Sk hotové výdavky

- účasť na pojednávaní dňa 15.08.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., po 8 650,-Sk + 190,-Sk hotové výdavky

Trovy právneho zastúpenia ďalej predstavujú

- náhradu cestovných výdavkov rýchlikom I. triedy na pojednávanie dňa 02.04.2008 a 15.08.2008 B. -
T. a späť pri cene jednosmerného cestovného lístka 270,-Sk, 4 x 270,-Sk = 1 080,-Sk. Trovy právneho
zastúpenia spolu 48 600,-Sk + hotové výdavky 736,-Sk = 49 336,-Sk + 19% DPH 9 374,-Sk +
1 080,-Sk = 59 790,-Sk. Náhrada trov konania spolu 46 986,-Sk + 59 790,-Sk = 106 776,-Sk. Podľa §

149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu v lehote
určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.