Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 25, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/281/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108228837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky D. H., nar.

XX.X.XXXX,. občianky SR, bytom D. N. V., P. H. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. D. K., advokátkou so
sídlom v P. B., Ž. č. XX/XX. proti odporkyni J. K., nar. X.X.XXXX,. občianke SR, bytom D. P. č. XXX,.
práv. zast. Mgr. M. U., advokátom so sídlom v T. T., Š. č. X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.
1566 v k. ú. D. P. - KNC parc. č. 5187 - záhrady o výmere 424m2 a KNC parc. č. 5188/1- zastavaná
plocha o výmere 382m2 v podiele 1/12.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 329,69,-€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. D. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 23.12.2008 domáhala, aby súd určil, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. 1566 v k. ú. D. P. ako parc. č. 5187 - záhrady o
výmere 424m2 a parc. č. 5188/1- zastavaná plocha o výmere 382m2 v podiele 1/12. Uviedla, že
uvedené parcely má v celosti na LV č. 1566 zapísané odporkyňa, ktorá ich nadobudla titulom
osvedčenia notárkou Mgr. S. pod č. N 146/99, NZ 310/99 zo dňa 09.09.1999. Navrhovateľke však patrí
spoluvlastnícky podiel 1/12 titulom dedenia po nebohom otcovi F. T. v dedičskom konaní D 404/94 a
pokiaľ odporkyňa tvrdí, že parcely neboli prejednané, toto sa na pravde nezakladá. Notárka prejednala
aj uvedené parcely, pričom pri písaní uznesenia došlo k chybe, (uvedené parcely z textu vypadli) na

ktorú bola notárka navrhovateľkou upozornená a predmetné parcely boli prejednané a osvedčenie bolo
opravené. Odporkyňa si privlastnila aj podiel patriaci jej, hoci vedela a vie, že tento vždy patril jej
právnym predchodcom. V danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia podľa § 2
ods.1,2 zák. č. 293/1992 a navrhovateľka sa ešte pred uplynutím 10-ročnej lehoty stanovenej v tomto
predpise domáhala určenia svojho vlastníckeho práva.

Odporkyňa žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že jej ani jej manželovi nebolo známe, že navrhovateľka
bola podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností. Ona nadobudla kúpou od svojho otca O. K. dňa

28.10.1955 PKN parc. č. 1518 v k. ú. D. P., zapísanú vo vl. č. 496 a následne geometrickým plánom č.
31321704-406/98bolivytvorené parc.č.5187a5188/1. Naparc.č.5188/1majúpostavenýdom-súp.č.
239. Za celé obdobie sa navrhovateľka ani jej právni predchodcovia nedomáhali ich vlastníckeho práva.
O tom, že je podielovým spoluvlastníkom niekto iný, nemala žiadnu vedomosť a čom svedčí aj notárska
zápisnica z 09.09.1999, ktorou bol zosúladený faktický stav so stavom právnym. Ak navrhovateľka
nadobudla podiel dedením nie je jej známe, prečo si ho nedala zapísať na do katastra nehnuteľností a
nikdy ju ani nežiadala o vydanie jej podielu. Po nahliadnutí do uznesenia zo dňa 04.03.1997 vydanéhov dedičskom konaní D 404/94 nezistila, že by navrhovateľka tieto parcely zdedila, ako tvrdí. Oprávnenú
držbu odvodzovala aj od toho, že tieto parcely roky užívajú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil notársku zápisnicu č. N 146/99, NZ 310/99

a N 357/59, písomné vyjadrenie odporkyne k žalobe, LV č. 1566, spis Okresného súdu v Považskej
Bystrici sp. zn. D 404/94, osvedčenie o dedičstve po neb. F. T. zo dňa 4.3.1997, geometrický plán č.
31321704-406/98 zo dňa 17.6.1998, kúpnopredajnú zmluvu č. 652/32, spis tun. súdu 26D 1757/2005
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zo spisu notárky Mgr. A. S. sp.zn. N 146/99 vyplýva, že osvedčila vlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú.
D. P.: parc. č. 5188/1 o výmere 382m2 a parc. č. 5187 o výmere 424m2, pôvodne zapísané v pkn. vl.

č. 469 ako parc. č. 1518 v celosti pre odporkyňu a J. K., r. č. XXXXXX/XXX. V odôvodnení rozhodnutia
sa uvádza, že odporkyňa a J. K. nadobudli tieto parcely na základe neformálnej kúpnej zmluvy od O. K.
v r. 1936, ktorý im tieto pozemky odpredal, na parc. č. 5188/1 majú postavený rodinný dom súp.č. 239,
ktorý užívajú. Na vydanie osvedčenia doložili aj Pkn vl. č. 496 v k. ú. D. P..

Z LV č. 1566 v k. ú. D. P. mal súd zistené, že ako vlastníčka parc. č. 5187 - záhrady o výmere 424m2

a parc.č. 5188/1 o výmere 382m2 - zast. plochy a nádvoria je zapísaná odporkyňa v celosti titulom
osvedčenia N 146/99 - oprávnená držba podľa zák. č. 293/1992, geom. plánu a osvedčenia o dedičstve
sp. zn. D 789/2002.

Zo spisu Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 21D/789/2002 vyplýva, že po neb. J. K., zomrelom dňa
30.04.2002 dedili pozemky vedené v LV č. 1566 v k. ú. D. P. jeho deti M. K. a M. K., každý v podiele ?..

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. D 404/94 bolo zistené, že predmetom dedenia po
neb. F. T. bol aj jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol dedením po neb. Z. T. v konaní o dedičstve
pod. č. D 347/57 a to na parc. č. 1518 vo vl. č. 469 v k. ú. D. P. pod AI r.č.1 pod B 4/b. V tomto spise
sa nachádzajú aj identifikácia na pkn.vl.469, pkn. vložka č. 469 v k. ú. D. P. a predmetom dedenia bol
aj rodinný dom súp. č. 236 (v osvedčení je chybne uvedený dom súp. č. 239). Z originálu osvedčenia o

dedičstve po neb. F. T. č. k. D 404/94-39 zo dňa 04.03.1997 nachádzajúceho sa v spise D 404/94 na
str. č. 40 sa nachádza aj parc. č. 5188 - zast. plocha o výmere 543m2 a parc. č. 5187 o výmere 424m2
zapísané v pôvodnej Pkn vl. č. 469, ktoré zdedila navrhovateľka v podiele 1/12. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.5.1997.

Z notárskej zápisnice č. N 357/59 zo dňa 28.10.1959 vyplýva, že O. K. odpredal J. K. a J. K., rod. K.

podiel 1/12-in parc. č. 1518 v pkn vl. č. 469 v k. ú. D. P..

Z kúpno - predajnej zmluvy č.d.652/1932 zo dňa 23.03.1932 vyplýva, že I. Ď. predal Z. K. podiel ? zo
svojho podielu na parc. č. 1518 v pkn vl. č. 469 zapísanej pod B2/c v k. ú. D. P..

Z geometrického plánu č. 31321704-406/98 zo dňa 17.06.1998 vyplýva, že pôvodná parc. č. 5188
zapísaná v pkn. vložke č. 469 ako parc. č. 1518 bola rozdelená na parc. č. 5188/1 o výmere 382m2 a

parc. č. 5188/2 o výmere 140m2..

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 2 ods.1 - 3 Zák. č. 293/1992 Z. z. úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (účinný od 11.06.1992 do 01.12.2000 - novela č. 393/2000 Z. z.) na základe

osvedčenia notára (ďalej len "osvedčenie") vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v
evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení. Ak do 10rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní
o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov
vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom

zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola
prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení. Po dobu uvedenú v odseku 2 má osoba
zapísaná v evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti postavenie oprávneného
držiteľa. 7)

Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Podľa § 130 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,

najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Bez takéhoto
rozsudku by sa navrhovateľka nestala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a nedošlo by k zápisu
jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, preto je právny záujem navrhovateľky na takomto

určení jednoznačne daný. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala určenia, že je podielovou
spoluvlastníčkou 1/12-iny nehnuteľností zapísaných v LV č. 1566 v k. ú. D. P. titulom dedenia po neb.
F. T.. Súd dospel k záveru, že jej návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľka preukázala, že po neb. F. T.
zdedila v rámci dedičského konania D 404/94 podiel 1/12 na pôvodnej parc. č. 1518 zapísanej vo vložke
č. 469, z ktorej pochádzajú parc. č. 5188 - zast. plocha o výmere 543m2 a parc. č. 5187 - záhrada o

výmere424m2,vsúčasnostizapísanévLVč.1566.Zparc.č.5188boligeometrickýmplánomodčlenené
parc. č. 5188/1 a 5188/2, avšak spoluvlastnícky podiel patriaci navrhovateľke na nich zostal zachovaný.
F. T. nadobudol podiel 1/12 k týmto parceliam dedením po Z. T.. Odporkyňa nepreukázala, na akom
základe by sa mala stať vlastníčkou parciel v celosti, ani od akých právnych skutočností odvodzuje
svoju dobromyseľnú držbu. Tvrdila, že parcely nadobudla od O. K.. Z vykonaného dokazovania však

nepochybne vyplýva, že ani O. K. nebol vlastníkom pôvodnej parc. č. 1518 nachádzajúcej sa v pkn.
vložke č. 469 v celosti, ale len v podiele 1/12, takže mohol predať len to, čo fyzicky vlastnil. Nikto nemôže
na iného previesť viac práv ako sám má, takže kúpou nadobudla odporkyňa s manželom len podiel
1/12 a skutočnosť, že parcely v celosti s nebohým manželom roky užívali a nikto ich v užívaní nerušil,
nemôže byť podkladom pre vydržanie. Chýba totiž jeden zo základných predpokladov vydržania, ktorým

je oprávnená držba.

o žiadnych listinných dokladov predložených odporkyňou nevyplýva, že by ona získala do
dobromyseľnej držby pôvodnú parc. č. 1518 v k. ú. D. P. v celosti. Z jej výpovede je jasné, že si bola
vedomá toho, že jej celá parcela nepatrí, lebo podkladom pre vydanie osvedčenia N 146/99 bola práve
tá skutočnosť, že v roku 1999 jej syn M. K. zistil, že : ,, pozemky, ktoré užívajú, nie sú v liste vlastníctva

zapísané na nich". Čiže od roku 1999 vedela, že na pozemky majú právo aj iné osoby, nakoľko
podkladom pre vydanie notárskej zápisnice bola aj pkn vložka č. 469, z ktorej podielové spoluvlastníctvo
viacerých osôb bolo zrejmé. Z dedičského konania po neb. J. K. nepochybne vyplýva, že podiel na
pôvodnej parc. č. 1518 v k. ú. D. P. vedený v LV č. 1566 nadobudli jeho deti, každé v ?-ici, avšak z
neznámych dôvodov bola na katastri ako výlučný vlastník zapísaná len odporkyňa. Navrhovateľka teda

uniesla dôkazné bremeno a preukázala, že jej vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v podiele 1/12
patrí a preto súd jej návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
99,50,-€ a účelne vynaložených trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci po 1.260,-Sk za

prípravu a prevzatie veci dňa 13.9.2006 a 164,-Sk paušál, po 1.465,-Sk/ úkon za podanie žaloby na súddňa 23.12.2008 + 190,-Sk paušál spolu 3.079,-Sk = 102,21,-€, za účasť na pojednávaní dňa 11.5.2009
po 53,49,-€ + 6,95,-€ paušál, cestovné osobným mot. vozidlom zn. Škoda Octavia ev. č. P. XXX. B. dňa
11.5.2009 P. B.- T. a späť 90km, priem. spotreba 4,9L/ na 100km nafty( 90km x 0,183,-€/ km = 16,47,-

€, 90km x 0,049 cena 1L/100km x 1,068,-€ 1L/PHM = 4,71,-€) spolu 21,18,-€, náhradu za stratu
času za 4 polhodiny za účasť na pojednávaní dňa 11.5.2009 po 11,59,-€/ polhodina spolu 46,36,-€,
podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3, §17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb v znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009; §
1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady

za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009. Trovy konania v
celkovej výške 329,69,- € bude odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
JUDr. D. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.