Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/262/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108225599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. M. M.,

nar. XX.X.XXXX,. občana SR, bytom T., P. č. XX. proti odporcom : 1/ J. H., nar. X.X.XXXX,. občan SR,
bytom T., P. č. XX. a 2/ R. K., nar. XX.XX.XXXX,. občianka SR, bytom T., P. č.XX,. obaja práv. zast. A.
A. K., s.r.o. so sídlom H. Š. č.XXX,. T., IČO: XX. XXX. XXX. o uvedenie textu do zápisnice a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania 317,61,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. K. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol o uvedení textu z jeho listov č. 1

(odovzdanie a prevzatie plnej moci), č. 2 (vykonanie auditu), č. 3 (správne vyúčtovanie zálohových
platieb za dodávku tepla) v plnom rozsahu do zápisnice z mimoriadneho zhromaždenia S., ktoré
zvolá predseda S. J. H. na základe rozhodnutia súdu a aby súd nariadil predsedovi J. H. takto
vyhotovenú zápisnicu doručiť doporučenou poštou každému členovi S. na osobné náklady predsedu S.
V. B. (ďalej len S.), P. č. XXX. J. H.; žiadal, aby bola zápisnica z posledného zhromaždenia S., ktoré
sa konalo dňa 07.11.2008 na mimoriadnom zhromaždení S. , ktoré zvolá predseda J. H. na základe
súdneho rozhodnutia v plnom rozsahu zrušená z dôvodu, že na zhromaždení sa neuskutočnila voľba

zapisovateľa a overovateľa. Zároveň sa domáhal, aby sa mu odporkyňa 2/ ospravedlnila a to písomnou
formou nasledovne : "Ospravedlňujem sa Ing. M. za ataky a urážky na jednotlivých zhromaždeniach S.,
vzhľadom na to, že plná moc bola právoplatná a všetky hlasovania sú platné. Ospravedlňujem sa Ing.
M. za ataky a urážky na jednotlivých zhromaždeniach S. typu " kontajnerový spoluobčan S." a "máte
seno v hlave"."

Odporca 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že bol predsedom S. V. B., P. č. XXX. (ďalej len S.) a

dňa 07.11.20008 sa pre navrhovateľove ataky vzdal funkcie a aj sa presťahoval. Navrhovateľ je svojský
človek,vspoločenstverobilproblémy,napr.zadržiavalpráčovňuprenejaképrerábkyvbyte,jehoosobne
napádal, že je nekompetentný a pod. Plná moc, na ktorú sa odvoláva navrhovateľ, z titulu svojej funkcie
predsedu videl, ale nikdy mu nebola predložená plná moc, kde by bol osvedčený podpis J. M.. Odporca
1/ uviedol, že bol svedkom toho, ako navrhovateľ hrubým spôsobom napádal a osočoval odporkyňu 2/ a
padli medzi nimi aj nejaké invektívy, ale čo konkrétne to bolo, si už nepamätal. On po svojom odstúpení
z funkcie predsedu S. ešte niekoľko mesiacov vykonával funkciu a v súčasnosti je predsedom S. Ing. J..

Navrhovateľ mu na zhromaždení dňa 07.11.2008 predložil svoje 3 listy a oni sa nemohli nimi zaoberať,
lebo na to nebol čas ani priestor a schôdza mala svoj program. Listy mu dal navrhovateľ pred zahájením
zhromaždenia a direktívne žiadal, aby sa pripojili k zápisnici, pričom on nemal čas si ich ani prečítať
a neboli ani v bode programu. Poukázal na to, že o plnej moci od manželky navrhovateľa sa hovoriloviackrát, väčšinou to šlo do stratena, lebo navrhovateľ tvrdil, že plná moc je v poriadku a oni to neriešili.
Zo začiatku navrhovateľa brali ako vlastníka bytu a následne boli niekým upozornení, že on vlastníkom
bytu nie je. Napriek tomu, že navrhovateľ nemal platnú plnú moc, dávali mu na schôdzach priestor ako

"pozorovateľovi."

Odporkyňa 2/ s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že v ich spoločenstve vlastníkov bytov vykonávala od
01.01.1998 do 28.8.2008 funkciu účtovníčky a od 29.08.2008 doteraz funkciu členky rady S.. Pokiaľ
ide o podanú žalobu, poukazuje na podanie navrhovateľa, v ktorom uvádza, že dňa 07.11.2008 sa na

zhromaždení S. dohoda nedosiahla. Navrhovateľ ani o žiadnu dohodu nežiadal. Navrhovateľ nemá
právo sa vyjadrovať k veciam ich S. , lebo jeho splnomocnenie od manželky zo dňa 27.05.1995
neobsahujeorigináljejúradneoverenéhopodpisuatentoneúplnýdokladnavrhovateľdoručilpredsedovi
S. až dňa 10.02.2005. Navrhovateľ sa zúčastňoval jednaní S. od začiatku, ale nikomu neoznámil, že
nie je vlastníkom bytu. Platné splnomocnenie od jeho manželky im nebolo doteraz doručené, preto je
v zápisniciach uvedené, že navrhovateľov hlas je neplatný. Jeho 3 listy, ktoré napísal , ale nepodpísal

a ktorých uverejnenie si nárokuje v zápisnici, neboli ani predmetom jednania ich zhromaždenia a malo
sa o nich rozhodovať až 28.11.2008, kde bol tento bod zaradený, avšak navrhovateľ s tým nesúhlasil.
Mandátna zmluva uzavretá dňa 20.10.2008 so spol. S. P. B. T. o prevádzaní účtovníckych prác bola
uzavretá na základe záverov zhromaždenia zo dňa 03.10.2008 bod 3 a táto spoločnosť previedla
zaúčtovanie všetkých položiek od začiatku roka 2008. Tvrdenie navrhovateľa, že na zmenu vykonávania

účtovníctva je potrebný súhlas 2/3 väčšiny všetkých vlastníkov bytov neobstojí, lebo zmluva o S. je
doteraz zachovaná. Vo vyúčtovaní za kúrenie za rok 2007 mala vlastníčka bytu J. M. dostať preplatok
703,-Sk. Preplatok za kúrenie odporkyňa 2/ ponechala na účte, lebo v tom čase už boli známe výmery
o zvýšení cien plynu a tieto peniaze chcela použiť na úhradu budúceho zvýšenia cien plynu, inak by
museli všetci vlastníci bytov zvýšiť svoje zálohové platby. Piati vlastníci bytov s tým súhlasili, pani M.

mala výhrady a na základe pokynu predsedu jej bola dňa 11.11.2008 suma 703,-Sk zaslaná zloženkou,
ktorú si však neprevzala a prestala platiť úhrady spojené s užívaním bytu. K 30.6.2009 má dlh v sume
1.575,02,-€. Od 20.3.2009 vykonáva funkciu predsedu S. Ing. Ľ. J., lebo odporca 1/ sa vzdal funkcie.
Poukázala na to, že navrhovateľ vyvoláva na zhromaždeniach S. hádky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov MUDr. A. F., Ing. L. L. a Ing.
Ľ. J., oboznámil 3 listy navrhovateľa, rozhodnutie O. Ú. v T. zo dňa 20.11.1997 č. 97/12042-002 o
založení S. V. B. , P. č. XXX,. zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov zo 06.10.1997, dodatok č.I/2006
ktorým sa upravujú ustanovenia zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 6.10.1997, rozsudok
Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/316/95-7 zo dňa 15.5.1995, plnú moc zo dňa 27.05.1995, žiadosť

S. adresovanú navrhovateľovi zo dňa 10.2.2005 o predloženie splnomocnenia overeného notárom,
zápisnice zo schôdze zhromaždenia vlastníkov bytov S. P. č. XXX. zo dňa 21.04.2006 , z 29.08.2008, z
03.10.2008, z 28.03.2008, z 17.03.2006, z 08.09.2006, z 27.10.2006, zo 16.03.2007, z 29.02.2008,
z 20.03.2009, zo 07.11.2008, z 28.11.2008, z 14.03.2008, z 27.06.2009 písomné vyjadrenie odporkyne
2/ k návrhu zo dňa 6.7.2009, mandátnu zmluvu zo dňa 20.10.2008, uzavretú medzi S. P. č. XXX. a S. P.

B. s.r.o. so sídlom K. č. XXXX. T. s protokolom o prevzatí dokladov a nastavení účtovných položiek v S.
P. č. XXX. k 31.10.2008, list S. adresovaný J. M. zo dňa 20.10.2008, návrh dobrovoľnej dražby bytu z
12.05.2009, správu o činnosti S. za rok 2008, výpis z LV č. 5858 k. ú. T., prezenčné listiny zo zasadnutí
S. a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ je ženatý s J. M.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/316/95-7 zo
dňa 15.05.1995 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M., za trvania ich manželstva.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.1995.

Dňa 20.11.1997 bolo rozhodnutím O. Ú. v T. č. 97/12042-002 založené S. V. B., P. č. XXX,. so sídlom

v T., P. č. XX.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.1997.

Z LV č. 5858 v k. ú. T. vyplýva, že vlastníčkou bytu č.X nachádzajúceho sa na X.. poschodí vo vchode
č. XX. na ul. P. č. XXX. v T. je v podiele 1/1 J. M., titulom kúpy pod V 3875/97.

J. M. vystavila dňa 27. 5.1995 plnú moc nasledovného znenia : "Na základe rozsudku Okresného súdu
v Trenčíne č. k. 11C/316/95-7 zo dňa 15.05.1995 a potvrdenej právoplatnosti zo dňa 26.05.1995 týmto,
ja dolu podpísaná J. M., r. č. XXXXXX/XXXX. splnomocňujem svojho manžela Ing. M. M. r. č. XXXXXX/
XXXX. na zastupovanie v akejkoľvek činnosti, ktorá bude súvisieť s odkúpením bytu č.X na X.. poschodíbytového domu súp. č. 266, or. č. XX na P. ulici v T., ako aj následnou činnosťou pri spravovaní
bytu v osobnom vlastníctve voči spoločenstvu, ktoré následne vznikne po odkúpení bytu do osobného
vlastníctva . Udelenú plnú moc som vystavila na dobu neurčitú a odvolať ju môžem výhradne len ja. "

Len tento doklad s razítkom od notárky JUDr. Ľ. F., ktorá v B. dňa 4.3.2005 osvedčila, že listina súhlasí
s predloženým originálom, bol predložený navrhovateľom dňa 6.3.2005 predsedovi S. J. H..

Podľa § 14 ods.1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk.
predpisov vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na

správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.
Podľa § 14 ods.4 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. predpisov
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa

na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo
ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods.5 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. predpisov

Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo
spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu,
aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má
splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia

preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na

okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Občiansky zákonník v ustanovení § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy. Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté

jej osobnostné práva. Vymedzuje však znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie
považovať za zásah do osobnosti (objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť
fyzickej osoby,neoprávnenosťzásahuapríčinná súvislosťmedziurčitýmsprávanímaporušenímalebo
ohrozením osobnostných práv). Ak sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo
najmä domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov a aby jej bolo poskytnuté primerané

zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 OZ).

Čo sa týka vyjadrenia miery, akou bola zásahom znížená dôstojnosť alebo vážnosť osoby v
spoločnosti, treba vychádzať z následnej reakcie, ktorú zásah vyvolal v rodinnom, pracovnom či inom
prostredí fyzickej osoby. Túto mieru treba zisťovať dokazovaním a posúdiť na základe poznania

a vyhodnotenia tejto reakcie. Za neoprávnený zásah sa nepovažuje kritika, ak je pravdivá a súčasne
svojou formou primeraná. Predmetom ochrany cti nemôžu byť ani menej závažné verbálne alebo iné
urážky.V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ nie je žiadnym nositeľom práv, ktorých porušenia
sa domáhal vo vzťahu k činnosti S. V. B., P. č. XXX. T.. Z citovaných ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z v
platnom znení je zrejmé, že ochrany sa môže domáhať len vlastník bytu, aj to iba v zákonom stanovenej

lehote a v prípade, ak je prítomný na schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov a v nejakej otázke, ktorá sa
týka spoločnej nehnuteľnosti, bol prehlasovaný hlasmi ostatných vlastníkov bytov. V danom prípade súd
mal preukázané, že navrhovateľ nie je žiadnym vlastníkom bytu, byt patrí J. M. - manželke navrhovateľa.
J. M. sa nezúčastnila žiadnej zo schôdzí (v období od 7.11.2008 a nasl.), na ktorej malo dôjsť k porušeniu
jej práv vlastníčky bytu, či už osobne, resp. prostredníctvom zástupcu. Z toho vyplýva, že na schôdzi

vlastníkov bytov nemohlo dôjsť k jej prehlasovaniu ostatnými vlastníkmi bytov.

Zákon č.182/1993 Z. z. v platnom znení v § 14 ods.5 stanovuje spôsob, akou formou sa môže
dať zastúpiť neprítomný vlastník bytu na schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov. Na zastupovanie
neprítomného vlastníka bytu môže vlastník bytu splnomocniť písomne inú osobu, spôsobilú na právne
úkony,pričomplnomocenstvomusímaťnáležitosti,ktorévyžadujezákon.Okreminého,musíobsahovať

úradne overený podpis splnomocniteľa na plnej moci a v plnej moci musí byť uvedený aj rozsah
splnomocnencovho oprávnenia, pričom takýmto plnomocenstvom je zástupca povinný sa preukázať na
začiatku schôdze rade, alebo zástupcovi vlastníkov Ak plnomocenstvo nemá náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon, je neplatné a a neplatné sú aj všetky právne úkony, ktorého boli na jeho základe urobené.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že takúto plnú moc, ktorá by spĺňala náležitosti

stanovené zákonom (úradne overený podpis sa vyžadoval po novele zák č. 182/1993 Z. z. zákonom
č. 367/2004, ktorý nadobudol účinnosť od 01.07.2004) navrhovateľ nemá a ani ju nikdy na schôdzi S.
nepredložil. Preto sa schôdzí S. zúčastňuje nie ako osoba s neplatným hlasom, ale ako osoba bez
akéhokoľvek hlasu, t.j. neoprávnene. Z týchto dôvodov sa súd vecne vôbec nezaoberal jeho 3 listami,
ani ostatnými podaniami uvedenými v žalobe, lebo navrhovateľovi chýba aktívna legitimácia - nie je

nositeľom práva, ktorého sa domáha. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že nie je možné ukladať
súdnym rozhodnutím povinnosti osobe, ktorá nie je nositeľom právnej povinnosti (pasívna legitimácia)
predsedovi S. J. H., keď už za konania na súde vyšlo najavo, že z funkcie odstúpil a teda nie je
predsedom S..

Ochrana osobnosti, ktorej sa navrhovateľ domáhal tiež súvisela s jeho aktivitami na schôdzach
spoločenstva vlastníkov bytov, konaných v období od 07.11.2008 do roku 2009. Navrhovateľ sa domáhal
ochrany osobnosti voči odporkyni 2/, ktorá ho údajne osočovala slovami " kontajnerový spoluobčan S.,
že je "nekompetentný" a " má v hlave seno." Súd skúmal, či takéto výroky na schôdzi S. odzneli, ak
áno, v akej súvislosti a či mali spôsobilosť vyvolať ujmu na osobnostných právach navrhovateľa. Z

predložených zápisníc zo schôdzí S. na P. ul. č. XXX. v T. zo dňa 07.11.2008 vyplýva, že navrhovateľ
neustále slovne napádal predsedu S. J. H. - odporcu v 1/ rade, ktorý sa vzdal preto funkcie; zo zápisnice
zo dňa 14.3.2008 vyplýva, že navrhovateľ sa krikom a revom domáhal svojho riešenia a revom napadol
pani A. S., lebo neoznámila, že syn, ktorý u nej býva s rodinou, nie je vlastník bytu. Navrhovateľ v jej
urážkach pokračoval a na protest pre jeho neprijateľné chovanie schôdzu opustili 4 vlastníci bytov a

zhromaždenie potom nebolo uznášania schopné. Z obsahu ďalších zápisníc vyplýva, že navrhovateľ
slovne napádal odporkyňu 2/ lebo nebol spokojný s jej spôsobom vedenia účtovníctva. Odporkyňa 2/
uviedla, že slová, ktoré považoval navrhovateľ za urážlivé, z jej strany na schôdzi skutočne odzneli,
avšak z výpovedí svedkov F. a L. vyplynulo, že nikto im nevenoval zásadnú pozornosť a presný obsah
slov odporkyne 2/ si nikto nevedel vybaviť. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na schôdzach

vlastníkov bytov, ktorých sa zúčastňoval aj navrhovateľ došlo k slovnému napádaniu, ktoré však malo
charakter bežnej výmeny názorov v rámci diskusie a oprávnenej kritiky správania sa navrhovateľa.
Nemalo však za následok žiaden neoprávnený zásah do osobnostných práv navrhovateľa, lebo išlo
o drobné urážky. Treba poukázať aj na to, že navrhovateľ svojím správaním výraznou mierou prispel
k eskalácii napätia na schôdzach vlastníkov bytov, ktorých sa zúčastňoval neoprávnene a bez platnej

plnej moci od skutočného vlastníka bytu. Platnú plnú moc s overeným podpisom od J. M. nepredložil
napriek tomu, že ho odporkyňa 2/ k tomu viackrát vyzvala. Z týchto dôvodov možno konštatovať, že
nároky uplatnené žalobou boli bez právneho základu a súd im nemohol vyhovieť. Preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Odporcom 1/ a 2/, ktorí mali v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odporcu
1/ za 3 úkony právnej pomoci po 53,49,-€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 20.7.2009, účasť na
pojednávaní dňa 7.9.2009 a 9.11.2009) 3x 6,95,- € paušál a za úkony vykonané po prevzatí zastúpeniaodporkyne 2/ ( príprava a prevzatie veci dňa 19.10.2009 a účasť na pojednávaní dňa 9.11.2009) za 2
úkony po 42,79,-€/ úkon + 19% DPH v sume 50,71,-€ podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, d/, § 16
ods.3, § 13 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 317,61,- € bude navrhovateľ povinný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. K. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.