Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/158/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218793
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

H. a.s., so sídlom P., W. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. R., trvale bytom B. N. B., K. XXXX/
X,. t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. L. K., pracovníčkou Okresného súdu Trenčín,
o zaplatenie 12.240,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.240,- Sk a náhradu trov konania vo
výške 2.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 12.240,-
Sk, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril dňa 14.10.2000 s odporcom zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru v hodnote 10.990,- Sk. Odporca z uvedenej

sumy zaplatil iba 1.099,- Sk. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver pravidelne v 12 mesačných splátkach
po 1.020,- Sk.

Tunajší súd vydal dňa 31.10.2006 platobný rozkaz č. k. 58Rob 523/06-11, ktorým uložil odporcovi, aby
v lehote 15 dní navrhovateľovi zaplatil sumu 12.240,- Sk a náhradu trov konania, alebo aby v tej iste
lehote podal odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto uznesením zo dňa
20.04.2007 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, návrhu na
uzatvorenie úverovej zmluvy zo dňa 14.10.2000, úverových zmluvných podmienok, splátkovým

kalendárom, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo v konaní zistiť pobyt odporcu, súd mu ustanovil podľa § 29 O.s.p.
opatrovníka.Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 14.10.2000

uzatvorili Zmluvu o úvere č. 2013490122. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
úver v sume 9.891,-Sk, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 12 mesačných splátkach po
1.020,- Sk. Ako dátum prvej platby je uvedený deň 14.11.2000.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V zmluve sa ďalej
uvádza, že odporca ako klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými zmluvnými
podmienkami. V hlave 4 § 1 úverových zmluvných podmienok je dohodnuté plnenie z úverovej zmluvy, a

to tým spôsobom, že odpísanie peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti s pokynom pre ich pripísanie
naúčetpredávajúcehouvedenéhovnávrhujeplnenímspoločnostizúverovejzmluvy.Hlava5úverových
zmluvných podmienok obsahuje podmienky splácania úveru, v § 1 je stanovená povinnosť pre odporcu
ako klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch
určených úverovou zmluvou, pričom v jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky a príslušná

časť úverovej istiny, s tým, že výška jednotlivých splátok je stanovená v úverovej zmluve.

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd opieral svoj nárok o ustanovenie Obchodného zákonníka viažuce
sa k úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka - časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1.

V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá
má poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu - § 499 Obchodného zákonníka (v výpisu
z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že ako predmet činnosti má uvedené okrem iného

poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie
sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola určená výška úveru sumou 9.891,- Sk.
Okrem dohody o celkovej výške úveru - 9.891,- Sk, si účastníci dohodli, že odporca zaplatí úver spolu
s úrokom v 12 mesačných splátkach po 1.020,- Sk, pričom rozdiel celkovej sumy, ktorú mal odporca
navrhovateľovizaplatiť(12x1.020,-Sk=12.240,-Sk)avýškyposkytnutéhoúverujepotrebnépovažovať
s poukazom na hlavu 5 § 1 úverových zmluvných podmienok za úrok dohodnutý podľa § 497 Obch.

zák. Keďže uzatvorená úverová zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti, súd ju posúdil podľa
ustanovení o úverovej zmluve.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Medzi navrhovateľom a odporcom bolo jednoznačne dohodnuté zaplatenie úveru v splátkach, pričom
odporca mal jednotlivé splátky vo výške 1.020,- Sk navrhovateľovi platiť vždy do 20. dňa v mesiaci s
dátumom prvej splátky dňa 14.11.2000. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil

ani jednu splátku.

Pretože ku dňu podania návrhu odporca nezaplatil žiadnu splátku, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
12.240,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 2.000,- Sk. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.