Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 15, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107207027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. R., s.r.o., so sídlom

R. XX,. L., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. S., advokátom, F. XX,. N., proti žalovanému J. D.,
miestom podnikania, H. XXX/X,. T. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 354 466,-Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354 466 Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 61 642,-Sk od 24.04.2006 do 17.08.2006, zo sumy 37 450,-Sk od 18.08.2006 do zaplatenia,
zo sumy 61 642,-Sk od 14.05.2006 do zaplatenia, zo sumy 61 642,-Sk od 28.05.2006 do zaplatenia,
zo sumy 61 642,-Sk od 24.06.2006 do zaplatenia a so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 52

836,-Sk od 08.08.2006 do zaplatenia a zo sumy 17 612,-Sk od 10.09.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 56 537,-Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. S., advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 354 466,-Sk s 13 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 61 642,-Sk od 24.04.2006 do 17.08.2006, zo sumy 37 450,-Sk od 18.08.2006
do zaplatenia, zo sumy 61 642,-Sk od 14.05.2006 do zaplatenia, zo sumy 61 642,-Sk od 28.05.2006 do
zaplatenia, zo sumy 61 642,-Sk od 24.06.2006 do zaplatenia a so 14% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 52 836,-Sk od 08.08.2006 do zaplatenia a zo sumy 17 612,-Sk od 10.09.2006 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného
dodal žalovanému pšeničnú múku, ktorú žalovaný prevzal a ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrami č.
06066 zo dňa 13.04.2006, č. 06076 zo dňa 03.05.2006, č. 06084 zo dňa 17.05.2006, č. 06098 zo dňa
01.06.2006, č. 06108 zo dňa 13.06.2006, č. 06134 zo dňa 28.07.2006 a č. 06157 zo dňa 30.08.2006.
Žalovaný žalobcovi doteraz uvedené faktúry v sume 354 466,-Sk neuhradil.

Tunajší súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/176/2007-25 zo dňa 14.06.2007, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 57Rob/176/2007-36 zo
dňa 28.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2007.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal vykázané, preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkou zo dňa 04.10.2006, dodacími
listami č. 1 zo dňa 13.04.2006, č. 2 zo dňa 03.05.2006, č. 3 zo dňa 17.05.2006, č. 4 zo dňa 01.06.2006,č. 5 zo dňa 13.06.2006, č. 6 zo dňa 28.07.2006, č. 7 zo dňa 30.08.2006, faktúrami č. 06066 zo dňa
13.04.2006, č. 06076 zo dňa 03.05.2006, č. 06084 zo dňa 17.05.2006, č. 06098 zo dňa 01.06.2006,
č. 06108 zo dňa 13.06.2006, č. 06134 zo dňa 28.07.2006 a č. 06157 zo dňa 30.08.2006 a ostatným

obsahom spisu sp. zn. 36Cb/41/2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému 43 000 kg pšeničnej múky hladkej
chlebovej, ktorú žalovaný riadne prevzal a za ktorú žalobca žalovanému vystavil faktúry č 06066 zo
dňa 13.04.2006 splatnú dňa 23.04.2006 v sume 61 642,-Sk, č. 06076 zo dňa 03.05.2006 splatnú dňa
13.05.2006 v sume 61 642,-Sk, č. 06084 zo dňa 17.05.2006 splatnú dňa 27.05.2006 v sume 61 642,-Sk,

č. 06098 zo dňa 01.06.2006 splatnú dňa 11.06.2006 v sume 61 642,-Sk, č. 06108 zo dňa 13.06.2006
splatnú dňa 23.06.2006 v sume 61 642,-Sk, č. 06134 zo dňa 28.07.2006 splatnú dňa 07.08.2006 v sume
52 836,-Sk a č. 06157 zo dňa 30.08.2006 splatnú dňa 09.09.2006 v sume 17 612,-Sk. Žalovaný uhradil
len časť faktúry č. 06066 v sume 24 192,-Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil predmetné faktúry
v sume 354 466,-Sk.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než

je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná

úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 354 466,-Sk, keďže je nesporné, že
žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz neuhradil, a to vrátane povinnosti zaplatiť
sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 56 537,-Sk. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok 21 264,-Sk a trovy
právneho zastúpenia, teda odmenu JUDr. J. S., advokáta, za tieto úkony právnej služby:- prevzatie a príprava zo dňa 15.03.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 8 650,-Sk + 178,-Sk hotové výdavky

- podanie žaloby dňa 19.03.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z , po 8 650,-Sk + 178,-Sk hotové výdavky

- účasť na pojednávaní dňa 15.08.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., po 8 650,-Sk + 190,-Sk hotové výdavky

Trovy právneho zastúpenia ďalej predstavujú

- náhradu za stratu času za 6 polhodín po 317,-Sk, teda 1 902,-Sk

- náhradu cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom Nissan Primera na pojednávanie dňa

15.08.2008 N. - T. a späť (2 x 120 km) pri spotrebe 5,9/100 km, cene PH 44,10 Sk/l a paušálnej
náhrade 5,50 Sk/km v zmysle opatrenia MPSVaR SR č. 181/2008 Z.z., teda 1 944,40 Sk. Trovy právneho
zastúpenia spolu 25 950,-Sk + hotové výdavky 546,-Sk = 26 496,-Sk + 19% DPH 4 930,50 Sk + 1
902,-Sk + 1 944,40 Sk = 35 273,-Sk po zaokrúhlení. Náhrada trov konania spolu 21 264,-Sk + 35 273,-
Sk = 56 537,-Sk. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.