Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa I. M., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom I. č. XX. proti odporcom: 1/ S. M., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR,
bytom A. K. č. XXX,. práv. zast. C. L. G., s. r. o. so sídlom K. N. č. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. a 2/ P. P.,
nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom T. T. č. XXXX. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ dňa 20.05.2009 o
prevode osobného motorového vozidla Mazda Demio ev. č. T. XXX C. je neplatná.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že osobné auto Mazda Demio ev. č. T. XXX.
C. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami

1/ a 2/ je neplatná, rovnako ako zápis o prepise tohto auta na O. D. I. na odporcu 2/ a náhrady
trov konania. Uviedol, že s odporkyňou 1/ sú manželia od X.X.XXXX. a za trvania manželstva kúpili
spoločne z N. osobné auto zn. Mazda Demio, ev. č. T. XXX C. za 2.300,-€. Auto teda patrí do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporkyňa 1/ ho dňa 09.05.2009 donútila odsťahovať sa zo
spoločnej domácnosti, v ktorej žili spolu s jej rodičmi. Odporkyňa 1/ mu oznámila, že ich spoločné auto
predala odporcovi 2/, s ktorým už dlhšie udržiava vzťah a avšak naďalej toto auto užíva. Keďže ide o
vec, patriacu do ich BSM a odporkyňa 1/ nemala na jeho odpredaj jeho súhlas, je kúpna zmluva, ktorou

auto predala, neplatná. Odporkyňa 1/ mu neoznámila, za akú finančnú sumu auto odpredala a žiadne
peniaze z predaja mu neuhradila. On má na podanom návrhu naliehavý právny záujem, lebo auto patrí
obom manželom a on ho nemôže užívať. Úmyselným konaním odporkyne 1/ by bol ukrátený v rámci
vyporiadania majetku po rozvode ich manželstva. Navrhovateľ uviedol, že dňa 30.05.2009 odporkyňa
2/ prišla do domácnosti jeho rodičov spolu a autom, tvrdila, že ho predala, nemá peniaze a preto žiadala,
aby si auto ponechal. Odporca 2/ na neho však zavolal políciu, s tým, že auto ukradol a na žiadosť
nemenovaného príslušníka polície preto navrhovateľ auto vytlačil na ulicu, nechal kľúče v zapaľovaní a

ráno tam už auto nebolo. Kde sa auto v súčasnosti nachádza, on uviesť nevie.

Odporkyňa 1/ s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľ ju opustil a
odišiel zo spoločnej domácnosti, pričom ju zanechal v zložitej finančnej situácii, kedy musela sama
zabezpečovať chod domácnosti a výchovu dvoch mal. detí. Z tohto dôvodu uzavrela s odporcom 2/ dňa
20.05.2009 kúpnu zmluvu a za 2.900,-€ mu predala spoločné auto. Navrhovateľovi oznámila, že autopredala s tým, že jeho súhlas na predaj nemala. Poprela, že by s odporcom 2/ udržiavala vzťah. Na
základe čl. V. predmetnej zmluvy sa s odporcom 2/ dohodla, že bude môcť auto používať ešte 30 dní po
podpise kúpnej zmluvy a potom mu auto odovzdá. Poprela tvrdenie navrhovateľa o tom, že ho vyhľadala

dňa 30.05.2009 s tým, že nemá peniaze a aby si auto nechal. Peniaze dostala v hotovosti od odporcu
2/ a k 30.05.2009 ich už mala u seba, preto nemala dôvod tvrdiť, že nemá peniaze. Navrhovateľ ju
vylákal do domu jeho rodičov, kvôli autosedačke, násilím ju spolu s jeho otcom z auta vytiahli a auto
jej vzali. Preto ho nemohla odovzdať odporcovi 2/ a tento následne dňa 21.08.2009 od kúpnej zmluvy
odstúpil a ona mu vrátila celú kúpnu cenu. Z uvedeného je zrejmé, že kúpna zmluva zanikla a preto

nie je žiaden dôvod na pokračovanie v súdnom konaní. Ak bude navrhovateľ súhlasiť a pristaví vozidlo,
ktoré ukrýva na neznámom mieste na O. D. I. v T., je pripravená zrealizovať jeho prepis na dopravnom
inšpektoráte. Doklady od auta má u seba a auto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Odporca 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že auto kúpil v dobrej viere od odporkyne 1/, ktorá bola ako
jeho vlastníčka vedená v technickou preukaze a o tom, že si na auto robí nárok iná osoba, on vedomosť
nemal. Podpísali kúpnu zmluvu v písomnej podobe a dohoda bola taká, že odporkyňa 1/ mohla auto

používať po dobu 30 dní, kým si nenájde iné auto. Odporkyňa 1/ mu volala, že navrhovateľ jej odmieta
autovydať,žesútampolicajtiaabyprišiel. Onprišielkdomunavrhovateľastým,žetentovzalodporkyni
1/ od auta kľúče a odmietal ich vydať. Odporkyňa 1/ sa rozhodla zavolať odťahovú službu. Policajti s
tým súhlasili a odišli. Po ich odchode navrhovateľ a s jeho otcom vytiahli odporkyňu 1/ z auta a toto
odparkovali do ich dvora, s tým, že odporca 2/ k nemu nemal viac prístup. Odišiel preto s odporkyňou

1/ na políciu, podať trestné oznámenie. Za auto zaplatil pri jeho prepise 2.900,-€ a po tomto incidente
od kúpnej zmluvy odstúpil, s tým, že kúpna cena mu bola odporkyňou 1/ vrátená. On nepočul, že by
policajti povedali navrhovateľovi, aby auto vytlačil zo dvora a on má za to, že auto zadržiava navrhovateľ.
Auto sa na polícii prepísať nedá, pretože on sám ho k dispozícii nemá a samotné odstúpenie od zmluvy
na jeho prepis nestačí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil doklad o kúpe auta z 29.10.2008,
odborný posudok o kontrole originality vozidla z 11/2008, protokol o emisnej kontrole auta a o STK,
písomné vyjadrenie odporkyne 1/ k návrhu, kúpnu zmluvu zo dňa 20.05.2009, potvrdenie o vrátení
kúpnej ceny, odstúpenie odporcu 2/ od kúpnej zmluvy, a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ s odporkyňou 1/ sú manželia od 09.07.2005. Na tunajšom súde sa pod sp. zn.

14C/158/2009 vedie konanie o rozvod ich manželstva, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené.
Za trvania manželstva dňa 29.10.2008 spolu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
osobné mot. vozidlo zn. Mazda Demio, ev. č. T. X.,. ktoré odporkyňa 1/ bez súhlasu navrhovateľa
odpredala kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.2009 odporcovi 2/ za cenu 2.900,-€. Navrhovateľ odporkyni 1/
auto násilím vzal, následkom čoho odporca 2/ dňa 21.08.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy a odporkyňa

1/ mu vrátila celú kúpnu cenu. V súčasnosti je auto údajne na " neznámom mieste", a na dopravnom
inšpektoráte je evidované na odporcu 2/.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.Podľa § 145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.

Podľa § 114 ods.1,3 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( účinného od 01.02.2009) každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad 54) rozhodol, že musí byť
evidované orgánom P. Z., a ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, musí byť prihlásené
na orgáne P. Z. príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidla alebo adresy jeho

prevádzkarne; vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou zložkou podniku, ktorá sa zapisuje
do obchodného registra, musí byť prihlásené do evidencie na orgáne P. Z. príslušnom podľa adresy
umiestnenia tejto organizačnej zložky. Ak držiteľ vozidla uvedený vlastníkom podľa odseku 2 nie je
totožný s vlastníkom vozidla, vlastník vozidla je povinný dostaviť sa na orgán P. Z. aj s touto osobou.
Inak sa v osvedčení o evidencii ako jeho držiteľ zapíše vlastník vozidla. Ak je vlastníkom vozidla fyzická
osoba, ktorá nespĺňa podmienky ustanovené pre držiteľa vozidla v odseku 4, ako držiteľ vozidla sa

zapíše zákonný zástupca vlastníka vozidla. Ako vlastník vozidla smie byť v dokladoch vozidla zapísaná
len jedna osoba.

Podľa ust. § 116 ods.1 písm a/ Zák. č. 8/2009 držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu P. zboru,
kde je jeho vozidlo evidované, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu alebo prevod držby vozidla na inú
osobu a písm. h/. odcudzenie vozidla,

Podľa ust. § 116 ods.7, 8 Zák. č. 8/2009 držiteľ vozidla pri oznámení zmeny v evidencii vozidiel je
povinný predložiť osvedčenie o evidencii; to neplatí, ak bolo osvedčenie o evidencii zadržané podľa §
72 ods. 1 písm. a) až c), f) a g) a nebolo vydané nové osvedčenie o evidencii alebo ak bolo osvedčenie
o evidencii stratené alebo odcudzené. Okrem toho je držiteľ vozidla povinný predložiť ďalšie doklady
preukazujúce splnenie podmienok na vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, preukázať svoju totožnosť

a vyplniť príslušné tlačivo. Orgán P. Z. zaeviduje zmenu v evidencii vozidiel, vlastníkovi vozidla alebo
držiteľovi vozidla vydá osvedčenie o evidencii a podľa potreby pridelí vozidlu evidenčné číslo a vydá
tabuľku s evidenčným číslom, ak tomu nebránia zákonné dôvody.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom

prípade sa navrhovateľ domáhal určenia, že osobné auto Mazda Demio ev. č. T. XXX. C. patrí do BSM
účastníkov, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ je neplatná, rovnako ako zápis o prepise
tohto auta na O. D. I. na odporcu 2/. Súd dospel k záveru, že návrhu na určenie, že kúpna zmluva zo
dňa 20.5.2009 je neplatná treba vyhovieť, lebo v konaní bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa
1/ za trvania manželstva predala spoločné osobné motorové vozidlo ev. č. T. XXX. C. odporcovi

2/, bez súhlasu navrhovateľa. Právny úkon, ktorý nemožno považovať za vybavovanie bežných vecí,
uskutočnený iba jedným z manželov, možno považovať za platný, pokiaľ ten, kto je ním dotknutý, sa
nedovolá jeho neplatnosti. V danom prípade predaj vozidla nemožno považovať za bežnú vec, pretože
ide o majetok značnej hodnoty a na platnosť kúpnej zmluvy bol potrebný súhlas oboch manželov.
Navrhovateľ sa dovolával neplatnosti tohto úkonu v podstate už dňa 30.05.2009, keď vozidlo násilím

odňal odporkyni 1/ a odmietal ho vydať odporcovi 2/. Preto kúpnu zmluvu nebolo možné považovať
za platnú a odstúpenie odporcu 2/ od zmluvy dňom 21.08.2009 už bolo bez právneho významu, lebo
odstúpil od neplatne uzavretej zmluvy, na ktorú sa hľadí, ako keby nebola vôbec uzavretá. Z hľadiska
právnej istoty medzi účastníkmi súd v tejto časti návrhu vyhovel.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Na určení, že auto patrí do BSM nie je daný naliehavý právny

záujem,lebopozrušeníkúpnej zmluvydošlokobnoveniuprávnehostavu,akýbolmedzinavrhovateľom
a odporkyňou 1/ pred jej uzavretím a nikto nespochybňuje, že toto auto do BSM manželov M. patrí.
Takéto určenie je bez právneho významu, lebo na jeho základe nemožno vykonať zápis do evidencie
mot. vozidiel, kde možno zapísať ako držiteľa auta iba jednu osobu. Súd ani nie je oprávnený zasahovať
do právomoci policajného orgánu, v ktorého kompetencii je vykonávať zmeny v zápisoch do evidencie

držiteľov mot. vozidiel. Súd nemôže vyhlásiť z dôvodu nedostatku právomoci zápis ( resp. prepis autana odporcu 2/) do evidencie mot. vozidiel, vykonaný policajným orgánom, za neplatný. Zápis vozidla na
nového držiteľa môže vykonať len orgán na to oprávnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p., tak že žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).