Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221275
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Makovcová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu S., s.r.o., so sídlom S. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX.
XXX,. proti žalovanému Z. s.r.o., so sídlom L. XXXX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného V. s.r.o.,
so sídlom S. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 9.626,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í s a uznesenie tunajšieho súdu č.k. 38Cb/53/2010-40 zo dňa 07.04.2010

II.Žalovanémusa vracia súdypoplatokvovýške 570,87 €prostredníctvomD.Ú.T.,poprávoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 9.626,34 € s príslušenstvom. Z dôvodu späťvzatia návrhu súd konanie
uznesením č.k. 38Cb/53/2010-36 zo dňa 07.04.2010 zastavil.

Uznesením č.k. 38Cb/53/2010-40 zo dňa 07.04.2010 bolo zrušené uznesenie č.k. 57Rob/947/2009-28
zo dňa 21.12.2009 v časti 570,87 € z dôvodu, že v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania

by súd vrátil žalovanému súdny poplatok za podaný odpor. Z dôvodu, že tento nebol ku dňu vydania
rozhodnutiaozastaveníkonaniauhradený,súduznesenie,ktorýmbolsúdnypoplatokzaodporvyrubený
zrušil, okrem časti, o ktorú by súd súdny poplatok krátil, teda o 6,63 €.

Dňa 24.05.2010 bolo súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalovaného, v ktorom oznámila, že
súdny poplatok za podaný odpor bol žalovaným uhradený. Kontrolou v J. P. B. bolo zistené, že tento
poplatok už bol v plnej výške uhradený.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený najmenej o 1%,
najmenej však 6,63 EUR.Podľa § 11 ods. 6 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti.

S poukazom na vyššie citované v spojení s ustanoveniami zákona, súd rozhodol o zrušení uznesenia z
dôvodu, že súdny poplatok už bol uhradený, a teda uznesenia sa stalo bezpredmetným a vrátil krátený
súdny poplatok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené :

dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v
konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, §
205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)