Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/41/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. J.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T. S., S. č. XXX. , práv. zast. JUDr. H. B., advokátkou so sídlom
v T., V. č. X proti odporcovi A. a.s. V. B., T. S., IČO: XXXXXXXX. za účasti vedľajšieho účastníka S. P.
pobočka T., J. č. XXXX,. T. o zaplatenie 16.729,74,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.3.2006 domáhal zaplatenia 504.000,-Sk (16.729,74,-€)
s 2,5% úrokom od 1.3.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 1.4.1986 uzavrel s
odporcom pracovnú zmluvu, na základe ktorej pracoval pre odporcu ako údržbár elektromechanik na

farme brojlerov a 16 rokov pracoval u odporcu v pracovnom prostredí, ktoré bolo znečistené prachom,
perím a pod.; teda v dráždivom a alergizujúcom prostredí. Asi v ? roku 2003 začali u neho zdravotné
problémy, ktoré sa prejavovali suchým kašľom a dýchavicou. Na jeseň 2003 sa jeho problémy zhoršili,
nemohol dýchať a bol unavený. Od 13.10.2003 bol práceneschopný a od 24.11.2003 do 16.12.2003
bol hospitalizovaný v Ú. vo V. H.. Po liečbe zdravotné ťažkosti čiastočne ustúpili a dňa 16.6.2004 mu
bola diagnostikovaná choroba z povolania- exogénna alergická alveolitída a na základe posudku z N.
T. zo dňa 23.6.2004 oddelenia pracovného lekárstva a klinickej toxikológie bolo ohodnotené jeho
sťaženie spoločenského uplatnenia na 600 bodov. Odporca uzavrel s ním dohodu o zmene pracovnej

zmluvy, na základe ktorej ho preradil dňom 29.11.2004 na funkciu manipulačný robotník pri zbere a
skladaní vajec, oprava poľnohospodárskych strojov a zariadení, elektromechanik v triediarni vajec, na
základe ktorej mal navrhovateľ vykonávať opravy a údržbu technologických zariadení, balenie vajec
na palety, prácu pri triedičke a zabezpečovanie presunu vajec. V čase od 2.3.2005 do 18.3.2005 bol
navrhovateľ znova hospitalizovaný vo V. H. a bolo zistené, že nie je schopný pracovať v expozícii
organického prachu, aj keď nie sú prekročené hygienické normy a nie je schopný pracovať v dráždivom
a alergizujúcom prostredí. MUDr. I. G. vydal lekársky posudok, podľa ktorého navrhovateľ nie je

spôsobilý k pracovnému zaradeniu v objekte odporcu z dôvodu choroby z povolania. Dňa 17.6.2005
mu odporca doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.1 písm.c/ Zákonníka práce s tým,
že navrhovateľ stratil vzhľadom na jeho zdravotný stav schopnosť vykonávať prácu pre odporcu pre
chorobu z povolania. Ku skončeniu pracovného pomeru s odporcom došlo dohodou, ku dňu 27.6.2005.
S. P., pobočka T. svojím rozhodnutím zo dňa 28.10.2004 č. 300/1542/2004/OUP mu priznala nárok na
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia 600 bodov po 60,-Sk /bod spolu 36.000,-Sk. Od 3.5.2005
je navrhovateľ poberateľom invalidného dôchodku 4.741,-Sk mes., od 1.12.2004 sumou 4.903,-Sk

mes. Dlhoročná práca pre odporcu zanechala na navrhovateľovi závažné dôsledky na zdravotnom
stave, trpí sústavnou dýchavičnosťou, únavou a kašľom. V dôsledku choroby z povolania má podstatneobmedzenépracovnéuplatnenie,môžepracovaťlenzamimoriadne zľahčenýchpracovnýchpodmienok
v prostredí, ktoré nie je prašné ani namáhavé. Choroba ho podstatne obmedzuje v pohybe. Môže sa
pohybovať len veľmi pomaly, lebo akákoľvek rýchlejšia chôdza, alebo zvýšená fyzická námaha mu

spôsobujú dušnosť. Zmeny jeho zdravotného stavu nepriaznivo ovplyvňujú aj jeho rodinný život, najmä
pokiaľ ide o zárobkové možnosti. Poškodenie zdravia mu neumožňuje žiť plnohodnotným životom a
má obmedzený výber pracovného zaradenia. Keď mu bola zistená choroba z povolania, mal 43 rokov.
Jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poklesli o 50% v porovnaní so zdravým človekom a
ťažšie fyzické práce v domácnosti musí zabezpečiť niekto iný , resp. musí najať pracovnú silu, ktorá to

za neho vykoná. Musel sa vzdať aj práce na záhradke a turistických aktivít. Navrhovateľ uviedol, že po
skončení pracovného pomeru u odporcu bol nezamestnaný, od 5.12.2006 pracuje ako vodič a údržbár v
Z. na J. ul. v T., do práce chodí autobusom. Pred zistením choroby z povolania chodil do práce na bicykli,
v súčasnosti sa môže bicyklovať len veľmi pomaly. Aktívne 2x mesačne hrával futbal, čo teraz robiť
nemôže a chodili na nenáročné prechádzky s rodinou do T.. Nebol členom futbalového ani turistického
klubu, hrával s deťmi bedmington a a chodil pracovať na záhradu o výmere 500 m2, o ktorú sa staral.

V súčasnosti nemôže liezť na rebrík, musí niekoho zavolať, objavili sa ťažkosti so srdcom a , berie 4
druhy liekov aj ako prevenciu proti žalúdočným vredom.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že v ich firme dodržiavali všetky potrebné
predpisyavykonávalisazdravotnéprehliadky.Majú150zamestnancov,navrhovateľpracovalubrojlerov
alenjemuboladiagnostikovanáchorobazpovolania.Onivyrovnalivšetkynáležitostivočinavrhovateľovi

a spolupracovali so sociálnou poisťovňou. Preradili navrhovateľa na triedenie vajíčok. Dali merať
prašnosť v ich spoločnosti a v triediarni vajec a nakoniec sa zistilo, že navrhovateľ nemôže vykonávať
ani túto prácu, ani za stavu, ak nie sú prekročené hygienické normy. Nakoniec došlo ku skončeniu
pracovného pomeru s obojstranným súhlasom. Doterajšie odškodnenie navrhovateľa mal odporca za
dostatočné. Uviedol, že navrhovateľ žil a žije bežným spôsobom života, nemá žiadne výrazné záľuby,

ani nevykonával žiadne osobitné činnosti, preto na ďalšie odškodnenie nevidel dôvod.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť. Predložil správu od terajšieho zamestnávateľa navrhovateľa,
z ktorej vyplýva, že tento pracuje na plný úväzok ako údržbár, pracuje aj na rebríku len do výšky 2-3
m. Z pracovnej náplne navrhovateľa u terajšieho zamestnávateľa vyplýva, že má vykonávať údržbárske
práce, aj udržiavať funkčné osvetlenie a už z lekárskej správy zo dňa 2.11.2005 ( už po zistení choroby

z povolania )bol spôsobilý pracovať ako vodič - údržbár. Z lekárskej správy zo dňa 26.1.2005 od MUDr.
H. vyplýva, že navrhovateľ pomalým krokom prejde na II. poschodie bez zastavenia. Poukázal na to, že
navrhovateľ má okrem trvalého pracovného pomeru uzavreté ešte 2 dohody o pracovnej činnosti a z
toho jednu u s.r.o. pri zbere a sušení chmeľu, čo je vysoko alergizujúce prostredie. Navrhovateľ pred
zistením choroby z povolania dosahoval priem. čistý mes. príjem 14.820,-Sk a v súčasnosti má príjem

20.234,-Sk, vrátane invalidného dôchodku, čiže jeho sociálna situácia sa zlepšila. Náklady spojené
s liečením prepláca sociálna poisťovňa. Pokiaľ sa navrhovateľovi zhorší zdravotný stav, dá sa jeho
postihnutie zdravia dobodovať, pričom sa mu už zvýšilo sťaženiu spoločenského uplatnenia o ďalších
300 bodov a bolo mu priznané aj vyplatené v roku 2007 spolu 18.000,-Sk. Vedľajší účastník poukázal
na rozhodnutie č. R 10/1992 , z ktorého je zrejmé, že mimoriadne odškodnenie podľa ust. § 7 ods.3

vyhl. č. 32/1965 Z.z. prichádza do úvahy iba vtedy, ak u poškodeného došlo pri mimoriadnom sťažení,
resp. úplnej strate možností výkonu aktivít v kultúrnom, športovom alebo spoločenskom živote, pričom
toto zapojenie muselo byť na vysokej úrovni. Dôvody hodné osobitného zreteľa na strane navrhovateľa
dané nie sú, lebo úrodu na záhrade si zberá ak aby mal takú závažné zdravotné problémy, nemal by 2
zamestnania na dohodu okrem práce v SOU. Čiastočnú stratu pracovať má kompenzovanú invalidným

dôchodkom a doteraz mu bolo celkove na dávkach vyplatených 124.792,-Sk, z čoho sa dá hradiť údržba
bytu profesionálnou firmou. S prihliadnutím na už poskytnuté plnenia a úhradu nákladov na liečbu mal
za to, že nárok navrhovateľa bol uspokojený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov J. J. a Mgr. P. R., oboznámil záznam
zo S. P. T. o prerokovaní vývoja obnovy pracovnej schopnosti u navrhovateľa zo daň 17.8.2004,

rozhodnutie č. 6103266224 S. P. o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľa, rozhodnutie S.. P.
zo dňa 28.10.2004 a 15.11.2007, dohodu o zmene pracovnej zmluvy, výpoveď z pracovného pomeru,
dohodu o skončení pracovného pomeru, hlásenie choroby z povolania zo dňa 22.6.2004, lekársku
správu MUDr. J. Ď. z 4.5.2005, lekársku správu zo dňa 2.6.2005, rozhodnutie S. P. zo dňa 28.10.2004o priznaní nároku za sťaženie spol. uplatnenia navrhovateľa, zápis z preventívnej lekárskej prehliadky
navrhovateľa zo dňa 28.12.2001 a z 29.11.2004, dohody o vykonaní práce navrhovateľa, pracovné
zmluvy navrhovateľa, lekársku správu MUDr. J. Ď. zo dňa 8.4.2009, písomné vyjadrenie vedľajšieho

účastníka zo dňa 15.4.2009 a rozpis už poskytnutých plnení S. P. pre navrhovateľa, lekársku správu zo
dňa 30.9.2004, 26.1.2005, 10.4.2009 z 8.4.2009, posudok o sťažení spol. uplatnenia z 25.10.2007 a
zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ bol od 1.4.1986 zamestnaný u odporcu ako údržbár elektromechanik na farme brojlerov
a 16 rokov pracoval u odporcu v pracovnom prostredí, ktoré bolo znečistené prachom, perím a pod.;

teda v dráždivom a alergizujúcom prostredí. Asi v ? roku 2003 začali u neho zdravotné problémy, ktoré
sa prejavovali suchým kašľom a dýchavicou. Od 13.10.2003 bol práceneschopný. Dňom 16.6.2004 bol
au navrhovateľa diagnostikovaná rozhodnutím K. N. v M. choroba z povolanie - exogénna alergická
alveolitída, spôsobená vdychovaním organických prachov. Na základe tejto skutočnosti došlo k
zmene pracovnej zmluvy ku dňu 1.4.2005 ak, že odporca preradil navrhovateľa na profesiu vodiča,
manipulačného robotníka pri zbere a skladovaní vajec, opravára poľnohospod. strojov a zariadení,

elektromechanika v triediarni vajec, pričom zo vstupne lekárskej prehliadky zo dňa 29.11.2004 vyplýva,
že bol schopný táto prácu vykonávať. Skôr, ako došlo k preradeniu navrhovateľa na toto miesto, odporca
vykonal meranie prašnosti a škodlivín na tomto pracovisku a výsledky boli v norme. Dňa 6.6.2005
navrhovateľ predložil lekársky posudok od praktického lekára MUDr. I. G. zo dňa 2.6.2005, na základe
ktorého vyplýva, že navrhovateľ nebol spôsobilý zo zdravotných dôvodov ďalej vykonávať prácu pre

odporcu, z dôvodu choroby z povolania a MUDr. J. Ď. z Kliniky pracovného lekárstva zo dňa 4.5.2005
potvrdil, že navrhovateľ nie je schopný vykonávať prácu v expozícii organického prachu, aj keď nie sú
prekročené hygienické normy a nie je schopný výkonu práce v dráždivom a alergizujúcom prostredí.

Odporca preto dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods.1 písm.c/
Zákonníka práce, zo dňa 17.6.2005 nakoľko podľa lekárskych posudkov navrhovateľ stratil schopnosť

pracovať pre odporcu pre zistenú chorobu z povolania . Dňa 27.6.2005 sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na skončení pracovného pomeru dohodou ku 30.6.2005. Od 5.12.2005 je navrhovateľ
zamestnaný v Z. H. S. A. O. , J. č. XX. v T.. ako údržbár - vodič, s funkčný platom v roku 2007 v sume
8670,-Sk mes., od 1.6.2006 v sume 9.190,-Sk mes. , od 1.12.2007 po 9.920,-Sk mes. a okrem toho
má od 30.9.2005 každoročne uzatváranú dohodu o vykonaní práce so spol. H. S. , s.r.o. C. - V. na 40

hodín pri dojednanej pracovnej úlohe : sušenie chmeľu, strojník za sumu 3.200,-Sk brutto. Navrhovateľ
uzavrel dňa 13.4.2006 dohodu o vykonaní práce s V. B.. D. T. dňa pri výmene obehového čerpadla,
opravy vypínačov na schodiskách a pod. v rozsahu 14 hodín za odmenu 1.850,-Sk. Dňa 2.1.2004,
17.1.2005, 1.1.2005 mal tiež uzavreté dohody o vykonaní práce s V. B.. D. ako obsluha nízkotlakovej
plyn. kotolne v bytovke.

Rozhodnutím vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi dňa 30.9.2004 priznaný invalidný dôchodok vo
výške 4.741,-Sk, ktorý bol od 1.12.2004 zvýšený na 4.903,-Sk mes. a v súčasnosti poberá navrhovateľ
invalidný dôchodok po 224,10,-€s.

Rozhodnutím S. P. pobočka T. zo dňa 28.10.2004 č. 300/1542/2004/OÚP bol navrhovateľovi priznaný
nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, zistenej dňa 13.10.2004

v sume 36.000,-Sk ( 600 bodov; 60,-Sk za bod).

Rozhodnutím S. P. pobočka T. zo dňa 15.11.2007 č. 300-8536/2007 bol navrhovateľovi priznaný nárok
na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, zistenej dňa 11.2.2004 v sume
18.000,-Sk, pričom toto mu zvýšené o 300 bodov.

Zo správy zo S. P., pobočka T. vyplýva že navrhovateľovi vedľajší účastník vyplatil na dávkach stratu

na zárobku počas PN od 13.10.2003 do 31.12.2003 sumu 11.918,-Sk, stratu na zárobku počas PN
od 1.1.2004 do 29.9.2004 sumu 40.071,-Sk, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
posudku zo dňa 26.3.2004 36.000,-Sk, doplatok náhrady počas PN 210,-Sk, úhradu vynaložených
nákladov na liečenie vo Vyšných H. - cestovné a poplatok za hospitalizáciu 1.678,-Sk, náhradu nákladov
spojených s liečením 14.7.2004-27.7.2004 v sume 1.344,-Sk, úrazový príplatok za PN od 1.3.2005do 31.3.2005 v sume 3.083,-Sk, náhradu nákladov spojených s liečením 2.3.2005 do 18.3.2005 v
sume 1.504,-Sk, náhradu nákladov spojených s liečením 28.9.2005 do 14.10.2005 v sume 1.504,-Sk,
náhradu nákladov spojených s liečením 18.9.2006 do 28.9.2006 v sume 896,-Sk, úrazový príplatok

za PN od 17.9.2006 do 7.10.2006 v sume 2.863,-Sk, náhradu za sťaženie spoločenského uplatenia
podľa posudku z 26.9.2007 v sume 18.000,-Sk, náhradu nákladov spojených s liečením 17.9.2007 do
27.9.2007 v sume 944,-Sk, úrazový príplatok za PN od 6.10.2008 do 31.10.2008 v sume 3.699,-Sk,
náhradu nákladov spojených s liečením 6.10.2008 do 15.10.2008 v sume 1.078,-Sk, spolu k 8.4.200009
zaplatili navrhovateľovi 124.792,-Sk ( 4.142,34,-€).

Z lekárskej správy F. N. T. zo dňa 16.4.2009 vyplýva, že navrhovateľ chodí na pravidelné kontroly nado
ambulancie pneumologie od roku 2003, kedy mu bola vo V. H. zistená exogénna chronická alveolitída.
Pacient chodí na pravidelné kontroly do V. H., polročne. Navrhovateľ by nemal vykonávať pracovné
činnosti v prašnom, vlhkom, chladnom prostredí ak aj činnosti spojené so zvýšenou fyzickou námahou
a takýmto spôsobom je ochorením obmedzený v bežnom spôsobe života.

Z lekárskej správy MUDr. P. F. lekára z N. V. H. zo dňa 10.4.2009 vyplýva, že navrhovateľ sa v

ich ústave lieči od 24.11.2003 opakovane pre exogénnu chronickú alveolitítu s prechodom do pľúcnej
fibrózy, reštrikčnou ventilačnou poruchou stredne ťažkého stupňa. Ochorenie si vyžaduje dlhodobú
imunosupresívnu liečbu s možnými komplikáciami, vzhľadom na poruchu funkcie pľúc a kľudovú
hypoxémiu je fyzická výkonnosť výrazne znížená a preto by nemal vykonávať práce v prostredí so
znečistením ovzduším a , resp. v prostredí s veľkými výkyvmi teplôt.

Podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení choroba z povolania podľa
tohto zákona je choroba uznaná príslušným zdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z
povolania uvedeného v prílohe č. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe zamestnancovi
pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh
alebo služobných úloh.

Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania úrazových
dávok je zamestnanec, okrem sudcu a prokurátora a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli
pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 4 ods.1 vyhl. č. 32/1965 Zb. účinnej do 1.8.2004 sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 5 ods.2 veta druhá vyhl. č. 32/1965 Zb. ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského
uplatnenia už odškodnený a ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví,
ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho
terajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná.

Podľa§6ods.1,2vyhl.č.32/1965Zb.priodškodňovanísťaženiaspoločenskéhouplatneniasavychádza
zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku. Suma
zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok
podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v
životeavspoločnostiaktorésúvdôsledkupoškodeniaobmedzenéalebostratené.Týmitopredpokladmi

sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosťvoľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri
odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods.1 vyhl. č. 32/1965 Zb. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods.2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie
za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa ust. § 7 ods.3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v

odsekoch 1 a 2.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ pracoval pre odporcu na základe
pracovnej zmluvy od 1.4.1986 do 30.6.2005, kedy bol skončený pracovný pomer dohodu. Počas trvania
pracovného pomeru u odporcu bola navrhovateľovi diagnostikovaná choroba z povolania - exogénna
chronická alveolitída. Zodpovednosť odporcu za škodu vzniknutú navrhovateľovi za chorobu z povolania

je daná.

Pri určovaní výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v danej veci súd postupoval podľa
právneho predpisu, platného a účinného v čase zistenia choroby z povolania u navrhovateľa, ktorým
bola vyhl. č. 32/1965 Zb. V ust. § 7 ods.1 cit. predpisu určuje výšku odškodnenia za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia 60,-Sk/1bod a v ods.2 ustanovuje maximálnu výšku odškodnenia 240.000,-

Skztohozabolesť72.000,-Sk.V§7ods.3cit.vyhláškyumožňujesúduvprípadochhodnýchosobitného
zreteľa odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť i nad stanovený
limit.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia určená na základe počtu bodov stanovených lekárom
predstavuje jednorázové odškodnenie za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony

poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných potrieb a pre plnenie jeho spoločenských úloh ( § 4
ods.1 vyhlášky č. 32/1965Zb.) Už samotné základné bodové ohodnotenie podľa § 6 ods.1 vyhlášky
zohľadňuje, že poškodený je vplyvom následkov choroby z povolania obmedzený v predchádzajúcom
spôsobeživota,pričomustanovenie§6ods.2predpokladáexistenciuďalšíchskutočností,umožňujúcich
záver, že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť len základným bodovým ohodnotením; dopadá

na prípady, keď konkrétne skutočnosti vyplývajúce z porovnania zdravotného stavu poškodeného pred a
po zistení choroby z povolania umožňujú záver, že základné odškodnenie nepostačuje na kompenzáciu
dôsledkov zhoršeného zdravotného stavu pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie jeho
spoločenských potrieb.

Zvýšenie náhrady nad stanovený limit je podľa ust. § 7 ods.3 vyhl. č. 32/1965 Zb. prípustné iba v

prípadoch hodných osobitného zreteľa, kedy možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené, či
celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou športových, či iných aktivít v dobe
pred vznikom škody, alebo keď poškodený pre následky úrazu je takmer vyradený zo života a jeho
predpoklady na uplatnenie sa v spoločnosti sú takmer nulové a nie je schopný sa sám o seba postarať.

V danom prípade mal súd preukázané, že v čase vzniku choroby z povolania mal navrhovateľ 43 rokov,

bol ženatý a mal 2 deti: V., nar. XXXX ( 16 rokov) a P., nar. XXXX ( 11 rokov). Viedol bežný spôsob života,
vykonával domáce práce, presúval nábytok, keď sa maľovalo, sám vymaľoval, venoval sa rekreačne
turistike a futbalu a pracoval na záhrade, patriacej jeho rodičom. Do práce chodil na bicykli. V súčasnosti
nemôže vykonávať domáce práce, hrať futbal ani pracovať na záhrade pre dýchavičnosť a únavu pri
fyzickej záťaži. Nesmie chodiť na slnko pre liečbu kortikoidmi. Môže obmedzene jazdiť na bicykli, oberaťovocie mimo rebríka a chodiť na kratšie turistické túry. Nehrá futbal. Po fyzickej námahe je spotený,
unavený a ťažko dýcha.

I keď poškodenie zdravia navrhovateľa z dôvodu choroby z povolania nepochybne zanechalo určité

trvalé následky a navrhovateľ je čiastočne obmedzený vo výkone povolania, nemôže fyzicky pracovať
na záhrade a vykonávať domáce práce, zo zistenia skutkového stavu nevyplynula žiadna vysoká ani
mimoriadna úroveň jeho športových, kultúrnych či iných spoločenských aktivít v dobe pred zistením
chorobyzpovolania.Futbalhrávallenrekreačne achodilnaprechádzkydohôr,pričomturistikesamôže
venovať aj v súčasnosti, i keď v obmedzenej miere. Práce na záhrade síce nevykonáva, ale chodí zberať

úrodu. Je riadne zamestnaný a okrem toho pracuje ešte aj na 2 dohody o pracovnej činnosti. Napriek
tomu, že nemôže vykonávať práce v alergizujúcom a prašnom prostredí pravidelne vykonáva na dohodu
o pracovnej činnosti práce pri sušení chmeľu, kde sa prach vyskytuje. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
navrhovateľ je fyzicky sebestačný, zvládne bežné životné úkony a môže v podstate vykonávať takmer
všetky činnosti ( okrem sťahovania nábytku, maľovania, fyz. práce na záhrade a futbalu), ktoré mohol
vykonávať aj pred zistením choroby z povolania. Vedľajší účastník už uhradil navrhovateľovi celkovú

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 900 bodov, čo predstavuje pri sadzbe 60,-
Sk/bod sumu 54.000,-Sk, hradí aj náklady na jeho liečbu. Odškodnenie navrhovateľa bolo priznané
v rozsahu jeho poškodenia zdravia a pre priznanie nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia
nad stanovené výmery odškodnenia podľa ust. § 7 ods.3 vyhlášky súd nemal preukázané vyhláškou
stanovené predpoklady. Preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi,
ktorí mali v konaní plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.