Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/233/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899042
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo II, Košice, so sídlom v
Košiciach, Bardejovská č. 3, IČO: 00 171 204, proti žalovaným: 1/ W. W., bytom v I., N. č. XX, zast. JUDr.
Jozefom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krakovská č. 15, 2/ D. W., bytom v I., N. č. 32, o
zaplatenie 11.101,-Sk (368,49€) s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II,
č.k. 13C 233/2003-196 z 20.6.2008 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 1.rade trovy
konaniavsume555,-Sk(18,42€)titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkua8.614,-Sk(285,93)titulomtrov
právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
v 2.rade, žalovanej v 2.rade náhradu trov konania nepriznal s tým, že o náhrade trov štátu rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalovaní v 1. a 2.rade sú spoločnými členmi SBD II a
spoločnými nájomcami 3-izbového bytu č. XX na N. ulici č. 32 v I., pričom za užívanie predmetného
bytu mali uhrádzať platby podľa mesačného predpisu platieb. Za obdobie júl 1999 až jún 2002 vznikol
žalovaným nedoplatok za služby a plnenia vo výške 11.101,-Sk.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 11.101,-Sk
s prísl., pričom v konaní bola spornou otázkou skutočnosť, možnosti odpočtu „zápornej spotreby

vody“ (v spornom období od 23.9.1999, resp. 2.12.1999 a 7.2.2000), pričom žalovaní od začiatku
konania namietali správnosť vyúčtovania služieb z dôvodu nesprávnosti odpočtu stavu vodomerov
TÚV a SV. Z predložených listinných dôkazov žalobcom (konkrétne „odčítacieho lístku“) zistil, že
stav vodomerov (TÚV v m3) u žalovaných bol 11.6.1999-60, 2.12.1999-181, 7.2.2000-200, 7.6.2000-
102, 1.12.2000-114, 7.2.2001-122, 7.6.2001-134, 8.7.2001-137 a stav (StV v m3) bol 11.6.1999-540,
23.9.1999 557 (dňa 23.9.1999 menený vodomer na StV), 2.12.1999 022, 7.2.2000-30 - prečiarknuté,

opravené na 87, 7.6.2004-54, 1.12.2008-81, 7.2.2001-97, 7.6.2001- 122. Vodomer na TÚV bol menený
12.9.2002 so stavom počítadla 183 m3. Mal za to, že v danom prípade obrana žalovaných je
dôvodná, vychádzajúc zo znaleckého posudku, ako aj z odborného vyjadrenia SMÚ. Uviedol, že zo
záveru znaleckého posudku i stanoviska SMÚ vyplynulo, že príčinou vysokých zaznamenaných hodnôt
spotreby vody a následne potom zmena spotreby vody smerom nadol v tomto prípade je nesprávne
odčítanie stavu na oboch vodomeroch, pričom žalovaní u žalobcu namietali tento odpočet. Ďalej

poukázal na to, že žalobca vykonal kontrolný odpočet stavu vodomerov, pri ktorom nezistil porušenie
vodomerov a ani ich závadu, pričom ani zo svedeckých výpovedí nevyplynulo, že by žalovaní vykonali
akýkoľvek zásah do vodomerov, príp. tieto poškodili a tak zapríčinili možnú nesprávnosť meraniameračov. Mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, tvrdenia žalovaných považoval za pravdivé
a preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému v 1.rade priznal

náhradu vo výške 9.169,-Sk (304,36 €) a o trovách štátu rozhodne v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, na základe
ktoréhomôžesúdsprávneprávnerozhodnúť,atonazákladefaktovaniehypotézadomnienok. Uviedol,
že odvolanie podáva v súlade s § 221 ods. 1 písm. c/ a f/ O.s.p. z dôvodu, že súd nesprávne právne

posúdil vec, lebo nezistil úplne skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy. Poukázal na
to, že znalec Doc. Ing. Juraj Kalaš, CSc.. vo svojom znaleckom posudku potvrdil použitie správnej
metodiky pri vykonaní vyúčtovania spotreby vody v byte žalovaného, potvrdil matematicky správne
vyčíslenie nedoplatku, avšak záver znaleckého posudku postavil namiesto na faktoch, iba na hypotéze.
Uviedol, že žalobca v rámci dokazovania predložil písomné odpočtové karty spotreby vody v byte, kde

sú vykonané merania, ktorých množstvo nameranej spotreby je podpismi nájomníkov bytu obojstranne
odsúhlasené, a to dva razy za sebou (2.12.1999 a 7.2.2000). Pri vykonávaní odpočtov spotreby vody
v byte odpočtár fyzicky skontroloval stav spotreby na vodomeroch, zapísal stav odpočtovej karty a túto
dal podpísať užívateľovi bytu. Uviedol, že tento odpočet žalovaní nereklamovali, vo svojom liste zo
dňa 6.6.2000 nikde nespochybňujú správnosť alebo nesprávnosť vykonaných odpočtov, iba bez dôkazu

tvrdili, že také množstvo teplej vody nemohli spotrebovať. Ďalej uviedol, že znalec odobril metodiku
žalobcu pri vyúčtovaní, odobril matematický výpočet nedoplatku, ale o najdôležitejšej veci - prečo bol
zistený záporný stav na vodomeroch, vyslovil iba hypotézu, s ktorou sa súd stotožnil. Poukázal na to, že
súd prvého stupňa nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie, ale požiadal o stanovisko vedecký ústav,
Slovenský metrologický ústav v Bratislave, ale záver tejto inštitúcie bol opäť iba na úrovni hypotézy:

„Domnievame sa, že príčinou zmeny spotreby teplej a studenej vody smerom nadol v tomto prípade je
nesprávne odčítanie stavu na obidvoch vodomeroch“. Mal za to, že v konaní uniesol dôkazné bremeno v
tomzmysle,žepredložilpísomnéodpočtovékartyodsúhlasenéužívateľmibytu,kýmopakto,žeodpočet
bol vykonaný nesprávne, nikto nepreukázal . Ako znalec, tak aj vedecký ústav túto otázku uzavrel iba
ako hypotézu a domnienku, a preto navrhol, aby vo veci bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie.

Žalovanívosvojomvyjadreníkodvolaniužalobcuuviedli,žesúdprvéhostupňasprávneposúdilpredmet
sporu a postupoval so snahou zistiť príčinu schodku v spotrebe vody v byte žalovaných. Uviedli, že
neskontrolovali pri odpisoch, čo do karty uviedol odpočtár žalobcu a v dobre viere, že údaje sú správne,
podpísali odpočtovú kartu. Žalobca nezistil porušenie plomby na záveroch šrubenia vodovodného
potrubia, ani na samotných vodomeroch a jeho tvrdenia v tejto časti o manipulácii s vodomermi sa

pohybuje v úrovni hypotéz, pretože sami priznali, že nezistili žiadne porušenie plomb, pričom ak by
boli zistili manipuláciu s plombami, boli by vykonali opatrenia, aby sa táto skutočnosť preukázala. Boli
toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nemohlo dôjsť k manipulácii ako to žalobca
predpodkladal a bolo evidentne zistené, že na vodomeroch bol iný stav, ako bol uvedený v odpisových
kartách. Z uvedeného dôvodu navrhli odvolanie žalobcu zamietnuť a potvrdiť rozsudok súdu prvého

stupňa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu

procesných práv priznaných účastníkom občianskeho súdneho konania procesnými predpismi za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej
súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu
predchádza, ale aj rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím je aj rozsudok, ktorý je neprekúmateľný
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie okrem iného, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé.

V odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, súd prvého stupňa citoval
ust. §§ 488, 489, 696, 697 Obč.zákonníka a vyhl.č. 60/1964 Zb. a takisto uviedol, že pri rozhodovaní
vychádzal zo znaleckého posudku, ako aj z odborného vyjadrenia SMU, z ktorých vyplynulo, že príčinou
vysokých zaznamenaných hodnôt spotreby vody a následne potom zmena spotreby vody smerom nadol
je nesprávne odčítanie stavu na oboch vodomeroch.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si žalobou uplatnil dlžné úhrady za obdobie júl 1999 až jún 2002,
pričom žalovaná istina nepozostávala iba z nedoplatku za spotrebu vody a ÚK, ale aj nezaplatenie
bežnej mesačnej úhrady za júl 1999, apríl 2000, september 2000, február 2001, apríl 2001 a jún 2002.
Súd prvého stupňa zamietol žalobu na základe znaleckého posudku, ako aj odborného vyjadrenia SMÚ,
pričom uvedeným znaleckým posudkom bola riešená len výška skutočných nákladov za spotrebu a

ohrev teplej vody za obdobie od 1.7.1999 do 30.6.2000. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa
nie je možné zistiť z akého dôvodu zamietol žalobu, ktorou si žalobca uplatňoval dlžné úhrady až do
30.6.2002 z titulu nezaplatenia aj bežných mesačných úhrad, z čoho je zrejmé, že sa zapodieval len
riešením jednej otázky, a to výškou nákladov za spotrebu a ohrev teplej vody za obdobie od 1.7.1999 do
30.6.2000. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa taktiež nie je možné zistiť ako sa vyporiadal s

návrhom žalobcu, ktorým žiadal nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov a v takom prípade prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o celom uplatnenom nároku žalobcu,
rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a súčasne sa vyporiadať aj so všetkými
skutočnosťami, ktoré žalobca uviedol v odvolaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.