Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/141/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219220
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky M. J.,
rod. P., robotníčky, občana Slovenskej republiky, bytom B. N. B., K N. XX/XX. proti odporcovi M.
J., nezamestnanému, občanovi Slovenskej republiky, bytom B. N. B., K N. XX/XX. o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania sa vyporiadava tak, že nehnuteľnosť byt

č. X,. nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. č. 34 na U. K N., v B. N. B., spolu s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 87/1470, zapísaný na LV č. 2384, K.
Ú. T., S. K. B. N. B. pre k.ú. B. N. B. a hnuteľné veci nábytok nachádzajúci sa v obývacej izbe, sedacia
súprava nachádzajúca sa v obývacej izbe a chladnička zn. CALEX z roku 1987 s a p r i k a z u j
ú do vlastníctva navrhovateľky a hnuteľné veci pračka zn. WHIRPOOL z roku 1998, rádiomagnetofón
z roku 1987, vysávač zn. ETA z roku 1987 a hifi veža AIWA z roku 2002 s a p r i k a z u j údo
vlastníctva odporcu.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu 189.687,50
Sk do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 3.149,- Sk do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s
odporcom, predmetom ktorého je 3-izbový byt nachádzajúci sa v B. N. B. na U. K N. a hnuteľné veci:
nábytok nachádzajúci sa v obývacej izbe, sedacia súprava nachádzajúca sa v obývacej izbe, chladnička

zn. CALEX z roku 1987, pračka zn. WHIRPOOL z roku 1998, rádiomagnetofón z roku 1987, vysávač zn.
ETA z roku 1987 a hifi veža AIWA z roku 2002. Hnuteľné veci boli nadobudnuté z prostriedkov získaných
počas manželstva. Žiadala, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal tak, že do jej
výlučného vlastníctva prikáže predmetný byt, nábytok nachádzajúci sa v obývacej izbe, sedaciu súpravu
nachádzajúcu sa v obývacej izbe a chladničku zn. CALEX z roku 1987 s tým, že odporcovi vyplatí na
jeho podiel príslušnú sumu. Žiadala, aby súd zohľadnil, že odporca za trvania manželstva z prostriedkov

patriacich do BSM vyplácal svoju sestru na základe dedičského rozhodnutia, ktorým sa tak stal výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B..Odporca súhlasil s tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria veci, ktoré uviedla navrhovateľka.
Žiadal, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal tak, že do jeho výlučného
vlastníctva prikáže predmetný byt a pračku zn. WHIRPOOL z roku 1998, rádiomagnetofón z roku 1987,

vysávač zn. ETA z roku 1987 a hifi vežu AIWA z roku 2002. Žiadal, aby súd zobral do úvahy, že
na vyplatenie svojej sestry podľa dedičského rozhodnutia použil finančné prostriedky v jeho výlučnom
vlastníctve zo S. S.. S. S. bolo založené i zrušené za trvania manželstva účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 4C 3/2003-42 zo dňa 27.03.2003, výpisu z LV č. 33 pre k.ú. B., výpisu

z LV č. 2384 pre k.ú. B. N. B., zmluvy o prevode vlastníctva mestského bytu zo dňa 24.11.1998,
osvedčenia o dedičstve č.k. 3D/293/98 zo dňa 15.01.1999, znaleckého posudku Ing. Ľ. D. č. 14/2007
zo dňa 31.07.2007 a ďalších listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania boli manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č.k. 4C 3/2003-42 zo dňa 27.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2003.
Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do starostlivosti navrhovateľke.

Z výpisu z LV č. 2384 pre k.ú. B. N. B. vyplýva, že účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. X,. nachádzajúceho sa v obytnom dome so súp. č. 34 na U. K. N., v B. N. B., spolu s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 87/1470, zapísaný na LV č. 2384, K.
Ú. T., S. K. B. N. B. pre k.ú. B. N. B..

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria hnuteľné

veci: nábytok nachádzajúci sa v obývacej izbe, sedacia súprava nachádzajúca sa v obývacej izbe,
chladnička zn. CALEX z roku 1987, pračka zn. WHIRPOOL z roku 1998, rádiomagnetofón z roku 1987,
vysávač zn. ETA z roku 1987 a hifi veža AIWA z roku 2002. Na hodnote vecí ku dňu vyporiadania sa
účastníci dohodli nasledovne: nábytok nachádzajúci sa v obývacej izbe - 12.000,- Sk, sedacia súprava
nachádzajúca sa v obývacej izbe - 8.000,- Sk, chladnička zn. CALEX z roku 1987 - 3.000,- Sk, pračka

zn. WHIRPOOL z roku 1998 - 6.000,- Sk, rádiomagnetofón z roku 1987 - 1.000,- Sk, vysávač zn.
ETA z roku 1987 - 500,- Sk a hifi veža AIWA z roku 2002 - 10.000,- Sk.

Znalec Ing. Ľ. D. v znaleckom posudku č. 14/2007 zo dňa 31.07.2007 určil všeobecnú hodnotu
predmetného bytu sumou 480.000,- Sk.

Z výpisu z LV č. 33 pre k.ú. B., osvedčenia o dedičstve č.k. 3D/293/98 zo dňa 15.01.1999 a výpovede

účastníkov vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B., a to
titulom dedenia, pričom pri nadobudnutí tejto nehnuteľnosti vyplácal podiel spoludedičky - sestry sumou
71.125,- Sk. Na vyplatenie tejto sumy boli použité finančné prostriedky zo S. S., ktoré bolo založené i
zrušené za trvania manželstva účastníkov.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Medzi účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,

ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd potom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov k bytu tak, že tento prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľke. Prihliadol pri tom na záujem maloletých detí a skutočnosť, že
odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B., a to domu so súpisným č.
22 s pozemkom.

Ďalej súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov k hnuteľnostiam tak, že na základe
dohody účastníkov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke hnuteľné veci v hodnote 23.000,-
Sk /nábytok nachádzajúci sa v obývacej izbe - 12.000,- Sk, sedaciu súpravu nachádzajúcu sa v obývacej
izbe - 8.000,- Sk a chladničku zn. CALEX z roku 1987 - 3.000,- Sk/ a odporcovi hnuteľné veci v hodnote
17.500,- Sk /pračku zn. WHIRPOOL z roku 1998 - 6.000,- Sk, rádiomagnetofón z roku 1987 - 1.100,-

Sk, vysávač zn. ETA z roku 1987 - 500,- Sk a hifi vežu AIWA z roku 2002 - 10.000,- Sk/.

Takto do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov v hodnote 17.500,- Sk a do výlučného vlastníctva navrhovateľky boli prikázané nehnuteľnosti
v hodnote 480.000,- Sk a hnuteľné veci v hodnote 23.000,- Sk, spolu 503.000,- Sk.

Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je potom hodnota 520.500,- Sk a na každého

účastníka pripadá hodnota 260.000,- Sk. Keďže navrhovateľke pripadlo o 225.250,- Sk /503.000 -
17.500/ viac oproti odporcovi, súd ju zaviazal zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu
189.687,50 Sk do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko od tejto sumy odrátal polovicu
sumy 71.125,- Sk, ktorou odporca vyplácal spoludedičku, t.j. 35.562,50 Sk a ktorá sa zo spoločného
majetku vynaložila na jeho ostatný majetok.

Súd dospel k záveru, že na vyplatenie sumy 71.125,- Sk boli použité finančné prostriedky patriace do
BSM účastníkov, nakoľko tieto boli ukladané na S. S. výlučne počas trvania manželstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko nie je možné hovoriť o
úspechu, či neúspechu v konaní.

V zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania štátu v

sume 3.149,- Sk. Táto suma predstavuje 1/2 trov znaleckého dokazovania, pričom druhá polovica trov
bola krytá preddavkom zaplateným navrhovateľkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.