Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2008

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/145/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608897031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2008:3608897031.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci

navrhovateľov: 1/ Z. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom v M. K., č. XXX,. a 2/ I. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom v M.
K., č. XXX,. obidvoch zastúpených JUDr. P. D., advokátom so sídlom v P., M. S. č. XX,. proti odporcovi
P. D. P. V. U., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom vo V. U., zastúpenému JUDr. C. S., advokátom so sídlom v
P., K. č. X,. o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľov a o iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania v sume

4.753,- Sk na účet JUDr. C. S., advokáta so sídlom v P., K. C. č. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í nahradiť S. R. trovy konania v sume
41.449,20 Sk na príjmový účet tunajšieho súdu, vedený v systéme Š. P., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.10.2001 doručili navrhovatelia 1/ a 2/ súdu návrh na začatie konania zo dňa 27.9.2001,
ktorým sa voči odporcovi domáhali uloženia povinnosti zdržať sa pri výkone ich spoluvlastníckych
práv k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 494 pre k.ú. M. K. pachmi a inými imisiami z objektov

živočíšnej výroby nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. 1082/2 zapísanom na „LV č. 321“ (zrejme
správne LV č. 299) vedenom pre k.ú. M. K., tiež uloženia povinnosti do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku na vlastné náklady vykonať opatrenia na odvrátenie škody hroziacej navrhovateľom a to -
vybudovať po obvode svojho hospodárskeho dvora v M. K. v smere od cesty a od bytovej zástavby
ekologickú bariéru vo výške najmenej 7 metrov, ktorou zabráni obťažovaniu navrhovateľov pachmi
a inými imisiami, ďalej vybudovať ochranné hygienické filtračné zariadenia vo všetkých objektoch
predmetného hospodárskeho dvora, v ktorých sú ustajnené hospodárske zvieratá, ďalej pri prevádzke

svojich nákladných automobilov, traktorov a iných poľnohospodárskych mechanizmov používať pri
vjazde a odjazde zo svojho hospodárskeho dvora poľnú príjazdovú cestu nachádzajúcu sa vedľa rieky
N. a náhrady trov konania. V návrhu uviedli, že sú bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu súp.
č. 101 na pozemku parc. č. 166 v k.ú. M. K., ktorý postavili na základe stavebného povolenia zo dňa
25.3.1987, súčasne na základe stavebného povolenia zo dňa 5.6.2000 začali s výstavbou garáže,
skladu a bazéna na pozemku parc. č. 1056/2 v k.ú. M. K.. Na susednom pozemku parc. č. 1082/2 v
k.ú. M. K. vlastní odporca hospodársky dvor s niekoľkými objektami živočíšnej výroby, v ktorých chová

približne 312 veľkých dobytčích jednotiek ošípaných a hovädzieho dobytka (t.j. asi 2000 ks). Nakoľko
areál hospodárskeho dvora nie je dostatočne zabezpečený proti úniku vonkajších imisií veľmi často
dochádza k prenikaniu nepríjemného zápachu (ktorého príčinou sú najmä úniky amoniaku, sirovodíka
a oxidu uhličitého) na ich pozemok. Táto situácia sa zhoršuje keď fúka vietor od areálu hospodárskehodvora. V zásobách krmiva pre zvieratá sa zdržujú potkany a iné hlodavce, ktoré potom prechádzajú na
ich pozemok. Po ceste, ktorá oddeľuje ich pozemok od areálu hospodárskeho dvora, často prechádzajú
nákladné vozidlá odporcu v dôsledku čoho sú obťažovaní aj hlukom, prachom, plynmi a predovšetkým

pachmi. Od roku 1997 sa uvedená situácia neustále zhoršuje. Na zálade stavebného povolenia zo
dňa 29.9.2000 začal odporca s výstavbou ďalšieho objektu živočíšnej výroby - M. M. K. s priemernou
kapacitou približne 60 ks prasníc. Po spustení tejto novostavby do prevádzky dôjde k prekročeniu
najvyšších prípustných koncentrácií amoniaku a oxidu uhličitého pre vonkajšie prostredie a v ešte väčšej
miere budú obťažovaní pachmi a ostatnými imisiami. Navrhovatelia svoj návrh hmotnoprávne odôvodnili

§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko spustením nového matečníka do prevádzky sa stav ešte
zhorší a dôjde k vážnemu ohrozeniu ich zdravia a majetku návrh odôvodnili aj § 417 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporca s návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ nesúhlasil.

Právna vec navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcu pôvodne vedená Okresným súdom v Topoľčanoch pod sp.
zn. 4 C 200/2001 prešla dňom 1.1.2008 v dôsledku prechodu výkonu súdnictva v súvislosti so zriadením
nových okresných súdov na tunajší súd.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede navrhovateľky 1/ ako účastníčky konania (č.l. 35-36 spisu) súd zistil, že hlavne keď je nízky
tlak tak nemôžu mať otvorené okná na rodinnom dome, lebo z objektu odporcu sa šíri zápach, vchádza
do domu, šíria sa aj muchy. Má sieťky na oknách, ale tie tomu nedokážu zabrániť. Vonkajšia omietka
je posiata muchami, je znehodnotená, okná sa nedajú ani umývať, pretože sú posiate muchami. Celé

dni sa v maštaliach odporcu nevetrá, ale vo večerných hodinách, keď otvoria okná, je ich nehnuteľnosť
neobývateľná. Nie je postihovaná len ich nehnuteľnosť, ale aj tých obyvateľov, ktorí majú rodinné
domy pri rieke. Nevadí to len starostovi. Vidí, že odporca nedodržiava príslušné normy, na plánoch je
vzdialenosť 250 metrov od domov a v skutočnosti je to 109 metrov a s touto kapacitou by mali byť vo
vzdialenosti 750 metrov od obytnej časti a to bez novostavby nového matečníka. Stavba odporcu je

nezákonná, stavby nezodpovedajú hygienickým normám. Odporca ohrozuje životné prostredie aj tým,
že nákladné autá vychádzajúce z jeho objektu šíria prach a zápach tým, že vozia hnoj, keď vyvážajú
slamu je zamorená celá dedina.

Zvýpovedenavrhovateľa2/akoúčastníkakonania(č.l.167spisu)súdzistil,žepodľanehosavrodinnom

dome nedá bývať, pretože je tam neustály smrad. Objekt odporcu mal byť 250 metrov od rodinného
domu, táto vzdialenosť však nebola dodržaná. Ruší ho aj hydraulika odporcu, z ktorej vychádza hluk,
mal by tam mať nejaké odsávanie. Z objektu odporcu sa tiež šíria muchy, v lete si nemôžu sadnúť k
bazénu, pretože je tam plno múch. Objekt odporcu im znepríjemňuje bývanie aj celý život. V čase keď s
navrhovateľkou 1/ stavali rodinný dom, objekt odporcu tam už bol, ale starosta im povedal, že objekt sa

bude rušiť. Navyše v tom čase tam nový matečník ešte nestál, po jeho postavení sa situácia zhoršila.

Z výpovede predsedu predstavenstva odporcu Ing. P. B. (č.l. 40-41 spisu) súd zistil, že pracuje
u odporcu od roku 1977, tento vykonáva živočíšnu výrobu v hospodárskom dovre od roku 1950,
stav hospodárskych zvierat sa v posledných 7. - 8. rokoch nemenil. Počet prasníc sa nezmenil

ani po vybudovaní nového matečníka, do ktorého len presťahovali prasnice z iného matečníka,
ktorý nevyhovoval technickým požiadavkám. Odporca staval predmetné stavby na základe platného
stavebného povolenia, tiež boli vykonané všetky potrebné merania amoniaku, sirovodíka a iných látok
a všetky merania boli v norme. Predmetný objekt sa nachádza asi 200 metrov od hlavnej zastavanej
časti a stál tam aj v čase keď navrhovatelia začali stavať svoj dom. Medzi objektom matečníka a plotom

hospodárskeho dvora vysadil odporca ovocný sad, aby sa aj takto zabránilo prenikaniu pachov za
hospodársky objekt. Medzi objektom odporcu a domom navrhovateľov je štátna cesta, túto komunikáciu
využíva odporca asi trikrát týždenne na prevoz objemového krmiva, v zime asi dvakrát týždenne, túto
komunikáciu používajú najmä vozidlá kameňolomu, ktoré odvážajú piesok a drť, z týchto vozidiel sa šíri
prach do okolia, prašnosť je oveľa vyššia ako pri prevoze objemového krmiva.

Z výpovede svedka Ing. A. K. (č.l. 41-42 spisu) súd zistil, že pracuje u odporcu asi desať rokov vo
funkcii riaditeľa. Pri výstavbe nového matečníka boli splnené všetky podmienky pre jeho výstavbu.
Odporcu udržiava rovnaký počet hospodárskych zvierat, neprekračuje kapacity, stav kopíruje dopyt natrhu. Mnohokrát boli na objekt odporcu privolaní hygienici, ktorí premeriavali stav emisií, títo dali súhlas
na výstavbu matečníka. Odporca vysadil ovocný sad, ktorý má predstavovať ekologickú bariéru proti
prenikaniu emisií do okolia. Výstavbou nového matečníka došlo k skvalitneniu výroby, keby aj ostatné

objekty boli prerobené touto technológiou, došlo by k zlepšeniu ekológie, je to však otázka peňazí.
Rozsah živočíšnej výroby odporcu bol približne na rovnakej úrovni v čase výstavby rodinného domu
navrhovateľov ako v súčasnosti. Rodinné domy v blíkosti odporcu boli postavené živelne bez územného
plánu na dobrovoľnom a rozumnom úsudku staveníkov. Objekt odporcu existuje na rovnakom mieste od
roku 1950 avšak k zlúčeniu jednotlivých samostatných malých družstiev došlo v roku 1974. Je pravda,

že na odporcu boli stažnosti, asi dva dni po vydaní stavebného povolenia na matečník došlo k sťažnosti
zo strany navrhovateľky, stavba bola na nejaký čas zastavená, prišli pracovníci hygieny, preverovali
skutočnosti, potom sa pokračovalo vo výstavbe a stavba bola riadne skolaudovaná.

Z výpovede svedkyne E. R. (č.l. 42-43 spisu) súd zistil, že býva asi 100 metrov od objektu odporcu už 32
rokov. Vždy tam boli cítiť emisie zo živočíšnej výroby, ale keď sa postavil nový matečník, je tam otvorená

žumpa, z ktorej cítiť pachy do okolia. Ráno po otvorení okna má plný dom pachov z objektu odporcu.
Situácia sa po výstavbe matečníka zhoršila. V zimnom období bolo málokedy cítiť pachy od odporcu,
ale teraz je to aj v zimnom období, pociťuje to ako zhoršenie životného prostredia. Keď je spustená
ventilácia na objektoch odporcu tak to vychádza von. Pachy sa šíria silnejšie v letnom období. Už si
na to zvykla, ale je to nepríjemné keď k nej niekto príde na návštevu a sťažuje sa na pachy z objektu

odporcu. V lete je tam veľa potkanov a múch, tiež na asfaltovej komunikácii sa nachádzajú kusy blata.

Z výpovede svedka F. M. (č.l. 43-44 spisu) súd zistil, že jeho rodinný dom je vzdialený asi 200 metrov
od objektu odporcu, medzi ním a odporcom je asi šesť rodinných domov. Najmä v letných a jesenných
mesiacoch sa pri tlakovej níži dostávajú pachy až k jeho nehnuteľnosti. Nie je to však také hrozné, že

by tam človek nemohol bývať. Od detstva vyrastal na dedine, tieto pachy sú mu dôverne známe. Svoj
rodinný dom staval okolo roku 1980 kedy objekt odporcu už stál. Nemôže sa vyjadriť k tomu či sa stav
zhoršil po výstavbe nového matečníka, lebo všetko závisí od počasia, určite výrazne necíti zhoršenie
koncentrácie emisií po výstavbe matečníka. Vadí mu znečistenie komunikácie vozidlami, je to aj 10 až
20 nákladných vozidiel denne, z motorových vozidel odporcu vypadávajú kusy slamy a prevážaných

produktov, avšak nielen odporca ale aj kameňolom znečisťujú ich okolie.

Z výpovede svedka J. R. (č.l. 44-45 spisu) súd zistil, že býva v obci asi 40 rokov. Jeho dom je od
objektu odporcu vzdialený asi 300 metrov, na ulici je šesť rodinných domov v blízkosti objektu odporcu,
tri rodinné domy sú vo väčšej vzdialenosti, ďalší rodinný dom je je jeho a to je už 300 až 400 metrov.

Objekty odporcu tam stoja 50 až 60 rokov. Z času na čas, keď je úplná tlaková níž dva až trikrát do roka
možno cítiť pachy z objektu odporcu. Po výstavbe nového matečníka nevníma žiadne zhoršenie pachov
z objektu odporcu. V blízkosti sa nachádzajú kameňolomy, v čase výrobnej špičky v rokoch 1994 až
1996 prechádzalo po miestnej komunikácii okolo 100 kamiónov denne. Obec mala s kameňolomom v
roku 1997 zmluvu o čistení komunikácií, túto sa nepodarilo obnoviť, komunikáciu čistí obec na vlastné

náklady, na základe písomnej objednávky sa čistenie komunikácie od snehu posypom robí na náklady
odporcu. Nemá vedomosť, že by sa občania v posledných rokoch sťažovali na pachy od odporcu a ani
na znečisťovanie komunikácie.

Z výpovede svedka Ing. J. J. (č.l. 168 spisu) súd zistil, že bol zodpovedným projektantom stavby

M. v k.ú. M. K., stavba bola projektovaná podľa všetkých právnych predpisov, bola prerokovaná so
všetkými štátnymi orgánmi, ktoré vydali príslušné stanoviská k realizácii stavby. Pri posudzovaní vplyvu
stavby na životné prostredie vychádzal z odbornej literatúry, vykonával odborné posúdenia. Výpočty
produkcie škodlivín produkovaných do ovzdušia vykonal na obsadenie zvieratami pre všetky objekty
hospodárskeho dvora hoci projekt vzpracovával len na nový matečník.

Zo zápisnice o ohliadke zo dňa 29.4.2003 (č.l. 57-58 spisu) súd zistil, že ohliadka sa začala o 9:30
hod za slnečného počasia. Miesto ohliadky bol pozemok navrhovateľov, na ktorom stojí rodinný dom
súp. č. 101. V čase ohliadky bolo z objektu odporcu cítiť močovku. Medzi domom navrhovateľov a
objektom odporcu sa nachádza cesta, vzdialenosť medzi objektami je približne 110 metrov. Medzi cestou

a objektom odporcu sa nachádza výsadba šiestich radov mladých ovocných stromov ako ekologická
bariéra. Navrhovateľka do zápisnice o ohliadke uviedla, že ju ruší prevážanie slamy, hnojiva z objektu
odporcu, prechádzajúce traktory a nákladné motorové vozidlá. M. odporcu bol postavený jeden rok pred
kolaudáciou rodinného domu súp. č. 101. Novopostavený matečník sa nachádza na pravej strane cestyoproti rodinnému domu súp. č. 101 navrhovateľov, ktorý sa nachádza na ľavej strane cesty. Právny
zástupca odporcu do zápisnice o ohliadke uviedol, že sporný matečník bol postavený v roku 2000,
za ním asi vo vzdialenosti troch metrov sa nachádzajú dva ďalšie matečníky, ktoré sú väčšie. Všetky

objekty okrem sporného matečníka boli postavené v roku 1960. Predseda predstavenstva odporcu
Ing. B. do zápisnice o ohliadke uviedol, že všetky objekty odporcu sú postavené v roku 1950 okrem
novopostaveného matečníka z roku 2000. Navrhovatelia vedeli, že je tu objekt odporcu a boli na to
upozornení aj starostom obce. Celý objekt odporcu je postavený mimo obce a obec nemá územný plán.

Z výpisu z LV č. 494 pre k.ú. M. K. (č.l. 59-60 spisu) súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi v 1/1 rodinného domu súp. č. 101 na pozemku parc. č. KNC 166 a pozemkov parc. č.
KNC 166, 1054/1, 3 a 4, 1056/1-3.

Z výpisu z LV č. 299 pre k.ú. M. K. (č.l. 358-359 spisu) súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom
vlastníkom 1/1 nehnuteľností - stavieb súp. č. 113 na pozemku parc. č. KNC 1082/7 (M.), súp. č. 217

na pozemku parc. č. KNC 1082/8 (M.), súp. č. 218 na pozemku parc. č. KNC 1082/4 (výkrmňa býkov),
súp. č. 219 na pozemku parc. č. KNC 1082/13 (miešareň krmiva), súp. č. 220 na pozemku parc. č.
KNC 1082/15 (senník), súp. č. 221 na pozemku parc. č. KNC 1082/12 (výkrmňa ošípaných), súp. č. 222
na pozemku parc. č. KNC 1082/11 (matečník), súp. č. 223 na pozemku parc. č. KNC 1082/5 (sociálna
budova), súp. č. 224 na pozemku parc. č. KNC 1082/10 (váha), súp. č. 225 na pozemku parc. č. KNC

1082/9 (výkrmňa býkov), súp. č. 226 na pozemku parc. č. KNC 1082/14 (dielňa), súp. č. 227 na pozemku
parc. č. KNC 1082/16 (žumpa), súp. č. 292 na pozemku parc. č. KNC 1082/17-18 (matečník, žumpa),
tiež uvedených pozemkov,

Z rozhodnutia bývalého O. Ú. v P., štátny okresný hygienik, č. V.-XXXX/XXXXX zo dňa 11.9.2000 (č.l. 6

spisu) súd zistil, že ním bol vydaný súhlas s návrhom odporcu na umiestnenie stavby „M. M. K.“ v areáli
hospodárstva M. K. na pozemku parc. č. 1082/2; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2000.

Zo spisu K. Ú. v T. sp. zn. O. XXXX/XXXX-X (č.l. 34 spisu) súd zistil, že listom č.j. O. XXXX/XXXX-
X/K. zo dňa 29.12.2000 bol vybavený podnet navrhovateľov na preskúmanie stavebného povolenia

ohľadnestavby„M.M.K.“mimoodvolaciehokonania;vlistebolouvedené,ženauvedenústavbubolona
žiadosť odporcu ako stavebníka vydané stavebné povolenie č. Ž.-XXXX/XXXXX-M. zo dňa 29.9.2000,
stavebnépovolenienadobudloprávoplatnosť;nastavbubolovydanésamostatnéúzemnérozhodnutieč.
Ž.-XXXX/XXXXX-M.. zo dňa 28.9.2000; nakoľko K. Ú. nezistil porušenie zákona a ani iného všeobecne
záväzného právneho predpisu ponechal uvedené stavebné povolenie v platnosti.

Zo spisov bývalého O. Ú. v P. sp. zn. Ž.-XXX/XXXX. a sp. zn. Ž.-XXXX/XXX. (č.l. 33 spisu) súd zistil,
že na rodinný dom navrhovateľov súp. č. 101 ako aj ich garáž, sklad a bazén boli vydané stavebné
povolenia, ktoré nadobudli právoplatnosť.

Zo znaleckého posudku č. 276/2004 zo dňa 30.10.2004 znalca doc. Ing. K. K., CSc. (č.l. 82-92 spisu)
súd zistil, že na zadanú úlohu - či a akou mierou prenikajú pachy (amoniak a iné) na nahnuteľnosti
navrhovateľov, či presahujú hranicu povolenú právnymi predpismi v oblasti ochrany životného prostredia
a čistoty ovzdušia, prenikanie imisií a pachov bolo potrebné posúdiť vzhľadom na všetky ročné obdobia
- znalec odpovedal, že predmetné nehnuteľnosti navrhovateľov 1/ a 2/ sú v dosahu šírenia pachov z

prevádzky odporcu v senzoricky postrehnuteľných koncentráciách; koncentrácie amoniaku ako aktuálne
ani ako maximálne nepresahujú hodnoty povolené právnymi predpismi z oblasti zdravotníctva, ochrany
životného prostredia a čistoty ovzdušia. Závery znaleckého posudku potvrdil znalec osobne do zápisnice
o pojednávaní zo dňa 23.6.2005 (č.l. 136-138 spisu), keď najmä uviedol, že nameraná hodnota
koncentrácie amoniaku 100 metrov od objektu odporcu predstavovala 43 mikrogramov na m3, pričom

maximálna povolená koncentrácia v ovzduší je 200 mikrogramov na m3. Pripustil, že môže dôjsť k
obťažovaniu navrhovateľov, toto však nemožno exaktne stanoviť. Ostatné látky ako oxid uhličitý nie
sú obťažujúce. Pri stanovení počtu hospodárskych zvierat vychádzal zo štatistických údajov, ktoré mu
poskytol odporca, tieto si však overil na regionálnom pracovisku ministerstva pôdohospodárstva v P..
Zistené koncentrácie amoniaku nemôžu mať vplyv na obydlie navrhovateľov. Čo sa týka vzdialenosti

iných objektov od objektu odporcu, v tomto smere nie sú stanovené žiadne ochranné pásma. Vysadené
ovocné stromy budú mať minimálny vplyv na šírenie pachov v danej lokalite. U odporcu zistil len jeden
nedostatok,nebolododržanépríslušnéustanovenieovýškevýduchov,ktorémajúbyťvovýške5metrov,
u odporcu je priečny systém vetrania s výškou výduchov v jednotlivých sekciách do 3 metrov; zmenaspôsobuvetraniavyvedenímvýduchovdovýšky5metrovneovplyvnívypočítanúkoncentráciuamoniaku
vo vzdialenosti 100 metrov.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 1/2007 zo dňa 1.9.2007 znalca Ing. S. K. (č.l. 219-313 spisu)
súd zistil, že znalec opätovne skontoloval a preskúmal pachové látky unikajúce z hospodárskeho
objektu odporcu najmä s ohľadom na zistenie, či tieto pachové látky v rozpore s hygienickými predpismi
obťažujú navrhovateľov nad mieru primeranú pomerom - ktorú mal znalec posudzovať ako hranicu
medzi dovoleným správaním (od optimálneho stavu po stav ešte prípustný) a nedovoleným správaním

(nad prípustnú mieru) a to nielen vo vzťahu ku konkrétnym pomerom v danom mieste a čase, ale aj vo
vzťahu k objektívne žiadúcim pomerom; podľa záverov znaleckého posudku pachové látky (amoniak,
sírovodík, oxid uhličitý) neobťažujú navrhovateľov nad mieru primeranú pomerom, tiež meraním zistené
koncentrácie amoniaku nepresahujú prípustnú mieru.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru

primeranúpomeromobťažovalinéhoalebočímbyvážneohrozovalvýkonjehopráv.Pretonajmänesmie
ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej
bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru
primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, poplčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi,
pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na

susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene
stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať,
aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ a
2/ nie je dôvodný. Najskôr súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu a dospel k záveru, že je
daná, pretože navrhovatelia 1/ a 2/ a odporca sú vlastníkmi susediacich pozemkov, resp. stavieb, ktoré
na nich stoja. Navrhovatelia 1/ a 2/ svoj návrh na začatie konania hmotnoprávne opreli o ustanovenia

§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vlastnícke právo je
absolútnym vecným právom, ktoré pôsobí voči všetkým. Do vlastníckeho práva možno zasahovať len na
základe zákona. Na druhej strane vlastník je povinný zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Ochrana poskytovaná právam
vlastníka jednej veci nesmie byť v nepomere k ochrane, ktorá prináleží právam vlastníka druhej veci.

Obsah pojmu „nad mieru primeranú pomerom“ nie je Občianskym zákonníkom bližšie definovaný, bližšiu
špecifikáciu v prípade sporu zákon ponecháva súdu vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Podľa
názoru súdu je tento pojem potrebné chápať objektívne (najmä z hľadiska či ide o dovolené správanie
alebo nie). Z hľadiska prejednávanej veci navrhovatelia 1/ a 2/ predovšetkým tvrdili, že odporca ich
nad mieru primeranú pomerom obťažuje pachmi pochádzajúcimi zo susedného hospodárskeho dvora,

pričom situácia sa mala zhoršiť po postavení nového matečníka v roku 2000. V tomto smere však z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že by činnosťou odporcu dochádzalo k produkcii tvrdených látok
(amoniak, sírovodík, oxid uhličitý a iné) v koncentráciách, ktoré by prekračovali maximálne prípustné
koncentrácie, naopak obidvaja znalci potvrdili, že tieto koncentrácie (najmä amoniaku) sú hlboko
pod maximálnu prípustnú hranicu (nameraných 43 mikrogramov na m3 za 24 hodín a maximálna

koncentrácia je 200 mikrogramov na m3 za 24 hodín), pričom ich znalecké posudky hodnotí súd ako
zrozumiteľné a dostatočne určité (v tomto smere navrhovatelia najmä namietali, že znalci neuskutočnili
dostatočný počet meraní, zo znaleckých posudkov však vyplýva, že zistenia znalcov sa opierajú o
merania na základe výpočtov o ročnej produkcii zisťovaných látok, ktoré sa odvíjajú od počtu odporcom
chovaných hospodárskych zvierat). Ďalej súd zistil, že nový matečník odporcu bol postavený na základe

právoplatného stavebného povolenia, bol skolaudovaný, pričom stavebné povolenie nebolo príslušným
správnym orgánom na podnet navrhovateľov zrušené ani mimo odvolacieho konania (mimoriadny
opravný prostriedok). Preto produkciu pachov zo strany odporcu je potrebné hodnotiť ako dovolené
správanie. Nič na tom nemení ani zistenie znalcov, že výduchy ventilačného systému v hospodárskych
objektoch odporcu nedosahujú potrebnú výšku (tri metre namiesto piatich metrov), pretože podľa

ich vyjadrenia to nemôže ovplyvniť zistené koncentrácie. V tomto smere podľa názoru súdu za
posudzovanie pojmu „nad mieru primeranú pomerom“ z objektívneho hľadiska hovorí aj skutočnosť, že
ani z výpovedí svedkov nevyplýva jednoznačný záver, že pociťujú činnosť odporcu ako obťažovanie
a situácia sa podľa nich nezmenila ani po postavení nového matečníka v roku 2000 (najmä svedokM. a svedok R. oproti opačnému názoru navrhovateľov a svedkyne R.) z čoho vyplýva, že súd svoje
rozhodnutie nemôže založiť na subjektívnych názoroch, ktoré nekorešpondujú zo zisteniami znalcov.
Pokiaľ ide o tvrdené obťažovanie motorovými vozidlami odporcu v tomto smere nebolo preukázané,

že ide výlučne o jeho motorové vozidlá, ide o štátnu cestu, ktorú využívajú aj iní účastníci cestnej
premávky. Na základe uvedeného súd konštatuje, že je síce potrebné prisvedčiť navrhovateľom 1/ a 2/,
že odporca produkuje pachy, ktoré ich obťažujú, toto obťažovanie však nepresahuje mieru primeranú
pomerom, ide o dovolené správanie odporcu, preto súd návrh navrhovateľov v tejto časti ako nedôvodný
zamietol. Vzhľadom na uvedené nie je dôvodný ani nárok navrhovateľov 1/ a 2/ uplatnený podľa §

417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože dokazovaním nebolo potvrdené, že v dôsledku činnosti
odporcu hrozí navrhovateľom nejaká škoda, či už na majetku alebo na zdraví, keď toto bolo vylúčené
najmä ustanovenými znalcami. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného
uložil súd plne neúspešným navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania v sume 4.753,- Sk, ktoré pozostávajú z odmeny za tri úkony právnych služieb, dvakrát po
1.371,- Sk, k tomu dvakrát režijný paušál po 178,- Sk, jedenkrát za 1.465,- Sk, k tomu režijný paušál

190,- Sk. Iné trovy konania nežiadal odporca nahradiť.

O trovách konania štátu (S. R.) rozhodol súd bez návrhu (§ 151 ods. 6 O.s.p.) podľa § 148 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Výsledkom konania v

prejednávanej veci bolo zamietnutie návrhu, preto štátu (S. R.) vzniklo proti navrhovateľom 1/ a 2/ právo
na náhradu trov konania, ktoré tento platil. V priebehu konania priznal súd znalečné v sume 41.449,20
Sk (č.l. 329-333 spisu), ktoré bolo predbežne vyplatené z rozpočtových prostriedkov (č.l. 337 spisu). Ani
u jedného z navrhovateľov nevidel súd predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, keď najmä
prihliadal na skutočnosť, že navrhovateľka 1/ je podnikateľom a má pravidelný príjem z podnikania,

tiež navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania. Na
základe uvedeného uložil súd navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť S. R.
trovy konania v sume 41.449,20 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).