Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 9, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V.-E., s.r.o., so

sídlom P. XX,. L. M., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému T., s.r.o., so sídlom R. XXX,. T. T., IČO XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 7 448,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 448,06 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25%
ročne zo sumy 4 676,86 € od 10.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 815,49 € od 15.09.2008 do zaplatenia,
zo sumy 1 173,50 € od 10.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,78 € od 02.11.2008 do zaplatenia, zo
sumy 746,43 € od 08.12.2008 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 446,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 448,06 € s príslušenstvom a

náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca na základe kúpnej zmluvy
dodal žalovanému tovar, za ktorý žalobca vystavil faktúry č. 83211133 zo dňa25.06.2008, splatnú dňa
09.08.2008 v sume 4 676,86 €, č. 0832101278 zo dňa 31.07.2008, splatnú dňa 14.09.2008 v sume
815,49 €, č. 0832101376 zo dňa 25.08.2008, splatnú dňa 09.10.2008 v sume 1 173,50 €, č. 0832101532
zo dňa17.09.2008, splatnú dňa 01.11.2008 v sume 35,78 €, č. 0832101764 zo dňa23.10.2008, splatnú
dňa 07.12.2008 v sume 746,43 €. Žalovaný tieto faktúry doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/471/2009-41 zo dňa 12.08.2009,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk bol zrušený uznesením č.k.

57Rob/471/2009-51 zo dňa 25.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2010.

Na pojednávanie dňa 09.07.2010 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 83211133 zo dňa25.06.2008,
splatnú dňa 09.08.2008 v sume 4 676,86 €, č. 0832101278 zo dňa 31.07.2008, splatnú dňa 14.09.2008
v sume 815,49 €, č. 0832101376 zo dňa 25.08.2008, splatnú dňa 09.10.2008 v sume 1 173,50
€, č. 0832101532 zo dňa17.09.2008, splatnú dňa 01.11.2008 v sume 35,78 €, č. 0832101764 zo
dňa23.10.2008, splatnú dňa 07.12.2008 v sume 746,43 €, dodacími listami č. 86212024 zo dňa

17.06.2008, č. 86212051 zo dňa 17.06.2008, č. 86212070 zo dňa 18.06.2008, č. 86212366 zo dňa
20.06.2008, č. 0832014211 zo dňa 29.07.2008, č. 0832014252 zo dňa 29.07.2008, č. 083201455 zo
dňa 04.08.2008, č. 0832014557 zo dňa 04.08.2008, č. 0832014566 zo dňa 04.08.2008, č. 0832014638zo dňa 05.08.2008, č. 0832014760 zo dňa 07.08.2008, č. 0832016339 zo dňa 05.09.2008, č. 86212094
zo dňa 25.06.2008, č. 0832018569 zo dňa 15.10.2008 a č. 0832018571 zo dňa 15.10.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar, čo žalovaný potvrdil v

dodacích listoch, za čo mu žalobca vystavil faktúry č. faktúrami č. 83211133 zo dňa25.06.2008, splatnú
dňa 09.08.2008 v sume 4 676,86 €, č. 0832101278 zo dňa 31.07.2008, splatnú dňa 14.09.2008 v sume
815,49 €, č. 0832101376 zo dňa 25.08.2008, splatnú dňa 09.10.2008 v sume 1 173,50 €, č. 0832101532
zo dňa17.09.2008, splatnú dňa 01.11.2008 v sume 35,78 €, č. 0832101764 zo dňa23.10.2008, splatnú
dňa 07.12.2008 v sume 746,43 €, ktoré žalovaný doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 09.07.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v

zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil

skutkový stav veci tak, že žalobca dodal žalovanému tovar, za ktoré vyfakturoval žalovanému kúpnu
cenu, ktorú žalovaný neuhradil, a preto ho zaviazal na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 7 448,06 €
vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do
09.07.2009 tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 446,50 €,
a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, nakoľko žalobcovi žiadne iné trovy v
konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.