Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, January 22, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/215/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215494
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T. D.,
a.s. so sídlom K. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, XXX. XX. R.
XXX,. proti žalovanému I. - S., s.r.o. so sídlom T. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
8 503,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 503,49 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od

02.02.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 129,43 €, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. J. B., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 256
176 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného predal žalobca žalovanému

betónovú zmes a poskytol výkony betónového čerpadla. Dodanú a prevzatú betónovú zmes a výkony
betónového čerpadla žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2310107417 vo výške 194 824 Sk so
splatnosťou dňa 16.1.2008, faktúrou č. 2101071022 vo výške 20 528 Sk so splatnosťou dňa 16.1.2008
a faktúrou č. 2310107425 bo výške 40 824 Sk so splatnosťou dňa 1.2.2008. Žalovaný faktúry v lehote
splatnosti nezaplatil a neurobil tak ani po upomienke žalobcu. Úrok z omeškania žalobca uplatnil podľa
§ 369 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu

trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 510,06 EUR (15 366 Sk). Okresný súd Trenčín
vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/537/2008-32 zo dňa 20.5.2009, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/537/2008-37 zo dňa 7.8.2009 súd vydaný
platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa z
neúčasti ospravedlnil písomne, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. U žalovaného
nastali účinky predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry č.
2101071022nasumu20528Sksosplatnosťoudňa16.1.2008,protokoluovýkonebetónovéhočerpadla
zo dňa 10.12.2007, faktúry č. 2310107425 na sumu 40 824 Sk so splatnosťou dňa 1.2.2008, dodacieho
listu č. B/LA2/MASK zo dňa 17.12.2007, dodacieho listu č. B/LA4/MASK zo dňa 19.12.2007, faktúry č.
2310107417 zo dňa 17.12.2007 so splatnosťou dňa 16.1.2008, dodacieho listu č. B/LA4/MASK zo dňa

10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA5/MASK zo dňa 10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA6/MASK zo dňa
10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA9/JULA zo dňa 10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA9/JULA zo dňa10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA11/JULA zo dňa 10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA12/JULA zo dňa
10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA14/JULA zo dňa 10.12.2007, dodacieho listu č. B/LA15/JULA zo dňa
10.12.2007, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených ústnou formou uzavretých kúpnych zmlúv medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacích listoch.
Kúpnezmluvyobsahujúpodstatnéčastipresvojvznik:určeniezmluvnýchstrán,záväzokpredávajúceho

dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Dodaním a odovzdaním tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol
vlastnícke právo k tovaru, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnych cien vo výške 8 503,49
EUR (256 176 Sk), ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 2310107417, č. 2101071022
a č. 2310107425. Žalovaný v konaní nepreukázal, že jeho záväzky voči žalobcovi zanikli splnením.

Žaloba žalobcu je čo do istiny - kúpnych cien dôvodná a súd žalobe žalobcu o zaplatenie 8 503,49
EUR vyhovel. Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti všetkých žalobou uplatnených
záväzkov žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obch. zák. znení účinnom od 1.2.2004. Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku z omeškania
za omeškanie zaplatenia kúpnych cien vo výške 8 503,49 EUR je obdobie od 1.7.2007 do 31.12.2007

a rozhodným dňom je deň 1.7.2007. V tomto období bola základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska vo výške 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % predstavuje 14,25 % ročne. Úrok z omeškania
uplatnil žalobcu v súlade s citovaným ustanovením hmotného práva.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje súdny poplatok vo výške 510,06 EUR a

trovy právneho zastúpenia JUDr. J. B., advokáta, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 1.7.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 253,93 EUR (7 650 Sk) + 6,31 (190

Sk) paušál

- žaloba zo dňa 8.7.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 253,93 EUR (7 650 Sk) + 6,31 euro (190 Sk) paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia : odmena, paušál vo výške 520,48 EUR + 19 %
DPH vo výške 98,89 EUR = 619,37 EUR. Náhrada trov konania spolu 1 129,43 EUR.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobkyňa môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku).