Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 9, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. V. B. č. XXXX,.

so sídlom J. H. č. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému M. M. M., s miestom podnikania P. XXX/
XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 10 665,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 665,21 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2 991,89 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10 665,21 € so 14,25 % ročným úrokom
z omeškania od 21.07.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zľavy z ceny diela. Uviedol,
že na základe objednávok žalobcu OFR/0071 a OFR/0072 z 03.08.2006 sa žalovaný zaviazal dodať a

vykonať montáž plastových okien v bytovom dome J. H. XX,. T.. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu
o dielo č. 2006/001 zo dňa 22.08.2006. Podľa čl. III bod 3.1. bol dohodnutý termín plnenia zmluvy do
15.11.2006. V zmysle čl. V bod 5.1. Zmluvy bola dohodnutá cena diela 2 045 903,- SK, ktorá bola splatná
pred začatím prác podľa vystavenej faktúry žalovaného - zhotoviteľa. Žalovaný - zhotoviteľ vystavil
na cenu diela faktúru č. 2006/010 zo dňa 22.08.2006, splatnú dňa 06.09.2006, ktorú žalobca uhradil.
Žalovaný napriek tomu, že žalobca ako objednávateľ diela svoj záväzok splnil riadne a včas, sa vyhýbal
splnenie povinnosti zhotoviteľa, a teda komisionálnemu odovzdaniu diela tak, ako to vyžadoval čl. III

bod 3.2. Zmluvy. Žalobca - objednávateľ v čase

do odovzdania a prevzatia diela reklamoval zistené vady diela u zhotoviteľa - žalovaného a požadoval
ich opravu. Žalobca si objednal vypracovanie odborného posudku u autorizovaného architekta Ing. J. C.,
s miestom výkonu N. X,. T.. V posudku sú komplexne popísané vady diela s vyčíslením hodnoty opravy
vád diela, ktoré sú predmetom žaloby. Žalobca zaplatil za vyhotovenie odborného posudku dohodnutú
odmenu vo výške 12 500,- Sk na základe faktúry č. 04/08 zo dňa 06.02.2008, ktorú si žalobca uplatňuje
ako trovy konania. Žalovaný dielo odovzdal objednávateľovi - žalobcovi dňa 15.04.2008 a tento ich
prevzal s vadami, ktoré súčasne v texte ríloh odovzdávajúceho protokolu 1-4 a B 1-7 špecifikoval a

požadoval vad odstrániť v poskytnutej lehote do 30.06.2008. Zároveň sa v protokole žalovaný zaviazal
tieto vady odstrániť v lehote do 30.06.2008. Súčasťou odovzdávajúceho protokolu bolo aj upozornenie
objednávateľa - žalobcu, že v prípade márneho uplynutia lehoty na odstránenia vád, bude si žalobca
uplatňovať zľavu z ceny diela súdnou cestou. Zhotoviteľ - žalovaný vady diela v stanovenej lehote
neodstránil, a preto si žalobca uplatnil zľavu z ceny diela v hodnote 10 665,21 € a to listom zo dňa
02.07.2008, s tým, že lehotu na zaplatenie zľavy z ceny diela do 20.07.2008. Žalovaný túto sumu
žalobcovi doteraz nezaplatil.Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/573/2008-60 zo dňa 23.04.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č. k.
56Rob/573/2008-77 zo dňa 22.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.03.2010. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 09.07.2010 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o dielo č. 2006/001 zo dňa 22.08.2006,
objednávkou č. OFR/0071 a č. OFR/0072, faktúrou č. 2006/010 zo dňa 22.08.2006, splatnú dňa

22.08.2006 v sume 67 911,54 € (2 045 903,- Sk), výzvami na odstránenie vád zo dňa 19.03.2007,
22.05.2007, 27.06.2007, 10.09.2007, 04.03.2008, odovzdávajúcim protokolom k Zmluve o dielo č.
2006/001 zo dňa 15.04.2008 s prílohami, objednávkou zo dňa 07.12.2007, faktúrou č. 04/08 zo dňa
06.02.2008, splatnú dňa 20.02.2008 v sume 414,92 € (12 500,- Sk) vrátene príloh, výzvou na uplatnenie
zľavy zo dňa 02.07.2008 a odborným posudkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný na základe objednávky žalobcu vykonal výmenu
plastových okien v bytovom dome J. H. XX, T., za ktoré žalobca riadne a včas zaplatil v súlade s
uzavretou Zmluvou o dielo. Žalovaný dielo nevykonal riadne a včas, a preto bol žalobcom vyzvaný na
odstránenie vád diela v dodatočne poskytnutej lehote. Nakoľko si zhotoviteľ - žalovaný svoju povinnosť
nesplnil ani v dodatočnej lehota, po jej márnom uplynutí si objednávateľ - žalobca uplatnil zľavu z ceny

diela. Žalovaný žalobcovi sumu - zľavu z diela doteraz neuhradil.

Podľa§536ods.1Obch.zák.zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo aobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obch. zák., zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania

(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods.1, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods.
2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obch. zák. účinného v znení k 07.11.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Žalobca uhradil žalovanému cenu diela, avšak tento dielo nevykonal riade a včas. Žalovaný neodstránil
vady diela ani v dodatočne mu poskytnutej lehote a ani žalobcovi neuhradil zľavu z ceny diela, a preto
ho súd v zmysle § 436 ods. 1 písm. c) Obch. zák. zaviazal na zaplatenie zľavy z ceny diela vo výške 10

665,21 € vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom do 07.11.2008 tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal plný úspech v konania, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume v sume
2 991,89 € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 639,91 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 2 351,98 € spočívajúce 7x po 270,54 € + 2 x rež. paušál po 5,91 €, 5 x rež. paušál po 6,30
€ a náhrady za znalecký posudok vo výške 414,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.