Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, July 9, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219968
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A., s.r.o., so sídlom
G. XXXX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. B., advokátom so sídlom Š. ul. č. X,. Ž.,
proti žalovanému R. Š., s miestom podnikania B. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5258,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 258 € s 0,8 % denným úrokom z omeškania zo sumy

1 912,- € od 01.05.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 087,50 €, k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. M. B., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 258 € s 0,8 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 1 912,- € od 01.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej
faktúry. Uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o nájme, na základe ktorej prenechal žalobca

ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi do dočasného odplatného užívania osobné motorové
vozidlo značky SEAT IBIZA, ŠPZ T. X.. na obdobie od 22.01.2009 do 22.02.2009, pričom sa žalobca so
žalovaným dohodli na nájomnom vo výške 59,75 € (1800,- Sk) denne. Žalovaný si ponechal predmet
nájmu v užívaní až do 20.04.2009, t.j. spolu 88 dní. Za užívanie automobilu žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 9011 zo dňa 17.04.2009, splatnú dňa 30.04.2009 v sume 5 258,- €, ktorú žalovaný doteraz
neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/888/2009-12 zo dňa 16.11.2009,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č. k.
57Rob/888/2009-22 zo dňa 17.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.04.2010.

Na pojednávanie dňa 09.07.2010 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právneho zástupcu žalobcu

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 9011 zo dňa 17.04.2009, splatnú

dňa 30.04.2009 v sume 5 258,- € a Zmluvou o nájme osobného automobilu zo dňa 22.01.2009

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dal žalovanému do dočasného užívania osobný
automobil na od 22.01.2009 do 22.02.2009, pričom žalovaný žalobcovi osobný automobil vrátil až dňa
20.04.2009. Zmluvne dohodnutá odmena za užívanie motorového vozidla bola 59,75 € na deň. Žalobca
vystavilžalovanémufaktúruč.9011zodňa17.04.2009,splatnúdňa30.04.2009vsume5258,-€,vktorej
žalovanému fakturoval odmenu za užívanie prenajatého automobilu za skutočnú dobu jeho užívania.

Žalovaný túto faktúru doteraz neuhradil.Podľa 630 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu
(nájom).

Podľa § 634 ods. 1 Obch. zák., nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený
spôsob jeho užívania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 30.11.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil
skutkový stav veci tak, že žalobca dal žalovanému do dočasného užívania osobný automobil, za ktorý
žalovanému vystavil faktúru, ktorú žalovaný neuhradil, a preto ho zaviazal na zaplatenie odplaty vo
výške 5 258,- €, vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák.

účinného do 30.11.2009 tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 087,50 €, a

to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 315,- € a trov právneho zastúpenia
v sume 772,50 € pozostávajúce z 1x prevzatie a príprava po 180,93 € + 1 x režijný paušál po 6,95 € a
1x podanie žaloby 180,93 € + 1 x režijný paušál po 6,95 €, účasť na pojednávaní dňa 09.07.2010 1x po
180,93 € + 1 x režijný paušál po 7,21 €, strata času 6 x polhodiny po 12,01 €, a cestovné náhrady 2 x
85 km x 0,183 €/km, pri spotrebe benzínu 15,8 l/100 km a cene benzínu 1,278 €/l.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.