Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/277/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. V.,

nar. XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom T.- Z., J.H. č. XXX/XX. proti odporcovi Ľ. K., nar. XX.X.XXXX,.
občanovi SR, bytom V. č. XX. o vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca s a úplne v y l u č u j e z užívania bytu č.XX. nachádzajúceho sa na X.. poschodí obytného
domu súp. č. 882, oriet. č. 20, na ul. J. H. v T. - Z., zapísaný na LV č. 2014 v k. ú. Z..

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľkenáhradutrovkonania99,50,-€do 3dníodprávoplatnosti
rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd odporcu úplne vylúčil z užívania bytu č.XX.
nachádzajúceho sa na X.. poschodí obytného domu súp.č. 882, oriet. č. 20, na ul. J. H. v T. - Z.,

zapísaný na LV č. 2014 v k.ú. Z.. Uviedla, že byt nadobudli za trvania manželstva, rozviedli sa v roku
2002 a majetkovo sa nevysporiadali. Okresný súd Trenčín rozhodol predbežným opatrením sp.zn.11C
210/2008 zo dňa 29.9.2008 o dočasnom vylúčení odporcu z užívania tohto bytu, až do právoplatného
skončenia tohto konania. Odporca požíva alkohol, bol sústavne opitý a fyzicky a psychicky ju týral.
Po rozvode sa dohodli, že odporca bude tiež upratovať spoločné priestory, čo nedodržal. Počas nocí
mnohokrát prišiel do miestnosti, kde spáva navrhovateľka a s vedomím, že táto ráno ide do práce,
slovami plnými vulgarizmov kričal, že jej nedá spať, aby skapala, aby vypadla a keď nie, tak ju zabije
a pod. Na opravy v domácnosti vôbec neprispieval a stalo sa, že napustil plnú vaňu vody, zaspal po

návrate z krčmy, nakoniec sa ani nekúpal a napustil si plnú vaňu znova. Nie je ochotný prispievať
na žiadne nedoplatky za byt, ale na preplatky si

nárokuje. Absolútne finančne neprispieva na chod domácnosti, vždy vybieli chladničku, a nechá po
sebe iba neporiadok ( kosti, poobhrýzanú stravu) a cielene si vyberá spôsoby, aby ukojil svoje "choré
potreby." Nie je pravda, že odporca mohol užívať len jednu izbu. Užíval celý byt, čo zneužíval, lebo
napúšťal vaňu, na záchode nechával rozsvietené a keď prišla navrhovateľka domov z roboty, svietilo sa
v celom byte. Do nemocnice sa odporca dostal tak, že celý týždeň pili u suseda. Toto veľmi nezdravé,

dlhotrvajúce a neustávajúce prostredie plné stresu, hádok, strachu o život a zdravie sa odzrkadlili na
zdravotnom stave navrhovateľky, ktorá je dlhodobou pacientkou psychiatričky MUDr. J. Š..

Odporca s návrhom súhlasil, za predpokladu , že mu navrhovateľka zoženie garsónku. Uviedol, že po
rozvode manželstva zostali s navrhovateľkou bývať v spoločnej domácnosti a navrhovateľka mu nevarila
a neprala už za trvania manželstva. Pripustil, že chodil občas do krčmy, nie však každý deň. Keď tam
šiel, bol tam 2x denne a to ráno aj poobede. Netušil ,čo by mal doma robiť, keď mal iba jednu izbu anavrhovateľka mu nedovolila sa kúpať a používať záchod s odôvodnením, že neplatí za vodu. On jej
dával 3.000,-Sk mes. a sám sa takto rozhodol. Bola to navrhovateľka, ktorá do neho skákala po jeho
návrate z krčmy. Odporca poprel, že by navrhovateľku fyzicky napádal a zo závislosti sa nikdy neliečil,

lebo to nepotrebuje. K svojej matke sa odsťahoval po návrate z nemocnice a ohľadne spoločného
majetku sa s navrhovateľkou nedohodli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil uznesenie tunajšieho súdu č. k.
11C/210/2008-28 zo dňa 29.9.2008, výpis z LV č. 2014, spis tunajšieho súdu 11C/210/2008, 3T/85/2005
a 12C/170/2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

účastníci konania sú bývalí manželia, ktorí boli právoplatne rozvedení dňa 23.10.2002 rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 9C/622/2002-12 zo dňa 24.9.2002. Príčinou rozvratu manželstva bolo
odlišné nazeranie na spoločný manželský život, odporca požíval alkohol a účastníci konania nevedeli
vytvoriťpokojnúdomácnosťbezhádokakonfliktov.Porozvodemanželstvasaúčastnícikonaniavlehote
3 rokov od jeho zániku majetkovoprávne nevysporiadali a žiaden z nich nepodal návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súd.

Za trvania manželstva účastníci konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt
č.XX. nachádzajúci sa na X.. poschodí obytného domu postaveného na parc. č. 1167 o výmere 456m2,
súp. č. 882, oriet. č. 20, na ul. J. H. v T. - Z., a podiel 74/3046-in na spoločných častiach a zariadeniach
domu a pozemku zapísaný na LV č. 2014 v k. ú. Z..

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.3T85/2005-54zodňa21.6.2005bolodporcauznaný

za vinného zo spáchania trest. činu násilia proti skupine obyvateľov a jednotlivcovi podľa ust..§ 197a
ods.1,2 Tr. zákona, lebo sa dňa 23.2.20005 v čase okolo 17,30 hod. v obývacej miestnosti spoločného
bytu v T., na ul. J. H. č. XXX/XX. pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcej hádke pokúsil fyzicky
napadnúť bývalú manželku A. V., v čom mu zabránil ich syn B. K., na čo sa poškodenej začal vyhrážať
zastrelením, v dôsledku čoho poškodená spolu s vnukom S. L. ušli z bytu a privolali políciu. Odporcovi

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na 1 rok. royhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2005. Súčasťou tohto spisu bol aj znalecký
posudok z odboru psychiatrie č. 68/2005, vypracovaný súdnymi znalcami MUDr. S. D. a MUDr. I. G. a
z ktorého vyplýva, že odporca trpí syndrómom závislosti od alkoholu s kompletnou psychosomatickou
závislosťou, incipientnou emočnou depriváciou s osobnostnou degradáciou, dezinhíbiciou hostilnej,

vzťahovačne úkorne podfarbenej agresivity a odbrzdením agresivity voči členom svojej pôvodnej rodiny.

Uznesením č. k. 11C/210/2008-28 zo dňa 29.9.2008 Okresný súd Trenčín odporcovi uložil dočasne
nevstupovať do bytu č.XX. nachádzajúceho sa na X.. poschodí obytného domu súp. č. 882, oriet.
č. 20, na ul. J. H. v T. a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie odporcu s užívania
bytu. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že navrhovateľka osvedčila skutočnosti, potrebné

pre vydanie predbežného opatrenia, lebo zo spisov tunajšieho súdu 9C/622/2002 a 12C/170/2005 a
predloženej lekárskej správy psychiatra a ošetrujúcej lekárky navrhovateľky mal súd za preukázané, že
je sústavne vystavená psychickému tlaku bývalého manžela - odporcu. Tento bol trest. rozkazom tun.
súdu 3T/85/2005 uznaný za vinného, lebo sa ju pokúsil fyzicky napadnúť a vyhrážal sa jej zastrelením,
v dôsledku čoho bol odporcovi zaistený políciou jeho revolver.

Z spisu tun. súdu 12C/170/2005 vyplýva, že navrhovateľka už raz podala návrh na vylúčenie odporcu
s užívania bytu, avšak tento vzala späť.

Z lekárskych správ psychiatričky MUDr. J. Š., ktorú sú súčasťou spisu tun. súdu 11C 210/2008
vyplýva, že navrhovateľka je už 8 rokov v ambulantnej starostlivosti pre depresívnu úzkostnú poruchu.
Spolupracuje, snaží sa zvládať život a psychiatrička doporučila eliminovať stresogénne faktory, medzi

ktoré spadá nutnosť riešenia bytovej otázky. Disharmonické spolunažívanie v byte s ex-maželom má
nežiadúce a negatívne dopady na zdravotný stav navrhovateľky.Podľa § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú

pre manželov spoločné.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie

právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Súd mal v konaní preukázané, že účastníci konania boli od 25.10.1980 manželia, ktorí boli právoplatne

rozvedení dňa 23.10.2002 rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 9C/622/2002-12 zo dňa
24.9.2002. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt č.XX.
nachádzajúci sa na X.. poschodí obytného domu postaveného na parc. č. 1167 o výmere 456m2, súp.
č. 882, oriet. č. 20, na ul. J. H. v T. - Z., a podiel 74/3046-in na spoločných častiach a zariadeniach
domu a pozemku zapísaný na LV č. 2014 v k. ú. Z.. Po rozvode manželstva sa majetkovo -právne

nevyporiadali dohodou ani súdnou cestou. Po uplynutí 3 rokov od zániku ich manželstva rozvodom
teda došlo k vyporiadaniu ich spoločne nadobudnutého majetku priamo zo zákona, podľa ust. §. 149
ods.4 Občianskeho zákonníka a v súčasnosti je teda predmetný byt v ich podielovom spoluvlastníctve
a každému účastníkovi patrí spoluvlastnícky podiel ?-ica. Z vykonaného dokazovania a pripojených
spisov tunajšieho súdu nepochybne vyplýva, že odporca sa vo vzťahu k navrhovateľke dlhodobo správa

spôsobom, ktorý v nej vyvoláva značnú dávku stresu a má znaky psychického teroru. Už v roku
2002, v rámci ich rozvodu bolo konštatované, že odporca požíva alkoholické nápoje a táto skutočnosť
bola aj jednom z príčin rozpadu manželstva. Avšak až v trestnom konaní sp. zn. 3T 85/2005 bolo
znaleckým dokazovaním preukázané, že odporca trpí syndrómom závislosti od alkoholu s kompletnou
psychosomatickou závislosťou, emočnou depriváciou s osobnostnou degradáciou a je agresívny voči

členom svojej pôvodnej rodiny. Za pokus o fyzické napadnutie navrhovateľky bol aj trestne stíhaný a
právoplatne odsúdený a bola mu políciou zhabaná strelná zbraň. Navrhovateľka sa pre negatívne
správanie odporcu k nej, už 8 rokov psychiatricky lieči na depresie. Odporca v lete v roku 2008 opustil
spoločnú domácnosť a aby sa do nej nevrátil, navrhovateľka podala návrh na vydanie predbežného
opatrenia o dočasnom vylúčení odporcu s užívania bytu, a bola úspešná.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka neriešia priamo situáciu, ako má súd postupovať v prípade, ak
ide o fyzické a psychické násilie, páchané v rodine, kde sú páchateľ a obeť podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, v ktorej spoločne žijú. Súd preto na situáciu účastníkov v rámci analógie legis uplatňoval
ustanovenia, ktoré sú im najbližšie a to § 146 ods.2 a § 705a Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané,že z dôvodu psychického násilia, alebo hrozby fyzickým násilím páchaným odporcom vo vzťahu k
navrhovateľke -rozvedenej manželke ako spoločnému užívateľovi a aj podielovému spoluvlastníkovi
bytu, ktorý s ním býva spoločne v byte, sa stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným. Preto súd odporcu

úplne z jeho užívania vylúčil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 99,50,- € za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré
bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.