Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 24, 2010

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/206/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105228804
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2010:2105228804.15

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov: 1. S. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. XXX,. 2. F. G.,
nar. XX.XX.XXXX,. Š. XXX/XX,. S., 3. H. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,. D. O. XXX,. všetci navrhovatelia
zastúpení JUDr. M. C., advokátom, T. C. XX,. B., proti odporcovi: O., spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX,.
D. O. XXX, zastúpenému JUDr. J. F., advokátom, L. XX,. B., o vydanie bezdôvodného obohatenia a
vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 713,65 Eur, navrhovateľovi v 2. rade sumu
951,53 Eur, navrhovateľovi v 3. rade sumu 951,53 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Súd konanie v časti o vypratanie nehnuteľností zastavuje.

III. Navrhovatelia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu
vo výške 63,51 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Trnava.
Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 63,51 Eur, do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Trnava.

IV. Navrhovateľovi v 1. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 3.261,58 Eur, prostredníctvom Daňového
úradu Pezinok, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľovi v 2. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 52,20 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Trnava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi v 3. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 52,20 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Trnava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.12.2005 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 47.218,75 Sk/1.567,38 eur, navrhovateľovi
v 2. rade sumu 62.958,30 Sk/2.089,83 eur a navrhovateľke v 3. rade sumu 62.958,30 Sk/2.089,83
eur, titulom nájomného. Ďalej navrhovatelia žiadali, aby bol odporca zaviazaný vypratať nehnuteľnosti,

nachádzajúce sa v katastrálnom území D. O. zapísané na LV č. 403 v registri E ako parcela č. 715/1 vo
výmere 4.500 m2, parc. č. 715/2 vo výmere 2.814 m2, parc. č. 715/3 vo výmere 7 m2, parc. č. 716/1 vo
výmere 230 m2, parc. č. 716/2 vo výmere 4 m2 a to aj so spevnenými plochami, zbytkami stavieb, celého
oplotenia, vstupnej brány a technologických zariadení, ktoré sa na predmetných nehnuteľnostiach
nachádzajú, okrem nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území D. O. zapísaných na LV č. 403 v
registri C ako parcela č. 715/5 vo výmere 211 m2, parcela č. 715/3 vo výmere 246 m2, parcela č.

715/4 vo výmere 754 m2, parcela č. 715/5 vo výmere 21 m2, na ktorých sa nachádzajú stavby vo
výlučnom vlastníctve odporcu. Zároveň žiadali navrhovatelia zaviazať odporcu na náhradu trov konania.Uvedeného sa domáhali na tom skutkovom základe, že navrhovatelia v 1. až 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to navrhovateľ v 1. rade v podiele 3/12 vzhľadom k celku
a navrhovatelia v 2. a 3. rade každý v podiele 1/3 vzhľadom k celku, pričom zostávajúci spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 1/12 vzhľadom k celku je vo vlastníctve pána H.. Na základe oznámenia navrhovateľov
1. až 3. rade odporcovi, že budovy patriace odporcovi sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v1. až 3. rade a P. H. sa navrhovatelia v 1. až 3. rade
snažili dohodnúť s odporcom na výške nájomného, k dohode však nedošlo. Výška nájomného bola
vypočítaná z celkovej výmery nehnuteľností patriacich navrhovateľom o veľkosti 6442 m2, pričom pri

výške nájomného vychádzali zo sumy 15,-Sk za m2. Odporcovia nehnuteľnosti užívajú od 27.4.2004,
nájomné však žiadajú až od mája 2004 do decembra 2005. Jednotlivé výšky nájomného tak, boli
vyrátané vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov navrhovateľov.

Pred začatím pojednávania dňa 8.12.2008 splnomocnený zástupca navrhovateľov zobral predmetný
návrh v časti vypratania nehnuteľností späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a to z dôvodu, že podľa

vyjadrenia odporcu hnuteľné veci nachádzajúce sa na predmetných nehnuteľnostiach mu nepatria.
Vzhľadom na to, že navrhovatelia majú záujem užívať nehnuteľnosti, sami vypratali tieto nehnuteľnosti,
aby ich mohli riadne užívať, preto sa návrh v tejto časti stal bezpredmetným.

Do konania bol súdom pribratý znalec za účelom zistenia aká bola cena nájomného predmetných

nehnuteľností v období od 1.5.2004 do 23.12.2005 za 1 m2. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že
jednotková všeobecná hodnota nájmu za 1 m2 pozemkov parc. č. 715/2, 3, 4, 5 zapísaných v kat. úz.
D. O. v období od 1.5.2004 do 23.12.2005 činila sumu 0,28 eur (8,44 Sk).

Následne v priebehu konania na pojednávaní dňa 24.5.2010 uzatvorili účastníci konania vyššie uvedený

zmier, ktorý žiadali schváliť.

Podľa § 99 ods.1,2,3 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.(ods. 1) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní. (ods. 2) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť
uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch
rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (ods. 3)

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd
schválil uzavretý zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď mal preukázané, že

odporca v období od 1.5.2004 do 31.12.2005 užíval predmetné nehnuteľnosti, ktorých podielovými
spoluvlastníkmi sú navrhovatelia v 1. až 3. rade, pričom za uvedené obdobie nezaplatil navrhovateľom
nájomné. Dlžné sumy na zaplatenie ktorých sa odporca zaviazal teda predstavujú nájomné za obdobie
od 1.5.2004 do 31.12.2005. Účastníci konania sa dohodli i o trovách konania tak, že si vzniknuté trovy
bude znášať každý sám, teda, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Podľa § 96 ods.1,2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanievtejtočastizastaví.(ods.1)Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. (ods. 2)

Vzhľadom na to, že navrhovatelia ešte pred začatím pojednávania zobrali návrh v časti vypratania
nehnuteľností späť, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal účastníkov konania na zaplatenie
trov konania ktoré štátu vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaným, keď uznesením č.k.
24C/206/2005-165 zo dňa 2.10.2009 bolo súdnemu znalcovi priznané znalečné vo výške 127,02 eur zo
štátnych rozpočtových prostriedkov. Trovy konania štátu súd, podľa výsledku konania, zaviazal zaplatiťv polovici navrhovateľom a to spoločne na nerozdielne vzhľadom na predmet znaleckého dokazovania,
ktorým bolo zistenie ceny nájomného a v polovici odporcovi, keď u účastníkov nezistil predpoklady na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Súčasne súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku u navrhovateľa v 1. rade v súlade s ustanovením §11
ods. 2,3,4,7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď navrhovateľ
v 1. rade zaplatil súdny poplatok z návrhu na vypratanie nehnuteľností vo výške 97.266,-Sk, ktorý bol
vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto z uvedenej sumy mu súd vrátil sumu 96.296,34 Sk ( t.j.

súdny poplatok bol krátený o 1%; 97,266,-Sk mínus 972,66 Sk podľa § 11 ods. 3,4 cit. zákona), ďalej
súd navrhovateľovi v 1. rade vrátil preplatok súdneho poplatku za návrh na zaplatenie sumy 47.218,75
Sk, ktorý mal zaplatiť vo výške 2.360,-Sk, t.j. 5% z ceny premetu konania a zaplatil vo výške 3.145,-Sk,
preplatok tak predstavuje sumu 785,-Sk (podľa § 11 ods. 2 cit. zákona) a vzhľadom na to, že účastníci
konania uzatvorili zmier po začatí pojednávania vo veci samej, navrhovateľovi v 1. rade vrátil 50% zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol vo výške 2.360,-Sk , t.j. sumu 1.180,-Sk ( podľa §

11 ods. 7 cit. zákona). Celkovo súd navrhovateľovi v 1. rade vrátil súdny poplatok vo výške 98.258,34
Sk/3.261,58 eur. Navrhovateľom v 2. a 3. rade súd vrátil súdny poplatok v súlade s ustanovením § 11
ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov nakoľko uzatvorili
zmier po začatí pojednávania vo veci samej, t.j. vrátil im 50% zo zaplatených súdnych poplatkov za
návrh, ktoré zaplatili každý vo výške 3.145,-Sk z čoho 50% predstavuje sumu 1.572,50 Sk/52,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné. ( § 202 ods.3 písm.h/ ).
Vo zvyšnej časti rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.