Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 22, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220791
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi D. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. N. V., C. XX/XXX,.
za účasti O. P. v T. o zaplatenie 607,18,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 607,18,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 28.02.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania 36,-€, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 607,18,-€ s 8,5%- tným ročným
úrokomzomeškaniaod28.02.2008aždozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,žedňa24.06.2003
uzavrel s odporcom zmluvu č. A0847141 o poskytovaní služieb ktorej súčasťou boli aj všeobecné

zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks SIM karty, na
základe ktorej mohol odporca využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom a ktorému
bolo pridelené tel. č. XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi mobilný
telefón zn. N. 6020 za podmienečne cenu 32,86,-€. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby,
v období od 17.10.2007 do 17.12.2007 v sume 341,63,-€, čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný
v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb zaplatiť zmluvnú pokutu 265,55,-€. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu a podľa

čl. 4 zmlúv. podmienok ukončil platnosť zmluvy. Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Preto súd
vec s poukazom na ust. § 101 ods.2 O. s. p. prejednal v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah
spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu O. P. T., oboznámil zmluvu o poskytovaní služieb č.
A0847141 zo dňa 24.6.2003, dodatok k zmluve o poskytovaní služieb, všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb, faktúry za služby, výpisu z obch. registra navrhovateľa, pokusu o pokonávku a

zistil tento skutkový stav veci:

účastníci konania uzavreli dňa 24.06.2003 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 195/2000 o
telekomunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu zn. N. 6020 za cenu
32,86,-€ a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetnejzmluvy a dodatku k nej. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa
platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli,
že ak odporca poruší svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, (prestane uhrádzať poplatky za

služby lehote splatnosti faktúr) bude povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby a j
zmluvnú pokutu 8.000,-Sk.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách ( účinného do 1.1.2004) zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa

zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby a hovorné za obdobie
od 17.10.2007 do 17.12.2007 v celkovej výške 341,63,-€. Odporca sa v dodatku č. A0847141 zo dňa
24.6.2003 zmluvy o pripojení zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí zmluvnú
pokutu, ktorá podľa čl. 2 dodatku predstavovala sumu 8.000,-Sk (265,55,-€). Odporca nedodržal
všeobecné zmluvné podmienky a okrem neuhradených faktúr za služby mu vznikla aj povinnosť zaplatiť

ako sankciu za porušenie zmlúv zmluvnú pokutu. Dlh v celkovej výške 607,18,-€ (neuhradené hovorné +
zmluvná pokuta) odporca nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu,
aby dlh zaplatil najneskôr do 27.02.2008. Odporca na výzvu nereagoval, dlh nezaplatil a preto sa dostal
do omeškania dňom 28.02.2008. Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 28.02.2008 až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1997 Zb. nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradutrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh36,-€.Trovykonania
bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.