Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 24, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky PhDr. D.

J., nar. XX.XX.XXX,. občianky SR, bytom N. D., S. K.. N. č. XX/XX-XX,. práv. zast. JUDr. M. Š. CSc.,
advokátom so sídlom v B., N. č. XX. proti odporcovi T. U. A. D. v T. so sídlom v T., Š. č. X,. práv. zast.
Mgr. J. L., advokátom so sídlom v T., K. P. č. XX. o určenie, že pracovný pomer trvá takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu uzavretý dňa 26.2.2010 dohodou o zmene
pracovnej zmluvy trvá.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 661,42,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. M. Š., Csc..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 03.03.2010 domáhala, aby súd určil, že jej pracovný pomer

u odporcu trvá. Uviedla, že je v pracovnom pomere u odporcu a dňa 26.02.2010 došlo k podpísaniu
dohody o zmene pracovnej zmluvy, ktorej obsahom bola zmena bodu 1 pôvodnej prac. zmluvy tak,
že pracovný pomer na dobu určitú do 28.02.2010 sa predlžuje na dobu určitú do 28.02.2011, pracovný
čas zamestnanca 37,5 hodiny týždenne sa mení na 37,125 hodín týždenne a v ostatných častiach
zostala pôvodná pracovná zmluva nezmenená. Dňa 1.3.2010 jej odporca bezdôvodne odoprel vstup
na pracovisko a zabránil jej zapísať sa do knihy dochádzky, zároveň navrhovateľku odhlásil ako
zamestnankyňu zo sociálnej poisťovne ako aj zdravotnej poisťovne, hoci jeho povinnosť voči nej ako
zamestnankyni stále trvá. Odporca svoje konanie odôvodnil tým, že pracovný pomer zanikol a dohoda

o zmene pracovnej zmluvy je neplatná. Navrhovateľka poukázala na ust. § 17 ods.3 zák. č. 311/2001 Z.
z. - Zákonníka práce, podľa ktorého neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu,
ak ju nespôsobil sám a v danom prípade dohodu o zmene prac. zmluvy podpísali rektor doc. Ing. M.
M. CSc., po písomnom vyjadrení dekana, Ing. D. B. CSc.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Nepoprel, že navrhovateľka bola u neho zamestnaná na základe
pracovnej zmluvy č. 60/2005 zo dňa 25.02.2005 na dobu 5 rokov so zaradením na miesto odborného
asistenta, bez možnosti predĺženia tohto prac. pomeru. Dohodnutý prac. čas bol vtedy na 37,5 hodiny

a jej prac. pomer sa platne skončil dňa 28.02.2010. Podmienkou prijatia navrhovateľky do ďalšieho
prac. pomeru bolo absolvovanie výberového konania vypísaného odporcom v súlade s ust. § 77 ods.1
Zákona o VŠ a vnútorným predpisom odporcu - zásadami výberového konania, ktoré bolo oznámené
na internete dňa 02.02.2010 s poučením, že uchádzači môžu svoje prihlášky posielať na adresu odporcu
do 3 týždňov od jeho zverejnenia. Navrhovateľka sa tiež prihlásila, čím preukázala svoju vedomosť o
skončení prac. pomeru k 28.02.2010. Listom tajomníčky odporcu bola navrhovateľka upozornená na
skončenie prac. pomeru s tým, aby si vysporiadala všetky náležitosti s tým spojené. Dňa 26.02.2010

uzavrel odporca v zast. Doc. M. v posledný deň, ktorý bol Doc. M. vo funkcii s navrhovateľkou dohoduo zmene prac. zmluvy č. 60/2005, ktorou sa mali zmeniť prac. podmienky tak, že sa jej úväzok skrátil na
37,125 hodiny a prac. pomer sa predĺžil na jeden rok, t.j. do 28.11.2011. Doc. M. obišiel výberové konanie
a účastníci vedome porušili ust. § 77 ods.1, § 77 ods.8 zákona o VŠ a čl.10 ods.12 platného štatútu,

nakoľko nový prac. pomer mohol byť uzavretý len po výberovom konaní a nový prac. pomer mohol
s navrhovateľkou uzavrieť len dekan, novou prac. zmluvou do doby vykonania výberového konania
vypísaného na obsadenie miesta asistenta. Tak ako navrhovateľka ako aj štatutár odporcu si museli
byť tohto vedomí, lebo predpisy poznali z titulu výkonu svojich funkcií.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočul svedkov Ing. D. B. Csc., doc. Ing. M. M.

Csc. a JUDr. J. K., oboznámil dohodu o zmene prac. zmluvy zo dňa 26.02.2010, písomné vyjadrenie
odporcu k návrhu zo dňa 26.04.2010, pracovnú zmluvu zo dňa 25.02.2005 č. 60/2005, Štatút T. U.
č. 1-007-01 účinný od 13.03.2009, zápisnicu z mimoriadneho zasadnutia A. F. T. zo dňa 20.01.2010,
kolektívnu zmluvu, žiadosť Ing. T. o vypísanie výberového konania na miesto navrhovateľky z
18.12.2009, výzvu navrhovateľky na umožnenie pracovať zo dňa 01.03.2010, upozornenie z 25.02.2010
od odporcu na ukončenie pracovného pomeru, oznámenie o vyložení vecí navrhovateľky z kancelárie

zo dňa 24.03.2010, zápis z komisionálneho prebratia písomností a vecí patriacich navrhovateľke zo dňa
19.03.2010, oznámenie o vypísaní výberového konania na miesto navrhovateľky zo dňa 02.02.2010 a
zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná na základe pracovnej zmluvy č. 60/2005 zo dňa 25.02.2005
na dobu 5 rokov so zaradením na miesto odborného asistenta, bez možnosti predĺženia tohto prac.

pomeru. Dohodnutý pracovný čas bol vtedy na 37,5 hodiny a jej pracovný pomer sa mal skončiť dňa
28.02.2010.

Dňa 18.12.2009 sa obrátila s písomnou žiadosťou na dekana odporcu Ing. D. B. CSc. pani
Ing. J. T., poverená vedením katedry rozvoja ľudských zdrojov a personálneho manažmentu o
vypísanie výberového konania na miesto odborného asistenta katedry RĽZ aPM vzhľadom na to, že

navrhovateľke, ktorá toto miesto zastávala, končí pracovná zmluva ku 28.02.2010 a navrhovateľka
viedla v tom čase 20 diplomantov a 7 bakalárov.

Dňa 02.02.2010 bolo rektorom odporcu vypísané výberové konanie na miesto vysokoškolského učiteľa
do funkcie odborného asistenta na K. R. F., na ktoré sa prihlásila aj navrhovateľka a ktorého sa nakoniec
nezúčastnila. Dňa 26.02.2010 došlo k podpísaniu dohody o zmene pracovnej zmluvy, ktorej obsahom

bola zmena bodu 1 pôvodnej prac. zmluvy navrhovateľky tak, že pracovný pomer na dobu určitú do
28.02.2010 sa navrhovateľke predlžuje na dobu určitú do 28.02.2011, pracovný čas zamestnanca 37,5
hodiny týždenne sa mení na 37,125 hodín týždenne a v ostatných častiach zostala pôvodná pracovná
zmluva nezmenená. Dohodu podpísal rektor doc. M., na odporúčanie bývalého dekana Ing. D. B.
Csc., ktorý bol dňa 20.01.2010 odvolaný z funkcie. Dňa 01.03.2010 odporca bezdôvodne navrhovateľke

odoprel vstup na pracovisko a zabránil jej zapísať sa do knihy dochádzky, s odôvodnením, že dohoda
nie je platná a vysťahoval jej komisionálne z kancelárie osobné veci. Odvtedy navrhovateľke nebolo
umožnené pracovať.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 77 ods.1 zákona č. 131/2002 o vysokých školách v znení nesk. predpisov obsadzovanie
pracovných miest vysokoškolských učiteľov a obsadzovanie funkcií profesorov a docentov sa
uskutočňuje výberovým konaním v súlade s § 15 ods. 1 písm. c). Výberové konanie na obsadenie
funkcie profesora a funkcie docenta je zároveň výberovým konaním na obsadenie pracovného miesta
vysokoškolského učiteľa. Vypísanie výberového konania musí byť zverejnené na úradnej výveske

vysokej školy alebo fakulty, ak ide o pracovné miesto alebo funkciu zaradenú na fakulte, a poskytnuté
ministerstvu na zverejnenie na jeho osobitnej internetovej stránke. Vypísanie výberového konania na
obsadenie funkcie profesora musí byť zverejnené i v periodickej dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou.Podľa § 77 ods.2 zákona č. 131/2002 o vysokých školách v znení nesk. predpisov pracovný pomer na
miesto vysokoškolského učiteľa so zamestnancom, ktorý nemá vedecko-pedagogický titul "profesor" ani
"docent", možno uzavrieť na základe jedného výberového konania najdlhšie na päť rokov.

Podľa § 77 ods.8 zákona č. 131/2002 o vysokých školách v znení nesk. predpisov rektor alebo dekan
môže najviac na jeden rok prijať zamestnanca do pracovného pomeru na kratší pracovný čas na miesto
vysokoškolského učiteľa bez výberového konania.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom
prípade je naliehavý právny záujem na určení trvania prac. pomeru u navrhovateľky daný, lebo odporca

existenciu pracovného pomeru navrhovateľky spochybňuje a odmieta ju vpustiť na pracovisko, dokonca
jej vypratal z kancelárie osobné veci, čiže bez tohto určenia je jej právne postavenie nevyjasnené a
neisté.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná na dobu
určitú od 25.02.2005 na 5 rokov a pracovný pomer sa jej mal skončiť uplynutím dojednanej doby k

28.02.2010. Svedok Ing. D. B. Csc. - bývalý dekan odporcu potvrdil, že ho navrhovateľka v dostatočnom
predstihu, ešte v októbri 2009 navštívila s tým, že jej končí pracovný pomer a apelovala (celkove 3x) na
neho, aby bolo včas vypísané výberové konanie na jej miesto, v takom termíne, aby mohla u odporcu
pracovať aj po uplynutí dojednanej určitej doby. Zodpovedné osoby nemali záujem výberové konanie
riadne a včas vypísať. Preto vypísané výberové konanie sám svedok Ing. D. B. až ku dňu 02.02.2010,

pričom svedkovia Ing. B. Csc. a doc. Ing. M. M. Csc. zhodne uviedli, že za navrhovateľku v tom čase
nemali adekvátnu náhradu a v práci ju potrebovali. Preto rektor doc. Ing. M., oprávnený podľa č.10 bod
12 Štatútu odporcu konať v pracovno-právnych vzťahoch využil svoje oprávnenie a postup podľa ust
§ 77 ods. 8 zák. č. 131/2002 Zb. v znení nesk. predpisov a dojednal s navrhovateľkou prac. pomer
mimo výberového konania, na dobu určitú, na skrátený úväzok na dobu 1 roka, do 28.02.2011. V tom

čase bol už dekan Ing. B. odvolaný z funkcie (od 20.01.2010) a preto právomoc konať za odporcu v
pracovných veciach mal len rektor doc. Ing. M., ktorý dohodu o zmene prac. zmluvy s navrhovateľkou
dňa 26.02.2010 podpísal. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že prac. pomer podľa ust.§ 77 ods.
8 Zákona o vysokých školách možno dojednať len novou pracovnou zmluvou a nie zmenou pôvodnej
pracovnej zmluvy na dobu 1 roka, pokiaľ ostatné ustanovenia zák. č. 131/2002 Zb. zostanú zachované.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka má platne uzavretú pracovnú zmluvu s odporcom na 1
rok na skrátený úväzok a jej prac. pracovný pomer do dnešného dňa trvá. Z týchto dôvodov súd návrhu
navrhovateľky vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 99,50,- € za zaplatený súdny poplatok za návrh,

a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 55,49,-€/ úkon (príprava a prevzatie veci
dňa 01.03.2010, podanie žaloby na súd dňa 03.03.2010 a účasť na pojednávaní dňa 26.04.2010 a
24.05.2010) + 4x 7,21,-€ paušál, náhradu za stratu času za účasť na 2 pojednávaniach po 16 polhodín
po 11,59,-€ / polhodina a cestovné osobným mot. vozidlom zn. FIAT STILO 1,9 JTD, ev. č. B.-XXX.
J. B. - T. a späť 127km x2 = 254km, základná náhrada za opotrebenie vozidla autom 0,183,-€ za 1km,

spotreba PHM 5,7L/ 100km, cestovné spolu 62,84,-€ za 1 cestu ( 254km x 0,183,-€/km = 46,48,-€,
254km x 0,057 cena 1L/100km x 1,13,-€ 1L/PHM = 16,36,-€) podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,
c/,d/, § 16 ods.3, §17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
práv. služieb v znení neskorších predpisov a § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc.
vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách,

účinného od 01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 661,42,- € bude odporca povinný zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr. M. Š., Csc.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.