Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, July 10, 2009

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312899502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Brezne, samosudcom Mgr. Jaroslavom Gallom, v právnej veci navrhovateľov 1/ J. M.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., N. X,. 2/ M. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., T. H. K. XXXX/XX,. 3/ M.
R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., T. C. XX,. všetci zastúpení J.. P. D., advokátom so sídlom v B. B., H.
XX,. proti odporkyni A. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., P. XXX,. zastúpenej J.. M. L., advokátom so
sídlom v B. B., N. S. XX,. o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa pôvodne podaným návrhom domáhali voči odporkyni určenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom v B. B., Správou katastra B. pre katastrálne územie B. na
LV č. 5119 KN parcely číslo 6496/2 ostatná plocha o výmere 105 m2, 6496/3 ostatná plocha o výmere

332 m2, 6573/2 trvalý trávnatý porast o výmere 119 m2, 6580/2 trvalý trávnatý porast o výmere 737
m2, 6585/2 trvalý trávnatý porast o výmere 722 m2, každý v podiele 1/3. Návrh odôvodňovali tým, že
v dedičskom konaní po neb. A. M., rod. M., zomrelej XX.XX.XXXX. vedenom na Okresnom súde v
Brezne pod č.k. D 659/99, Dnot 305/99 sa stali vlastníkmi nehnuteľností a to navrhovateľ 1/ vedený v
katastrálnom území B. v zápisnici č. XXXXX pzkn. parcely č. 2722, identickej s parcelou pozemno-
knižnou katastrálne číslo 10099 ozná pôda o výmere 2 710 m2, 10100 trvalý trávnatý porast o výmere

1 770 m2, 10101 orná pôda o výmere 6 438 m2 v 1/1 (v celosti), navrhovateľka 2/ M. L., nehnuteľností
vedených v katastrálnom území B. v zápisnici č. XXXXX. pzkn. parc. č. 2673 identické s parc. pozemk.
kat. č. 10112 trvalý trávnatý porast o výmere 4 427 m2 v 1/1 (celosti), záp. č. XXXXX pozkn. parcela
č. 2 685 identická s parcelou pozemk. kat. č. 10102 orná pôda o výmere 3 309 m2 v 1/1 (celosti) a
navrhovateľka 3/ M. R. nehnuteľností vedených v katastrálnom území B. záp. č. XXXXX pzkn. č. 2723
identické s parc. pozemk. kat. č. 10095 trvalý trávnatý porast o výmere 2 589 m2, 10096 orná pôda o

výmere 1 184 m2, 10097 orná pôda o výmere 1 347 m2, 10098 orná pôda o výmere 2948 m2 v podiele
2/3, záp. č. XXXXX pozkn. parc. č. 2653 identická s parc. pozemk. kat. č. 10009 orná pôda o výmere
6 179 m2, 10006 trvalý trávnatý porast o výmere 4 270 m2, 10007 zastavaná plocha o výmere 84 m2,
10008 zastavaná plocha o výmere 19 m2 v podiele 21/36. Podľa identifikácie parciel Správy katastra B.
z nehnuteľností vedných v katastrálnom území B. záp.č. XXXXX. pozemnoknižná parcela č. 2722 a
záp.č. XXXXX. pozemnoknižná parcela č. 2723 boli vyčlenené KN parcela č. 6575, 6577, 6578, ktoré

kúpnou zmluvou zo dňa 30.12.1963 boli prevedené na E. Z. a M. Z.. V súčasnosti ďalšie nehnuteľnosti
vedené v katastrálnom území B. ako parcely KN č. 6496/2, 6496/3, 6573/2, 6580/2, 6585/2 na LV č. 5119
sú vlastnícky vedené na odporkyňu A. P. v podiele 1/1. Uvedené nehnuteľnosti získala odporkyňa na
základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX. zo dňa 20.12.2000 ako kupujúca od predávajúcej E. V.. E. V. získala
tieto nehnuteľnosti osvedčením o vydržaní nehnuteľností vedeným J.. V. K., notárkou v B. B. č. k. N XXX/
XXXX,. Nz XXX/XXXX.. Podľa navrhovateľov nie je pravda, že kúpnou zmluvou zo dňa 30.12.1963 boli

prevedené na kupujúcich E. Z. a M. Z. aj tieto nehnuteľnosti. Tieto nehnuteľnosti vždy vlastnili a užívalirodičia navrhovateľov. Uvedené nehnuteľnosti tak, ako boli pôvodne vedené ešte v pozemnoknižných
zápisniciach a ako sú ešte uvádzané v osvedčení o dedičstve po matke navrhovateľov A. M. č.k. D
659/99, Dnot 305/99 užívali rodičia navrhovateľov a s nimi aj navrhovatelia už od doby dávnej a pred nimi

ich právni predchodcovia. E. V. neoprávnene si dala osvedčiť tieto nehnuteľnosti do svojho vlastníctva.
K týmto nehnuteľnostiam priamy vzťah nikdy nemala.

V priebehu konania navrhovatelia niekoľkokrát menili návrh s tým, že naposledy bola pripustená zmena
návrhu uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C 116/2002 - 126 zo dňa 13.06.2006 na základe návrhu
navrhovateľov na zmenu petitu žaloby zo dňa 31.05.2006, pričom navrhovatelia uznesením pripustenú

zmenu návrhu ešte v petite žaloby napriek tomu upresnili podaním zo dňa 26.06.2006 tak, že sa
domáhajú určenia v rozsahu, že

- navrhovateľ 1/ J. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom N. č. X , B., je vlastníkom
v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6496/4, ostatné
plochy o výmere 13 m2, novovytvorenej G. P. spoločnosti G. s.r.o. B. číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX,.
vyhotoveným dňa 26.05.2006, úradne overeným Správou katastra v B. dňa 31.05.2006 pod číslom XXX/

XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku Okresného súdu v Brezne vydaného v konaní číslo 4C 116/2002, z
parc. KN č. 6496/3 ostatné plochy o výmere 332 m2 zapísanej na LV č. 5119 pre kat. územie B., ktorá
parcela bola vytvorená z dielu 7 o výmere 202 m2 pzkn. parc. č. 2685, zapísanej v záp. č. č. XXXXX. a
z dielu 8 o výmere 130 m2 pzkn. parc. č. 2722, zapísanej v záp. č. XXXXX;

- navrhovateľ 1/ J. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom N. X,. B. je vlastníkom

v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6496/5,
ostatné plochy o výmere 129 m2 novovytvorenej Geometrickým plánom spoločnosti G. s.r.o. B. číslo
XXXXXXXX-XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B. dňa
31.05.2006 pod číslom XXX/XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo 4C
116/2002, z parc. KN č. 6496/3, ostatné plochy o výmere 332 m2, zapísanej na LV č. 5119 pre kat.

územie B., ktorá parcela bola vytvorená z dielu 7 o výmere 202 m2 pzkn parc. č. 2685, zapísanej v záp.
č. XXXXX. a z dielu 8 o výmere 130 m2 pzkn. parc. č. 2722 zapísanej v záp. č. XXXXX;

- navrhovateľ 1/ J. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom N. X,. B., je vlastníkom v
celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6580/2, záhrada
o výmere 460 m2, novovytvorenej Geometrickým plánom spoločnosti G. s.r.o. B. číslo XXXXXXXX-

XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B. dňa 31.05.2006 pod
číslom XXX/XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo 4C 116/2002, z parc.
KN č. 6580/2 záhrady o výmere 737 m2 zapísanej na LV č. 5119 pre kat. územie B., ktorá parcela bola
vytvorená z dielu 10 o výmere 460 m2 pzkn. parc. č. 2722 zapísanej v záp. č. XXXXX a z dielu 11 o
výmere 277 m2 pzkn. parc. č. 2723 zapísanej v záp. č. XXXXX;

-navrhovateľka2/M.L.,rod.M.,nar.XX.XX.XXXX,.r.č.XXXXXX/XXX,.bytomT.XX,.B.B.,jevlastníkom
v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6496/2, ostatné
plochyovýmere92m2,novovytvorenejGeometrickýmplánomspoločnostiG.s.r.o.B.čísloXXXXXXXX-
XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B. dňa 31.05.2006 pod
číslom XXX/XX, ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo 4C 116/2002, z parc.

KN č. 6496/2, ostatné plochy o výmere 105 m2 , zapísanej na LV č. 5119 pre kat. územie B., ktorá
parcela bola vytvorená z dielu 3 o výmere 92 m2 pzkn parc. č. 2673, zapísanej v záp. č. XXXXX a z
dielu 9 o výmere 13 m2 pzkn. parc. č. 2722 zapísanej v záp. č. XXXXX;

- navrhovateľka 2/ M. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. bytom T. XX,. B. B. je
vlastníkom v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B. pre kat. územie B. ako parc. KN č.

6496/3, ostatné plochy o výmere 203 m2, novovytvorenej Geometrickým plánom spoločnosti G. s.r.o.
B. číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v
B. dňa 31.05.2006 pod číslom XXX/XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní
číslo 4C 116/2002, z parc. KN č. 6496/3 ostatné plochy o výmere 332 m2 zapísanej na LV č. 5199 pre
kat. územie B., ktorá parcela bola vytvorená z dielu 7 o výmere 202 m2 pzkn parc. č. 2685, zapísanej v

záp. č. XXXXX. a z dielu 8 o výmere 130 m2 pzkn. parc. č. 2722, zapísanej v záp. č. XXXXX;-navrhovateľka2/M.L.,rod.M.,nar.XX.XX.XXXX,.r.č.XXXXXX/XXX,.bytomT.XX,.B.B.,jevlastníkom
v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6573/2, ostatné
plochyovýmere54m2,novovytvorenejGeometrickýmplánomspoločnostiG.s.r.o.B.čísloXXXXXXXX-

XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B. dňa 31.05.2006 pod
číslom XXX/XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo 4C 116/2002, z parc.
KN č. 6573/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2 zapísanej na LV č. 5119 pre kat. územie B.,
ktorá parcela bola vytvorená z dielu 4 o výmere 38 m2 pzkn. parc. č. 2673, zapísanej v záp. č. XXXXX ,
z dielu 5 o výmere 27 m2 pzkn. parc. č. 2684, zapísanej v záp. č. XXXXX. a dielu 6 o výmere 54 m2

pzkn. parc. č. 2685, zapísanej v záp. č. XXXXX;

- navrhovateľka 2/ M. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. bytom T. XX,. B. B. je vlastníkom
v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B. pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6573/3, ostatné
plochyovýmere38m2,novovytvorenejGeometrickýmplánomspoločnostiG.s.r.o.B.čísloXXXXXXXX-
XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B. dňa 31.05.2006 pod
číslom XXX/XXX, ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo 4C 116/2002, z

parc. KN č. 6573/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2 , zapísanej na LV č. 5119 pre kat.
územie B., ktorá parcela bola vytvorená z dielu 4 o výmere 38 m2 pzkn parc. č. 2673, zapísanej v záp.
č. XXXXX, z dielu 5 o výmere 27 m2 pzkn. parc. č. 2684, zapísanej v záp. č. XXXXX. a dielu 6 o výmere
54 m2 pzkn. parc. č. 2685, zapísanej v záp. č. XXXXX;

-navrhovateľka2/M.L.,rod.M.,nar.XX.XX.XXXX,.r.č.XXXXXX/XXX,.bytomT.XX,.B.B.,jevlastníkom

v celosti nehnuteľnosti vedenej Správou katastra B., pre kat. územie B. ako parc. KN č. 6585/2, záhrada
o výmere 452 m2, novovytvorenej Geometrickým plánom spoločnosti G. s.r.o. B. číslo XXXXXXXX-
XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B. dňa 31.05.2006 pod
číslom XXX/XX, ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo 4C 116/2002, z parc.
KN č. 6585/2 záhrady o výmere 722 m2, zapísanej na LV č. 5119 pre kat. územie B., ktorá parcela bola

vytvorená z dielu 1 o výmere 270 m2 pzkn. parc. č. 2653, zapísanej v záp. č. XXXXX. a z dielu 2 o
výmere 452 m2 pzkn. parc. č. 2673, zapísanej v záp. č. XXXXX;

- navrhovateľka 3/ M. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. bytom T. C. XX,. B., je
vlastníkom v podiele 2/3- tiny nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc.
KN č. 6580/3, záhrada o výmere 277 m2, novovytvorenej Geometrickým plánom spoločnosti G. s.r.o.

B. číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v
B. dňa 31.05.2006 pod číslom XXX/XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní
číslo 4C 116/2002, z parc. KN č. 6580/2 záhrady o výmere 737 m2, zapísanej na LV č. 5119 pre kat
územie B., ktorá parcela bola vytvorená z dielu 10 o výmere 460 m2 pzkn parc. č. 2722, zapísanej v
záp. č. XXXXX. a z dielu 11 o výmere 277 m2 pzkn. parc. č. 2723, zapísanej v záp. č. XXXXX;

- navrhovateľka 3/ M. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. bytom T. C. XX,. B., je
vlastníkom v podiele 21/36-tín nehnuteľnosti vedenej Správou katastra v B., pre kat. územie B. ako parc.
KN č. 6585/3 záhrada o výmere 270 m2, novovytvorenej Geometrickým plánom spoločnosti G. s.r.o. B.
číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX,. vyhotoveným dňa 26.05.2006 úradne overeným Správou katastra v B.
dňa 31.05.2006 pod číslom XXX/XX,. ktorý tvorí súčasť rozsudku OS v Brezne vydaného v konaní číslo

4C 116/2002, z parc. KN č. 6585/2 záhrady o výmere 722 m2 zapísanej na LV č. 5119 pre kat. územie B.,
ktorá parcela bola vytvorená z dielu 1 o výmere 270 m2 pzkn. parc. č. 2653, zapísanej v záp. č. XXXXX
a z dielu 2 o výmere 452 m2 pzkn. parc. č. 2673, zapísanej v záp. č. XXXXX.

Odporkyňavpísomnomvyjadrenísaknávrhuzodňa15.10.2002žiadalanávrhnavrhovateľovzamietnuť
v plnom rozsahu. Poukázala na to, že nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu nadobudla titulom riadnej

kúpnej zmluvy vkladovanej do katastra nehnuteľností v roku 2000. Voči odporkyni nemohli navrhovatelia
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 OZ ako uvádzajú v návrhu. Odporkyňa titulom
riadnej kúpnej zmluvy vykonáva vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, t.j. ich užíva, má
i v držbe v súlade s ust. § 123 Obč. zákonníka. Navrhovatelia predmetné parcely neužívajú.
Navrhovatelia nespĺňajú teda ani jednu zo základných podmienok vzniku vlastníckeho práva vydržaním,

teda ani podmienku existencie držby. Na pojednávaní dňa 28.03.2008 odporkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu sa vyjadrila, že vlastnícke právo nadobudla v súlade s právom v čase spísania
kúpnej zmluvy. Bol urobený prevod nehnuteľností z vtedajšieho vlastníka týchto nehnuteľností. Užnebohý manžel p. Z. uzatvoril zmluvu na základe ktorej sa sám mohol domnievať, že nadobudol od
právnych predchodcov týchto nehnuteľností tieto nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Toto právo nebolo
navrhovateľmi čo do vlastníckeho práva spochybnené a narušované. Poukázala aj na písomnú zmluvu

z roku 1963, kde neboli zachytené všetky nehnuteľnosti, čo však nepoukazuje na to, že by ich právni
predchodcovia odporkyne neboli nadobudli.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je vedená ako vlastníčka nehnuteľností Katastrálnym úradom
B. B., Správou katastra B. pre katastrálne územie B. na LV č. 5119 a to parciel registra „C“ evidovaných
na katastrálnej mape pod č. 6496/2 ostatné plochy o výmere 105 m2, 6496/3 ostatné plochy o výmere

332 m2, 6573/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, 6580/2 záhrady o výmere 737 m2,
6585/2 záhrady o výmere 722 m2 ako aj nehnuteľnosti KNC parcely č. 6575 zastavané plochy o výmere
758 m2 , KN parcely č. 6577 záhrady o výmere 2 307 m2, a KNC parcely č. 6578 zastavané plochy
o výmere 30 m2.

Odporkyňa uvedené nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice
v notárskej kancelárii J.. Š. D., B. č. N XXX/XX, Nz XXX/XX dňa 18.12.2000 kde ako predávajúci

vystupujú M. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. V., nar. XX.XX.XXXX, R. Z., nar. XX.XX.XXXX, M.. M. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 15.01.2001 pod č. V XXXX/XX do katastra
nehnuteľností v B..

Čo sa týka CKN parciel č. 6575, 6577 a 6578, ktoré sú toho času vlastnícky vedené na odporkyňu,
tieto boli vytvorené z parciel podľa stavu v určenom operáte súboru „E“ č. 10101, 10038, 10099, 10096,

10097, 10095 a 10100 vedené pôvodne v pozemnoknižných vložkách č. XXXXX, pod pozemnoknižnou
parcelou č. 2722 a v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX pod pozemnoknižnou parcelou č. 2723.

Čo sa týka KNC parcely č. 6496/2 o výmere 105 m2 táto bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely č.
2673 v rozsahu 92 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX, pozemnoknižnej parcely č. 2722 v
rozsahu 13 m2 vedenej v pozemnoknžnej vložke č. XXXXX; KNC parcela č. 6496/3 o výmere 332 m2

bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely č. 2685 v rozsahu 202 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke
č. XXXXX a z pozemnoknižnej parcely č. 2722 v rozsahu 130 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke
č. XXXXX; KNC parcela č. 6573/2 o výmere 119 m2 bola vytvorená z pozemnoknižných parciel 2673 v
rozsahu 38 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke XXXXX, z pozemnoknižnej parcely č. 2684 v rozsahu
27 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke XXXXX, a pozemnoknižnej parcely č. 2685 v rozsahu 54 m2

vedenej v pozemnoknižnej vložke XXXXX; KNC parcela č. 6580/2 o výmere 737 m2 bola vytvorená
z pozemnoknižnej parcely č. 2722 v rozsahu 460 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX, a
pozemnoknižnej parcely č. 2723 v rozsahu 277 m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX; KNC
parcela č. 6585/2 o výmere 722 m2 bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely č. 2653 v rozsahu 270
m2 vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX, a pozemnoknižnej parcely č. 2673 v rozsahu 452 m2

vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX.

Navrhovateliatakakotobolouvedenénapojednávanídňa08.04.2003vrámciichvyjadreniaakceptovali
tú skutočnosť, že pozemky a to parcely č. 6575, 6577 a 6578 boli skutočne prevedené kúpnou zmluvou
zo strany právnych predchodcov navrhovateľov na kupujúcich E. Z. a M. Z. (a tieto nehnuteľnosti
následne kúpnopredajnou zmluvou boli prevedené na odporkyňu) a preto sa určenia vlastníctva k týmto

nehnuteľnostiam navrhovatelia nedomáhajú.

Vkonaníbolopreukázané,žeexistujezmluvanapísaná21.07.1963(čl.52spisu)kdeprávnypredchodca
navrhovateľov J. M. predáva Z. E. dom ku ktorému prislúcha murovaná maštaľ, humno, ktoré je pri tejto
maštali, chlievy pre ošípané a pivnicu. S domom kupujúci kupuje aj záhradu, ktorá je pri dome tak ako
je oplotená k dnešnému dňu.

Rovnako však existuje kúpnopredajná zmluva zo dňa 30.12.1963 (založená v notárskom spise N. Ú.
J.. V. K. pod č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX), ktorá je uzavretá medzi J. M. B. ako predávajúcim a E.Z. s manželkou M. ako kupujúcimi, pričom predávajúci odpredáva bez ťarchy nehnuteľnosti zapísané
v pozemkovej knihe O. B. č.h. XXX mč. XXXX a č.h. XXXXX mč. XXXX na meno J. M. B. zapísané
ako stavebný pozemok a dom v mestskej časti B. P. č.d. XX t.j. dom s murovanou stajňou a parcelou

ohraničenou drôteným oplotením podľa geometrického plánu vyhotoveného Ú. G. A. K. v B. B..

Z uvedenej kúpnej zmluvy je zrejmé, že bola odpredaná pozemnoknižná parcela č. 2722 vedená
v pozemkovej knihe pozemnoknižnej vložke XXXXX a pozemnoknižná parcela 2723 vedená v
pozemnoknižnej vložke XXXXX, ktoré toho času sú evidované v katastri nehnuteľností ako KNC parcely
č. 6575, 6577 a 6578 (t. j. tie nehnuteľnosti, ktorých vlastníctva sa navrhovatelia nedomáhajú vo

výmerách ako sú uvedené v katastri nehnuteľností na LV odporkyne).

Rozsudok Okresného súdu v Brezne č.k. 4C 116/2002 - 210 zo dňa 28.03.2008 bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici ako odvolacieho súdu pod č.k.16Co 147/2008 - 259 zo dňa
10.07.2008. Z Uznesenia Krajského súdu vyplynulo, že pokiaľ okresný súd návrh zamietol aj z toho
dôvodu, že navrhovatelia neuviedli akým titulom sa domáhajú určenia vlastníctva voči odporkyni,
okresný súd mal zistil, na základe akého právneho titulu sa tohto určenia domáhajú a to či titulom toho,

že predmetné nehnuteľnosti navrhovatelia 1/ - 3/ zdedili alebo titulom vydržania (pričom krajský súd
poukázal na to, že navrhovatelia už v návrhu na začatie konania sa domáhali určenia vlastníckeho
práva titulom vydržania). Krajský súd poukázal na to, že zodpovedanie tejto otázky má potom vplyv aj
na zodpovedanie ďalšej otázky ohľadne aktívnej legitimácie navrhovateľov. Pokiaľ by sa navrhovatelia
1/- 3/ domáhali určenia vlastníckeho práva titulom dedenia po svojich rodičoch, aktívne legitimovanými

na podanie žaloby na okresnom súde by boli tí dedičia, ktorým bolo dedičské právo potvrdené v
osvedčení o dedičstve, teda navrhovatelia 1/ - 3/, pokiaľ by sa však určenia vlastníckeho práva domáhali
navrhovatelia titulom vydržania týchto nehnuteľností, tak že do vydržacej doby by bolo potrebné
započítať aj dobu po ktorú užívali ich právni predchodcovia tieto nehnuteľnosti, aktívne legitimovanými
na podanie žaloby by boli všetci dedičia po neb. A. M. a teda okrem navrhovateľov 1/ - 3/ aj F. M. a

R.. A. Š..

Na pojednávaní dňa 28.10.2008 súd priamo zisťovať akým titulom sa teda navrhovatelia domáhajú
určenia vlastníctva, pričom právnym zástupcom navrhovateľov bolo uvedené, že sa domáhajú určenia
vlastníctva titulom dedenia. Dedičstvo sa nadobúda dňom poručiteľovej smrti a pokiaľ boli navrhovatelia
dedičmi na základe právoplatného rozhodnutia dedičského súdu, je daná ich aktívna legitimácia. Dňom

poručiteľovej smrti vstúpili navrhovatelia do všetkých práv a povinností po poručiteľovi a ako dedičia aj
do tohto konania.

Ďalej sa preto súd zaoberal návrhom navrhovateľov na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam titulom
dedenia.

Súd návrh navrhovateľov v plnom rozsahu zamietol z viacerých dôvodov.

Návrhom vždy disponuje navrhovateľ. Súd je viazaný návrhom, nemôže ho modifikovať, teda meniť
ho a upravovať a rozhodnúť o iných nárokoch, než ktorých sa navrhovateľ domáha. Napriek tomu, že
navrhovatelianiekoľkokrátzmenilipetitnávrhupočaskonania,aninávrhuktoréhozmenabolapripustená
uznesením č.k. 4C 116/2002 - 126 zo dňa 13.06.2006 a v zápätí navrhovateľmi opätovne zmenený a
doplnený podaním zo dňa 26.06.2006, nebolo možno vyhovieť.

Osvedčenie o dedičstve Okresného súdu v Brezne D 659/99, Dnot 305/99 zo dňa 13.03.2001 bolo
vydané v dedičskej veci po neb. A. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX kde však ako dedičia zo
zákona v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy R.. A. Š., M. L., M. R., F. M. a J. M.. O vysporiadaní
dedičstva bola uzavretá dedičská dohoda, kde nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj tohto konania
nadobudli zvlášť len traja dedičia, a to pozemok vedený v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX ako pzkn.

parc. č. 2723 v 2/3 a pozemok v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX ako pzkn. parc. č. 2653 v 21/36-
tinách nadobúda M. R. (navrhovateľka 3/); pozemky vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX akopzkn. parc. č. 2673 a pozemky v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX ako pzkn. parc. č. 2685 v celosti
nadobúda M. L. (navrhovateľka 2/); a pozemky vedené v pozemnoknižnej záp. č. XXXXX ako pzkn.
parc. č. 2722 nadobúda J. M. (navrhovateľ 1/).

V konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti zapísané u O. Ú., O. K. B. v katastrálnom území B. v celosti
ako parcela č. KN 6496/2 ostatné plochy o výmere 105 m2, parcela č. KN 6496/3 ostatné plochy o
výmere 332 m2, parcela č. KN 6573/2 trvalý trávnatý porast o výmere 119 m2, parcela KN č. 6580/2
trvalý trávnatý porast o výmere 737 m2, a parcela KN č. 6585/2 trvalý trávnatý porast o výmere 722 m2
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX nadobudla právna predchodkyňa

odporkyne E. V. na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní spísaného do notárskej zápisnice na N. Ú.
v B. B. dňa 07.11.2000 pod sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX.. Uvedené nehnuteľnosti (ako aj ďalšie)
boli kúpnou zmluvou vpísanou do notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX v notárskej kancelárii J.. Š.
D. dňa 18.12.2000 prevedené na odporkyňu A. P.. Vklad takejto kúpnej zmluvy bol povolený 15.01.2001
O. Ú. v B., O. K.. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa stala vlastníčkou nehnuteľností na základe
kúpnej zmluvy dobromyseľne od vlastníka (predávajúceho) riadne evidovaného v katastri nehnuteľností

- E. V..

Je pravdou, že v tom čase už prebiehalo dedičské konanie v dedičskej veci po poručiteľke A. M., právnej
predchodkyni navrhovateľov, zomrelej dňa XX.XX.XXXX po ktorej bolo vydané osvedčenie o dedičstve
Okresným súdom v Brezne č. D 659/99, Dnot 305/99 zo dňa 13.03.2001 a osvedčenie o dedičstve
nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia dňa 29.03.2001.

Z tohto vyplýva, že osvedčenie o dedičstve bolo vydané neskôr ako nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto sporu si dala osvedčiť vyhlásením o vydržaní E. V. a dokonca neskôr, ako tieto nehnuteľnosti boli
prevedené riadnou kúpnou zmluvou na odporkyňu.

Zo správy zo dňa 22.11.2006 zaslanej Správou katastra B. navrhovateľke M. R. bolo zistené, že Správa
katastra oznámila tejto účastníčke konania, že notárska zápisnica N XXX/XX, Nz XXX/XX o osvedčení

vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam boli do katastra nehnuteľností zapísané
záznamom v zmysle § 34 Katastrálneho zákona. Podľa ust. § 38 Kat. zákona na vykonanie záznamu
podľa citovaného § 34 je okrem iných spôsobilé osvedčenie notára vydané podľa § 63 Zák. č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov. Podľa § 63 písm. a) bod 1 Zák. č.
323/1992 Zb. v znení Zák. č. 397/2000 Zb. zák. účinného od 01.12.2000 notárska zápisnica musí okrem

iného obsahovať vyjadrenie osôb, ktorých posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam alebo ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady.
Nakoľko v čase vyhotovenia notárskej zápisnice nebol ešte účinný Zák. č. 397/2000 Zb. zák., ktorým
bol zmenený a doplnený citovaný Zákon č. 323/1992 Zb. správa katastra neskúmala obsah osvedčenia
v zmysle § 63 písm. a) bod 1 tohto zákona. V zmysle vyššie uvedených skutočností Správa katastra

B. konštatovala, že zápis vlastníckeho práva podľa notárskej zápisnice bol vykonaný v súlade s vtedy
platnými predpismi.

Podľa oznámenia o zápise do katastra nehnuteľností adresovaného Správou katastra B. navrhovateľovi
1/ J. M. zo dňa 30.01.2007 bolo zistené, že až dňa 26.01.2007 bol v zmysle § 16 Vyhl. č. 79/1996 Zb.
zák. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva katastrálny zákon do listu vlastníctva č. 9329 v

kat. území B. vykonaný zápis kódu právneho vzťahu „9 - dupilicitné alebo viacnásobné vlastníctvo k tej
istej nehnuteľnosti alebo jej časti“ a v zmysle § 39 ods. 2 Kat. zákona zápis obmedzujúcej poznámky o
skutočnosti, že hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Z uvedeného vyplýva,
že napriek tomu, že Osvedčenie o dedičstve Okresného súdu v Brezne č.k. D 659/99 , Dnot 305/99
zo dňa 13.03.2001 nadobudlo právoplatnosť už 29.03.2001 do katastra nehnuteľností toto osvedčenie

o dedičstve zapísané nebolo a to až do 26.01.2007 kde bol vykonaný zápis kódu 9 ako duplicitné alebo
viacnásobné vlastníctvo k tej istej nehnuteľnosti.

Vykonanie zápisu záznamom podľa § 34 a nasledujúcich Zák. č. 162/1995 Zb. zák. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) má v katastrievidenčný charakter, ktorý súčasne nemá vplyv na vznik, zmenu, ani zánik práva k nehnuteľnosti (§ 5
ods. 2 Kat. zákona). (18/2004 ZSR; Rozsudok MS SR 7 SŽ 48/2002).

Osvedčenie o dedičstve má účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

Rozhodnutie katastrálneho úradu, ktorým bol zapísaný vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie
je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve, ktorým by bol súd viazaný v tom zmysle, žeby
nemohol ako predbežne riešiť otázku vlastníctva nehnuteľnosti alebo odchýliť sa pri posúdení otázky
kto je jej vlastníkom od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľností (57/2001 ZSP; Rozsudok MS SR
č. 2Cdo 67/2000).

Z uvedeného vyplýva, že súd pri posudzovaní otázky vlastníctva nehnuteľností nie je viazaný stavom

evidovaným v katastri nehnuteľností.

Čo sa týka navrhovateľov ich právo k nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve bolo zapísané
do katastra nehnuteľností záznamom, pričom záznam má len evidenčný charakter.

Navrhovateliasavkonanídomáhalisvojhovlastníckehoprávelennatomzáklade,žeimvlastníckeprávo
svedčí na základe rozhodnutia v dedičskom konaní, to znamená osvedčenia o dedičstve Okresného

súdu v Brezne D 659/99, Dnot 305/99 zo dňa 13.03.2001.

Iný titul na základe ktorého by navrhovatelia 1/, 2/, 3/ mali byť vlastníkmi sporných nehnuteľností
navrhovatelia neuviedli.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa nemôžu domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam len na
základe toho, že v dedičskom konaní sa pôvodne s ďalšími dedičmi F. M. a R.. A. Š. dohodli, že

nehnuteľnosti budú patriť len navrhovateľom 1/, 2/, 3/. Aktívna legitimácia na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam sa nemôže odvíjať len od dohody dedičov v dedičskom konaní. Dedičstvo v zmysle §
460Obč.zákonníkasanadobúdasmrťouporučiteľa.Smrťouporučiteľadochádzakuniverzálnejsukcesii
všetkých zákonných dedičov do práv a povinností poručiteľa. Z uvedeného vyplýva, že nehnuteľnosti,
ktoré sú aj predmetom tohto sporu smrťou poručiteľa ako dedičstvo museli nadobudnúť všetci zákonní

dediči. Smrťou poručiteľa sporné nehnuteľnosti nenadobudli len navrhovatelia 1/, 2/, 3/. Pokiaľ sa teda
navrhovatelia 1/, 2/, 3/ domáhajú určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam len titulom dedenia,
navrhovatelia 1/, 2/,3/ nepreukázali, že ku dňu smrti poručiteľa zdedili tieto nehnuteľnosti len ony, a že
teda len oni nadobudli smrťou poručiteľa dedičstvo v rozsahu sporných nehnuteľností. Navrhovatelia
1/, 2/, 3/ neboli výlučnými dedičmi, ktorí by dedičstvo nadobudli smrťou poručiteľa (ohľadne sporných

nehnuteľností). Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ by boli aktívne legitimovaní na podanie žaloby o určenie
vlastníctva titulom dedenia len v prípade, ak by ku dňu smrti poručiteľa dedičstvo nadobudli výlučne
oni (t.j. napr. ak by sa preukázala existencia závetu ohľadne sporných nehnuteľností len v prospech
navrhovateľov 1/, 2/, 3/). Len výlučne navrhovatelia 1/, 2/, 3/ by boli aktívne legitimovaní na podanie
takejto určujúcej žaloby aj napr. v prípade, ak by preukázali že vlastnícke alebo iné právo k sporným

nehnuteľnostiam nadobudli od poručiteľa výlučne oni. Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Navrhovatelia by museli preukázať, že toto vlastnícke právo patrí
výlučne im, a že toto vlastnícke právo patrilo výlučne im už ku dňu smrti poručiteľa, keďže určenia
vlastníctva sa domáhajú titulom dedenia a dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

To, že sa piati zákonní dedičia v dedičskom po A. M. dohodli, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú

predmetom tohto sporu budú len traja (navrhovatelia 1/, 2/, 3/) nič to nemení na tom, že do práv a
povinností po právnych predchodcoch vstúpili všetci zákonní dedičia a to aj do práva k nehnuteľnostiam,
a preto vlastníckeho práva titulom dedenia sa musia domáhať všetci zákonní dedičia. Keďže zápis
z osvedčenia o dedičstve do katastra nehnuteľností má len evidenčný charakter, súd dokonca nie je
viazaný stavom zaevidovaným v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie na

strane navrhovateľov, súd návrh navrhovateľov zamietol.Zaradenie určitej veci notárom do aktív dedičstva nie je nezvratným dôkazom vlastníctva toho, kto vec
nadobudol na základe dohody dedičov. Dohoda o vyporiadaní dedičstva rieši vzťahy len účastníkov
konania o dedičstve (MS ČR 3 CZ 5/90).

Už krajský súd vo svojom uznesení č.k. 16Co 147/2008 - 259 zo dňa 10.07.2008 poukázal na to, že
zaradenie určitej veci notárom do aktív dedičstva nie je nezvratným dôkazom vlastníctva to, kto vec
nadobudol na základe dohody dedičov. Okrem toho, že dohoda o vyporiadaní dedičstva rieši vzťahy len
účastníkov konania o dedičstve, platí aj ust. § 460 OZ podľa ktorého dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa. Rozhodnutím súdu o dedičstve (§ 175q O.s.p.) alebo osvedčením o dedičstve vydaným
notárom (§ 175zca O.s.p.) sa nadobudnutie dedičstva potvrdzuje spätne ku dňu smrti poručiteľa.

Súd (a teda i dedičský súd) rozhoduje podľa stavu ku dňu rozhodnutia. Ak v čase rozhodnutia
dedičského súdu vlastnícke právo k nehnuteľnosti patrilo už inej osobe, (osvedčenie o dedičstve D
659/99, Dnot 305/99 zo dňa 13.03.2001 pričom v tom čase vlastníkom sporných nehnuteľností už
bola odporkyňa) dohoda dedičov v dedičskom konaní ohľadne sporných nehnuteľností už nemohla byť
platná, keďže v čase dohody dedičia po poručiteľke A. M. už neboli vlastníkmi sporných nehnuteľností,

ktoré ako dedičstvo nadobudli ku dňu smrti poručiteľky. Je potrebné rozlišovať nadobudnutie dedičstva
ku dňu smrti poručiteľky (v tomto konkrétnom prípade všetkými zákonnými dedičmi), následne je
potrebné rozlišovať čas straty vlastníctva k nehnuteľnostiam nadobudnutým ako dedičstvo ku dňu smrti
poručiteľky, a čas kedy došlo k dohode dedičov ohľadne prípadného ďalšieho vlastníctva dedičstva.
Dedičským rozhodnutím sa nadobudnutie dedičstva potvrdzuje spätne ku dňu smrti poručiteľa. Dedičia

po A. M. sa nemohli platne dohodnúť o ďalšom vlastníctve nehnuteľností, ktoré nadobudli dedením
ku dňu smrti poručiteľky, nakoľko v čase dohody dedičov im už vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nepatrilo. Takáto dohoda dedičov ako samostatný právny úkon je absolútne neplatná v zmysle § 39 Obč.
zákonníka, nakoľko odporuje zákonu a to Obč. zákonníku ohľadne vlastníckych práv. Dohoda dedičov
v dedičskom konaní je dohodou do budúcna, upravuje vzťahy dedičov, ktorí nadobudli dedičstvo smrťou

poručiteľa na obdobie po dohode. V tomto konkrétnom prípade, ktorý z dedičov na základe dohody
nadobudne konkrétne vlastnícke práva k nehnuteľnostiam.

Vzhľadom k tomu, že dohoda dedičov ohľadne sporných nehnuteľností nemôže byť platná, nakoľko
v čase dohody už nehnuteľnosti nemohli patriť do dispozície dedičov (patrili už odporkyni), samotní
navrhovatelia 1/, 2/, 3/ nemôžu byť aktívne legitimovaní na podanie určovacej žaloby k nehnuteľnostiam,

musel súd návrh navrhovateľov zamietnuť.

Čo sa týka samotného vydržania nehnuteľností v prospech E. V., navrhovatelia musia uniesť dôkazné
bremeno, že osvedčenie o vydržaní v prospech E. V. bolo vydané neopodstatnene, že argumenty
v osvedčení o vydržaní nezodpovedajú skutočnosti a teda celkovo, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto osvedčenia. Takéto dôkazné bremeno nie je možné preniesť na odporkyňu a

to, aby odporkyňa preukazovala pravdivosť údajov v osvedčení o vydržaní, t.j. že E. V. a jej právni
predchodcovia sa oprávnene domnievali, že od právnych predchodcov navrhovateľov 1/ - 3/ nadobudli
sporné nehnuteľnosti, že boli v tomto smere dobromyseľní a v užívaní od 30.12.1963 nikým nerušení.

Ani z výpovede vypočutých svedkov jednoznačne nevyplynulo, ktoré nehnuteľnosti užívali právni
predchodcovia navrhovateľov aj po odpredaji právnymi predchodcami navrhovateľov ako predávajúcimi

kupujúcim E. Z. a M. Z. od roku 1963 okrem murovaného domu s murovanou stajňou a parcelou
ohraničenou drôteným oplotením.

Svedok J. V. poukázal na to, že navrhovateľov nevidel, ale ich brata F. M., ktorý chodil kosiť smerom k
R. na V. D., pričom sa jedná o pozemky za hospodárskou budovou (v náväznosti na parcely č. 6580/2
a 6580/3). Popri dome, kde bola bočná brána smerom od cesty kosiť brata navrhovateľov nevidel (na

sporných parcelách 6496/5 a 6496/3). Svedok I.. J. A., ktorý je v príbuzenskom pomere s navrhovateľmi,
sú bratranci, poukázal na to, že poľnohospodárskym družstvom bola využívaná parcela č. 6573/1,
parcely č. 6496/3 a 6496/5 družstvo neobhospodarovalo, tieto pozemky boli dané do užívania p. Z. akozáhumienky, aj tieto pozemky boli v poľnohospodárskom užívaní. Svedok však brata navrhovateľov F.
M. si nepamätal či videl kosiť tesne pod oknami rodinného domu odporkyne. Poukázal na to, že
p. Z. bol pridelený aj záhumienok pod cestou, kde je teraz orná pôda (parcely č. 6573/2 a 6573/3), pričom

tam videl kosiť brata navrhovateľov F. M..

Svedkyňa M. A., ktorá je sestrou nebohej matky navrhovateľov uviedla, že plot bol aj pred domom,
bola tam predzáhradka, ďalší plot bol vedený popri stene domu. Zospodu spájala bránička dom s
hospodárskou budovou, tam nijaký plot nebol. Vzadu za hospodárskou budovou plot
naväzoval na hospodársku budovu. V záhrade stála pivnica. Plot išiel ponad pivnicu. Pozemky za

hospodárskou budovou kosil jej nebohý švagor J. M., rovnako ako pás pozemku medzi rodinným domom
a hospodárskou budovou od cesty smerom k bráničke.

Svedkyňa V. S. uviedla ohľadne pozemkov, ktoré obhospodarovala p. Z., že táto kosila
okolo domu ako aj pozemok pod cestou. Rovnako kosila aj pozemok medzi cestou a rodinným domom a
hospodárskou budovou smerom ku bráničke (pozemky č. 6496/5 a 6496/3), avšak s tým, že pred tým to
bolo právnych predchodcov navrhovateľov, ktorí tam chodili do 70.-tych rokov možno aj dlhšie. Uviedla,

že pred domom sú slivky aj tam kosili právni predchodcovia navrhovateľov a to dole až po cestu asi
až do roku 2000.

Svedok M. V., ktorý býva v uvedenej oblasti už 61 rokov uviedol, že si nepamätá ako boli postavené
ploty ešte za čias Z., alebo ešte za čias pred nimi, za času M.. Po nahliadnutí do geometrického
plánu z roku 2006 uviedol ohľadne okolností, kto kosil okolo domu a pred domom, že to kosil Z. ale

aj právni predchodcovia navrhovateľov tam mali nejaký záhumienok. Konkrétne ohľadne pozemkov č.
6585/2 a 6585/3 uviedol, že tam kosil Z.. Poukázal na to, že tam niekde mali mať záhumienok aj právni
predchodcovia navrhovateľov, avšak kde presne už nevedel uviesť. Rovnako potvrdil, že parcely č.
6496/3 a 6496/5 kosil Z.. Ohľadne parcely 6580/2 sa vyjadriť nevedel, túto skutočnosť si už nepamätal.

Svedkyňa M. H. poukázala na to, že plot vzadu pri hospodárskej budove bol naviazaný na stenu

hospodárskej budovy a viedol asi 2 metre za letnou kuchynkou smerom do záhrady. Takto to mali
oplotenéeštenavrhovatelia.Bolitampoloženébetónovéstĺpy. Ohľadneparciel6585/2a6585/3uviedla,
že tieto pozemky užívali právni predchodcovia navrhovateľov. Mali tam posadené stromy ako aj slivky,
na ktoré sama svedkyňa chodila. Bolo to ešte za čias keď žila Z..

Svedkyňa M. H. poukázala na to, že oplotenie bolo vzadu v záhrade, chodili tam kosiť právni

predchodcovia navrhovateľov. Či konkrétne právni predchodcovia navrhovateľov kosili aj pod oknami
domu, to si už nespomínala.

Svedkyňa A. B., ktorá bola sestrou neb. E. Z. poukázala na to, že parcely 6585/2, 6496/2, 6496/3
6580/2 kosil jej brat E. Z., pričom za hospodárskou budovou kosil asi ešte 10 metrov. Uviedla, že
za hospodárskou budovou bol plot so širokou bránou, táto brána bola opretá o hospodársku budovu.

Právnych predchodcov navrhovateľov užívať tieto nehnuteľnosti nevidela.

P. D. Ď. správou zo dňa 07.01.2008 uviedlo, že M. Z. bola členkou pôvodného J. od roku 1962 až do
roku 1996. Od roku 1965 malo družstvo v užívaní všetky združené poľnohospodárske pozemky, ktoré
vlastnil J. M., od roku 1965 J. prideľovalo svojim členom záhumienky, tieto záhumienky sa prideľovali z
toho dôvodu, že pozemky boli nevhodné na poľnohospodársku veľkovýrobu, prípadne nachádzali sa v

blízkosti obydlia člena družstva. Podľa vedomosti družstva pozemky okolo rodinného domu manželov
Z. boli ponechané M. Z. ako záhumienok, pričom sa jednalo o pozemky medzi prístupovou cestou a
ich rodinným domom ako aj časť pozemkov pod touto poľnou cestou. Jednalo sa o časti pozemku a to
parcely č. KNE 2722

a 2723. Uvedené vyjadrenie bolo podané I.. M. M., výkonným riaditeľom P. Ď.. Ako svedok I.. M. M.

uviedol, že toto vyjadrenie bolo dané na základe jeho pokynu pracovníčke, ktorá sa zaoberá evidencioupôdy aby pripravila nejaké podklady. Čo sa však týka vydávania záhumienkov okrem stanov družstva
neexistuje žiadna evidencia. Vyjadrenie bolo dané na základe všeobecných vedomostí a pravidiel, ktoré
v tom čase v poľnohospodárstve fungovali ohľadne vydávania záhumienkov členom družstva. Konkrétne

parcely boli uvedené vo vyjadrení z dôvodu, že išlo o parcely okolo domu a priľahlé pozemky, ktoré
nebolo možné využívať na veľkovýrobu a preto boli dané vlastníkom domu ako záhumienok.

Z uvedených dôkazov jednoznačne nevyplynulo, či sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania užívali od roku 1964 právni predchodcovia navrhovateľov, resp. právni predchodcovia
odporkyne. Svedecké výpovede boli vždy závislé od toho, ktorá strana konkrétnych svedkov navrhovala.

Jednoznačne však bolo preukázané, že plot vzadu smerom k parcele č. 65801/ bol vedený v rovine steny

hospodárskej budovy č. parcely 6575 a teda parcely č. 6580/3 a 6580/2 neboli pôvodne oplotené tak, ako
sú oplotené teraz. Taktiež čo sa týka parciel č. 6573/2 a 6573/3 nebolo jednoznačne preukázané, že tieto
parcely by boli užívali právni predchodcovia odporkyne, právne naopak vzhľadom k tomu, že tieto dve
parcely naväzujú na parcelu 6573/1, ktorá je poľnohospodárskou pôdou, tieto parcely obhospodaroval
brat navrhovateľov F. M.. Podľa názoru súdu, len u týchto štyroch parciel (parcela č. 6580/3, 6580/2,

6573/2, 6573/3) je možné uvažovať o tom, že nemohli byť právnou predchodkyňou odporkyne vydržané.

Ostatné sporné parcely vzhľadom k tomu, že naväzujú na rodinný dom odporkyne s dvorom a záhradou
a naväzujú na prístupovú cestu k týmto nehnuteľnostiam, pričom parcely č. 6496/5, 6496/3,
6496/4, 6496/2 priamo naväzujú na tieto nehnuteľnosti, je predpoklad že aj boli využívané právnymi
predchodcamiodporkyne,akeďžeparcely6585/3a6585/2naväzujúnazáhraduparcelyč.6577vjednej

línii, je predpoklad, že v takomto užívaní právni predchodcovia odporkyne zotrvávali, tieto nehnuteľnosti
užívali dobromyseľne, a preto v tomto rozsahu aj vecne by musel súd návrh navrhovateľov zamietnuť.

Avšak aj prihliadnúc k výsluchu jednotlivých svedkov, stále zostáva sporná aktívna legitimácia
navrhovateľov, pretože svedkovia nikdy neuvádzali, žeby tieto sporné nehnuteľnosti alebo časť z nich
užívali navrhovatelia, vždy poukazovali na brata navrhovateľov F. M.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p., vzhľadom k tomu, že ide o zložitý
prípad, o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).