Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/74/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227378

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobkyne J. H., bytom N.
D., K. S. XX/XX. proti žalovaným 1/ M. K., bytom K. V. XXX,. 2/ B. K., bytom K. V. XXX,. zastúpenej JUDr.
S. Z., advokátom so sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. o zaplatenie 30.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej 2/ trovy konania 10.094,- Sk a zaplatiť ich JUDr. S. Z.,

advokátovi, D. N. V., O. M. XXX/X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa právny predchodca žalovanej, pôvodný žalobca Ing. J. Z. proti žalovaným domáhal
zaplatenia 30.000,- Sk z titulu nevrátenia časti pôžičky. Žalobca uviedol, že dňa 31.10.2003 na základe
ústnej dohody požičal žalovaným 60.000,- Sk na dobu 2 až 3 mesiace. Keďže žalovaní vrátili len polovicu
požičanej sumy, vyzval ich žalobca listom zo dňa 15.09.2005 na vrátenie zvyšku dlhu 30.000,- Sk do 14
dní od doručenia listu. Žalovaní napriek výzve svoju povinnosť nesplnili.

Žalovaná 2/ sa k žalobe vyjadrila a túto žiadala zamietnuť. Uviedla, že dlh vo výške 30.000,- Sk žalobcovi
žalovaní zaplatili dňa 05.12.2005, čím odpadol dôvod na vymáhanie dlžnej čiastky súdom. Žalobkyňa
2/ žiadala náhradu trov konania.

Pôvodný žalobca Ing. J. Z. dňa XX.XX.XXXX. zomrel, preto súd v konaní pokračoval so žalobkyňou ako
jeho dedičkou, ktorá na podanej žalobe trvala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpoveďou žalobkyne, výpoveďou žalovanej 2/,

oboznámením odporu proti platobnému rozkazu, listu zo dňa 15.09.2005, listu zo dňa 19.09.2005,
listu zo dňa 04.10.2005, výpisu z účtu žalobcu, potvrdenia M. Ú. N. D., oznámenia notárky JUDr. Z.,
potvrdenia zo dňa 05.12.2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pôvodný žalobca - otec žalobkyne požičal žalovaným 60.000,- Sk a
títo sa zaviazali požičanú sumu vrátiť. Rovnako zo zhodných tvrdení účastníkov ako aj z listov zo dňa 15.a 19.09.2005 vyplynulo, že časť požičaných peňazí vo výške 30.000,- Sk žalovaní žalobcovi vrátili.
Medzi účastníkmi zostala sporná otázka vrátenia druhej časti pôžičky vo výške 30.000,- Sk.

Zpotvrdeniazodňa05.12.2005,podpísanéhopôvodnýmžalobcomIng.J.Z.,bolozistené,žemenovaný

dňa 05.12.2005 prevzal 30.000,- Sk ako druhú splátku dlhu, poskytnutého žalovaným.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanými
existoval právny vzťah, založený zmluvou o pôžičke, na základe ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ
prenechal žalovaným ako dlžníkom peňažnú sumu 60.000,- Sk a títo sa zaviazali peniaze vrátiť.

Rovnako bolo preukázané, že peniaze boli vrátené, a to 30.000,- Sk ešte pred podaním žaloby a
30.000,- Sk po podaní žaloby, ako to vyplynulo z potvrdenia zo dňa 05.12.2005. Keďže bolo v konaní
preukázané vrátenie pôžičky v plnej výške, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná 2/ bola v konaní plne úspešná, preto jej
proti neúspešnej žalobkyni patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 10.094,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 1.800,- Sk a trovy
právneho zastúpenia 8.294,- Sk, pozostávajúce z 4 x 1.550,- Sk za prevzatie a príprava zastúpenia,
odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 11.09.2007 a 09.10.2007 (pri hodnote úkonu

1.550,- Sk, vypočítanej podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 4 x 297,- Sk náhrada za štyri polhodiny
straty času stráveného cestou na dve pojednávania z D. N. V. do T., 1 x 372,- Sk náhrada cestovného
motorovým vozidlom na pojednávania z D. N. do T. a späť (2 x 30 km x 6,20 Sk/km), 3 x 178,- Sk režijný
paušál za odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 11.09.2007 a 09.10.2007.

Náhradu trov konania žalovanému 1/ súd nepriznal, nakoľko náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa žalovaná 2/ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.