Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 17, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/304/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M.-T., spol. s r.o. so
sídlom L. č. XXXX/XX, H., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. G., advokátom, M. X,. H. proti žalovanému
N., s.r.o. so sídlom J. X, T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 5 490,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 490,61 € so 14% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 395,01 € od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 23.12.2007 do zaplatenia, zo

sumy 790,02 € od 30.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 03.01.2008 do zaplatenia, zo sumy
790,02 € od 06.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 14.01.2008 do zaplatenia, zo
sumy 395,01 € od 15.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
750,51 € od 17.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 20.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01
€ od 24.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 684,52 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. P. G., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 490,61 € so 14% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 395,01 € od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 23.12.2007
do zaplatenia, zo sumy 790,02 € od 30.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 03.01.2008
do zaplatenia, zo sumy 790,02 € od 06.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 14.01.2008
do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 15.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 16.1.2008 do
zaplatenia, zo sumy 750,51 € od 17.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 20.01.2008 do
zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 24.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených

faktúr. Uviedol, že pre žalovaného na základe objednávok č. 489, 491, 494, 502, 505, 509, 513, 523,
525, 526, 527, 528, 532 a 537/2007 vykonal prepravu tovaru Cenu za vykonanú prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrami č. 2007/1191 zo dňa 9.11.2007, splatnou 19.12.2007 v sume 11 900,-
Sk, č. 2007/1202 zo dňa 12.11.2007, splatnou 22.12.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1226
zo dňa 19.11.2007, splatnou 29.12.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1236 zo dňa 19.11.2007, splatnou
29.12.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1255 zo dňa 23.11.2007, splatnou 2.1.2008, v sume 11 900,- Sk,
č. 2007/1263 zo dňa 26.11.2007, splatnou 5.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1300 zo dňa 4.12.2007,

splatnou 13.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1309 zo dňa 5.12.2007, splatnou 14.1.2008 v sume 11
900,- Sk, č. 2007/1315 zo dňa 6.12.2007, splatnou 15.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1330 zo dňa
7.12.2007, splatnou 16.1.2008 v sume 10 710,- Sk, č. 2007/1336 zo dňa 7.12.2007, splatnou 16.1.2008
v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1346 zo dňa 10.12.2007, splatnou 19.1.2008 v sume 11 900,-
Sk, č. 2007/1359 zo dňa 14.12.2007, splatnou 23.1.2008 v sume 11 900,- Sk, ktoré
žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/291/2008-51 zo dňa 23.5.2008, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že tovar ani
služby v tom množstve, ako sú žalobcom vyfakturované, mu žalobca nedodal, a preto ich nemohol od
žalobcu v takom množstve preberať. Žalobca nemá ako podklad pre fakturáciu žalovaným potvrdené

dodacie listy.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 17.4.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 2007/1191 zo dňa 9.11.2007,
č. 2007/1202 zo dňa 12.11.2007, č. 2007/1226 zo dňa 19.11.2007, č.

2007/1236 zo dňa 19.11.2007, č. 2007/1255 zo dňa 23.11.2007, č. 2007/1263 zo dňa 26.11.2007,
č. 2007/1300 zo dňa 4.12.2007, č. 2007/1309 zo dňa 5.12.2007, č. 2007/1315 zo dňa 6.12.2007, č.
2007/1330 zo dňa 7.12.2007, č. 2007/1336 zo dňa 7.12.2007, č. 2007/1346 zo dňa 10.12.2007, č.
2007/1359 zo dňa 14.12.2007, objednávkami č. 489/2007, 491/2007, 494/2007, 502/2007, 505/2007,
509/2007, 513/2007, 523/2007, 525/2007, 526/2007, 527/2007, 528/2007, 532/2007 a 537/2007,

výpismi účastníkov konania z obch. registra, záznamami o prevádzke motorového vozidla k jednotlivým
faktúram, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením U. L. S., a.s. zo dňa.3.3.2009, prepravnými
listami,písomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa23.7.2008,trestnýmoznámenímzodňa1.7.2008,výpisom
z účtu žalobcu zo dňa 18.4.2008, trojzápočtom vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 7.5.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávok č. 489/2007, 491/2007, 494/2007,

502/2007, 505/2007, 509/2007, 513/2007, 523/2007, 525/2007, 526/2007, 527/2007, 528/2007,
532/2007a537/2007vykonalprežalovanéhoprepravutovaru. Cenuzavykonanúprepravuvyfakturoval
žalovanému faktúrami č. 2007/1191 zo dňa 9.11.2007, splatnou 19.12.2007 v sume 11 900,- Sk, č.
2007/1202zodňa12.11.2007,splatnou22.12.2007vsume11900,-Sk,č.2007/1226zodňa19.11.2007,
splatnou 29.12.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1236 zo dňa 19.11.2007, splatnou 29.12.2007 v sume

11 900,- Sk, č. 2007/1255 zo dňa 23.11.2007, splatnou 2.1.2008, v sume 11 900,- Sk, č.
2007/1263 zo dňa 26.11.2007, splatnou 5.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1300 zo dňa 4.12.2007,
splatnou 13.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1309 zo dňa 5.12.2007, splatnou 14.1.2008 v sume 11
900,- Sk, č. 2007/1315 zo dňa 6.12.2007, splatnou 15.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1330
zo dňa 7.12.2007, splatnou 16.1.2008 v sume 10 710,- Sk, č. 2007/1336 zo dňa 7.12.2007,

splatnou 16.1.2008 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/1346 zo dňa 10.12.2007, splatnou 19.1.2008 v sume 11
900,- Sk, č. 2007/1359 zo dňa 14.12.2007, splatnou 23.1.2008 v sume 11 900,- Sk. Žalovaný žalobcovi
tieto faktúry doteraz neuhradil.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 625 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonanú prepravu tovaru spolu v sume 5 490,61 € (165 410,- Sk),
keďže je nesporné. že žalobca žalovaným objednanú prepravu tovaru vykonal a žalovaný predmetné

faktúry doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto
súdvzmysle§369ods.1Obch.zák.vzneníúčinnomdo31.12.2008zaviazalžalovanéhoinazaplatenie
úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu žalovaného uvedenú v odpore
proti platobnému rozkazu súd považoval za účelovú, nakoľko žalobca predloženými listinnými dôkazmi
riadne preukázal žalobou uplatnený nárok. Súd podotýka, že predmetom konania nie je dodanie tovaru,

a preto nie je potrebné preukazovať dodanie a prevzatie tovaru dodacími listami.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 1 684,52 €, z toho sumu 329,41 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 355,11 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to v sume 1 041,92 € za 5 úkonov právnej služby po

190,89 € + 3x6,30 € a 2x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie
k odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 17.4.2009, konzultácia s klientom, 1 úkon
právnej služby po 47,72 € (1/4 zo sumy 190,89 €) + 1x 6,95 € a v sume 313,19 €, ktorá predstavuje
1/3 zo sumy 939,57 €, pozostávajúcej zo sumy 556,32 € titulom náhrady za stratu času pri účasti na
uvedených pojednávaniach za 2x24 polhodín po 11,59 € a zo sumy 383,25 € titulom náhrady cestovného

na pojednávania H. - T. a späť osobným motorovým vozidlom PEUGEOT, z toho sumu 95,25 € ako
náhradu za spotrebované pohonné hmoty (2 x 800 km, spotreba PHM 5,6 l/100km, cena PHM 1,063 €/
l) a sumu 288,- € ako amortizáciu vozidla (2x800 km, paušálna náhrada 0,18 €/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.