Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 6, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211847
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa P. J., nar.

XX.X.XXXX,. občana SR, bytom T., Š. č. XXXX/X. proti odporcovi D. J., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR,
bytom T., H. Š. č. XX/XX. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného, ktoré mu bolo stanovené naposledy v
sume 2.300,-Sk mes., súčinnosťou od 1.7.2009. Uviedol, že odporca dňa XX.X.XXXX. dovŕšil vek 18
rokov a v júni 2009 by mu mal byť priznaný invalidný dôchodok kvôli ochoreniu na diabetes a rachitídu
a taktiež z dôvodov ukončenia školskej dochádzky. Syn v 9/2008 začal navštevovať školu v D. S. S. R.

v B., a túto prestal navštevovať v októbri 2008. Poukázal na to, že odporca chodí sám po meste, fajčí,
nosí si sladkosti, hoci by to nemal robiť. Sám bol aj na koncerte skupiny S..

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že v L. študoval len 4 mesiace a mal prerušené štúdium do 9/2008
s tým, že sa mu vybavila B. a tam nemohol doštudovať, lebo bol jediný diabetik a musí si pichať inzulín
4x denne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkyňu M. J.- matku odporcu,
oboznámil doklady o štúdiu odporcu, lekársku správu o zdravotnom stave odporcu, nájomnú zmluvu
svedkyne a spis tunajšieho súdu 34P 287/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

odporca pochádza z mimomanželského pomeru navrhovateľa a M. J.. O jeho výchove a výžive
sa rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 33P 252/2006-28 zo dňa 15.1.2007, kedy

bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej odporca bol zverený do starostlivosti matke a
navrhovateľ bol zaviazaný platením výživného po 2.000,-Sk mes. Naposledy sa o výživnom na odporcu
rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P 287/2007-37 zo dňa 11.3.2008, kedy bolo
navrhovateľovi zvýšené výživné za obdobie od 1.9.2007 do 31.12.2007 na sumu 2.600,-Sk mes., a od
01.01.2008 na sumu 2.300,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2008.

V tom čase bola matka odporcu rozvedená, žila v spoločnej domácnosti s odporcom a plnoletým synom
R.. Bývali v prenajatej garsónke a ich mesačné náklady predstavovali sumu 6.000,-Sk. Matka odporcubola nezamestnaná, posledný pracovný pomer ukončila z organizačných dôvodov. Poberala invalidný
dôchodok v sume 3.907,-Sk.mes. a nemocenské dávky po 2.500,-Sk mes., prídavky na dieťa 540,-Sk
mes. a príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 500,-Sk mes. Nemala

iné vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ v tom čase poberal invalidný dôchodok 4.111,-Sk mes., mal príjem zo zamestnania 9.942,-
Sk mes. a privyrábal si roznášaním letákov po 1.000,-Sk mes. Bol rozvedený, žil v spoločnej domácnosti
s plnoletým synom M. v 2-izbovom byte v osobnom vlastníctve, mesačné náklady predstavovali 5.000,-
Sk.

V súčasnosti je matka odporcu rozvedená, žije v spoločnej domácnosti s odporcom a plnoletým synom

R.. Bývajú v prenajatej garsónke a ich mesačné náklady predstavujú sumu 6.000,-Sk. Matka odporcu
pracujeakoupratovačka,mápríjem6.000,-Skmes.,poberáinvalidný dôchodokvsume3.907,-Sk.mes.,
prídavky na dieťa a príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 500,-Sk mes.
Syn R. je na invalidnom dôchodku s príjmom 2.000,-Sk mes. Nemá iné vyživovacie povinnosti.

Pomery na strane navrhovateľa sú rovnaké ako predtým. Poberá invalidný dôchodok 150,-€ mes., má

príjem zo zamestnania cca 9.740,-Sk a privyrába si roznášaním letákov po 40,-€ mes. Je rozvedený,
žije v spoločnej domácnosti s plnoletým synom M. v 2-izbovom byte v osobnom vlastníctve.

Z lekárskeho vyšetrenia odporcu a posudku zdravotného stavu odporcu zo S. P. pobočka T. zo dňa
2.6.2009 vyplýva, že odporca má ukončenú osobitnú školu, od 10 rokov je liečený na cukrovku závislú
na inzulíne, inzulín si pichá 4x denne, zatiaľ bez diabetických komplikácií. Od narodenia je liečený pre

dedičné ochorenie krivenia kostí -rachitídu s prejavmi výrazného vybočenia kolien a deformitami kostí
predkolenia. Môže vykonávať pomocné robotnícke práce, bez dlhšej chôdze a státia a bez nadmernej
fyzickej záťaže. Miera poklesu jeho pracovných schopností je 50%. Odporca bol preto uznaný za
invalidného podľa ust. § 71 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z.

Z rozhodnutia O. U. v L. vyplýva, že odporca mal prerušené štúdium od 19.12.2007 do 31.8.2008 na

základe žiadosti matky a lekárskeho potvrdenia. Do tejto školy viac odporca nenastúpil.

Z rozhodnutia D. S. S. P. D. -R. v B. zo dňa 30.9.2008 č. j. 459/08/DSS vyplýva, že odporcovi bola
ukončená starostlivosť na základe písomnej žiadosti matky odporcu k 30.9.2008.

Podľa ust. § 62 ods.1-3, odsek 4 veta prvá Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
zásadnej zmene pomerov na strane odporcu. Zárobkové pomery a sociálna situácia rodičov odporcu sa
výraznenezmenila,ažnaskutočnosť,žematkaodporcusazamestnala,avšakjejpríjemzozamestnania

je na hranici životného minima. Odporca ukončil štúdium zo zdravotných dôvodov na O. U. v L. a
od 9/2008 nastúpil do D. P. D. R., kde taktiež nemohol doštudovať pre zdravotné dôvody. Štúdium
zanechal dňa 30.9.2008, lebo má od detstva vážne zdravotné problémy, cukrovku, ktorá vyžaduje
pravidelnú starostlivosť a musí si pichať 4x denne inzulín. Má obmedzené možnosti sa zamestnať.
Nemá žiaden vlastný zdroj príjmu a o výške invalidného dôchodku ešte nebolo rozhodnuté. Preto je

zatiaľ stále nezaopatrením dieťaťom, ktoré je povinný navrhovateľ živiť, až dovtedy, kým nebude mať
odporca vlastný príjem. Z týchto dôvodov súd návrh na zrušenie výživného ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).