Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/129/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky S. S., štátnej

občianky S. R., bytom N. D., T. XXX/XX-XX. proti odporcovi J. S., štátnemu občanovi S. R., bytom N.
D., T. XXX/XX-XX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. XX,. ktorý sa nachádza na ulici T. v N. D., na Š. poschodí,
pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva s a z r u š u j e.

Za ďalšiu nájomníčku ako členku bytového družstva s a u r č u j e navrhovateľka.

Odporcovi bytová náhrada n e p a t r í.

Odporca je p o v i n n ý sa z bytu vysťahovať do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zrušenia práva spoločného nájmu k
družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v N. D. na ulici T. č. XXX/XX,. ktorý s odporcom nadobudli
za trvania manželstva. Zároveň žiadala, aby ju súd určil za nájomníčku bytu a členku družstva, a aby

odporcovi nepriznal právo na bytovú náhradu. Uviedla, že manželstvo, ktoré uzatvorila s odporcom
dňa 17.09.1988 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/772/2001-10 zo dňa
16.01.2002 s tým, že maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli na čas po rozvode zverené do
jej výchovy. Poukázala na to, že na nájme bytu sa nemôžu s odporcom dohodnúť, dochádza medzi
nimi k neustálym konfliktom, ktoré nepriaznivo vplývajú na výchovu detí. Zdôraznila, že odporca požíva
alkoholickénápoje,podvplyvomktorýchjeagresívny,očomsvedčiaviacerézáznamynapolícii(viackrát
fyzické napadnutie navrhovateľky, napadnutie verejného činiteľa). Uviedla, že odporca v súčasnosti

pracuje v Českej republike, doma sa nehlási od decembra 2006 a neprispieva na bývanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky a aj so
skutočnosťami v ňou uvedenými.Pojednávania sa odporca nezúčastnil. Predvolanie mu bolo riadne doručené, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil. S poukazom na § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením vyjadrením odporcu, spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 12C/772/2001, oznámeniami podozrenia z priestupku, potvrdenia O. P. v N.
D., predvolaní na prejednanie priestupku, predvolania k podaniu vysvetlenia, zápisnice o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu, rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/772/2001-10 zo dňa 16.01.2002,
vyjadrenia O. v P. B., priestupkového spisu CSP:ORP-82/NDCA - 2002, priestupkových spisov 3/2002,

38/2002 a zistil tento skutkový stav veci:

Manželstvoúčastníkovkonaniauzatvorenédňa17.09.1988bolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúdu
Trenčín č. k. 12C/772/2001-10 zo dňa 16.01.2002 s tým, že maloleté deti boli na čas po rozvode
zverenédoosobnejstarostlivostinavrhovateľky.Príčinourozvratumanželstvaúčastníkovbolopožívanie
alkoholických nápojov odporcom a agresívne správanie odporcu.

Na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 13.12.1989 bol účastníkom dňa 01.01.1990

odovzdaný do osobného užívania byt č. XX,. ktorý sa nachádza v N. D. na ulici J. F. XXX/XX. na Š.
poschodí, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.

O. S. B. D. so sídlom v P. B. navrhlo určiť za nájomcu a člena družstva toho z účastníkov, ktorému
boli zverené do výchovy maloleté deti.

Z priestupkového spisu č. 38/2002 vyplýva, že odporca sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/

zák. č. 372/1990 Zb. tým, že dňa 25.06.2002 v čase okolo 16.00 hod. v mieste trvalého bydliska vulgárne
nadával a taktiež fyzicky napadol svoju bývalú manželku S. S., a to takým spôsobom, že ju niekoľkokrát
udrel otvorenou dlaňou do oblasti rúk a chrbtice, na základe čoho musela vyhľadať lekárske ošetrenie,
začo mu bola uložená pokuta v sume 300,-Sk.

Z priestupkového spisu č. 3/2002 je zrejmé, že odporca sa mal dopustiť priestupku podľa § 49 ods. 1

písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. tým, že dňa 07.12.2001 o 19.25 hod. mal v byte na ulici T. č. XXX/
XX. v N. D. udrieť svoju manželku S. S. rukou, pričom jej vulgárne nadával. Odporca sa k uvedenej veci
vyjadril tak, že súhlasil s návrhom navrhovateľky. Priestupkové konanie bolo zastavené z dôvodu, že
navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka v ostatných prípadoch spoločného nájmu

družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o
zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne
aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých
detí a stanovisko prenajímateľa.

V danom prípade mal súd za preukázané, že účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu družstevného
bytu, a že po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli o nájme tohto bytu, preto na návrh
navrhovateľky súd toto právo zrušil. Zároveň určil navrhovateľku ako členku bytového družstva za ďalšiu
nájomníčku bytu. Pri tomto určení prihliadol na to, že na čas po rozvode manželstva účastníkov konania
boli do osobnej starostlivosti navrhovateľky zverené maloleté deti a aj na stanovisko prenajímateľa bytu,

ktorý navrhol určiť za ďalšieho nájomcu toho z účastníkov konania, ktorému boli zverené do osobnej
starostlivosti maloleté deti.Podľa § 712a ods. 8 vety druhej Občianskeho zákonníka ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva
alebo po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva
spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že

bytová náhrada mu nepatrí.

Z citovaného ustanovenia § 712 ods. 8 Občianskeho zákonníka vyplýva, že bytovou náhradou pri
družstevných bytoch má byť predovšetkým byt. Na to, aby bolo možné rozhodnúť, že rozvedený manžel
nemá právo na bytovú náhradu, musí byť v konaní preukázané fyzické alebo psychické násilie zo strany
tohto manžela voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že v

danom prípade je potrebné aplikovať druhú vetu § 712 ods. 8 Občianskeho zákonníka, nakoľko mal v
konaní preukázané, že odporca sa voči navrhovateľke dopúšťal fyzického násilia, čo je dôvodom na
to, aby mu nepriznal bytovú náhradu. Fyzické násilie odporcu voči navrhovateľke mal súd preukázané
z pripojených priestupkových spisov a taktiež zo spisu tun. súdu sp. zn. 12C/772/2001. Na základe
uvedeného rozhodol tak, že odporcovi bytová náhrada nepatrí a tento je povinný z bytu sa vysťahovať

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O. s. p., v zmysle ktorého by úspešnej
navrhovateľke patrila náhrada trov konania. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľka si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§42 ods. 3, § 205 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).