Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/88/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobkyne V. P., občianky

Slovenskej republiky, bytom S. T., H. XXX/XX. proti žalovanému P.. J. T., občanovi Slovenskej republiky,
bytom L., M. D. XXX. o zaplatenie 100.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 100.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania 15,5 % ročne
od 15.02.2002 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 5.000,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia 100.000,- Sk titulom pôžičky,
spolu s úrokmi z omeškania od 15.02.2002 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok.

Uviedla, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.02.2002 uzavretá zmluva o pôžičke, podľa ktorej
žalobkyňa požičala žalovanému sumu 100.000,- Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v lehote do 30
dní od podpisu zmluvy a zaplatiť úrok 1 % za mesiac. Žalovaný žalobkyni doposiaľ pôžičku vo výške
100.000,- Sk nevrátil.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou, ale potvrdil, že si od žalobkyne požičal sumu 100.000,- Sk a uzavrel
s ňou zmluvu o pôžičke zo dňa 15.01.2002. Doplnil však, že ide o záväzok, ktorý vznikol počas
trvania jeho manželstva a podľa jeho názoru je pohľadávka dlhom jeho, ako aj jeho bývalej manželky
rovnako. V súčasnej dobe je vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. V rámci

súdnehokonaniaovyporiadanieBSMzvýpovedebývalejmanželkysadozvedel,žepolovicupredmetnej
nehnuteľnosti previedla darom na svojho otca, pričom uviedla, že týmto spôsobom vyporiadala aj našu
pôžičku voči jej rodičom, teda voči žalobkyni. Má za to, že táto pôžička sa viaže na rodinný dom, ktorý je
vo vlastníctve manžela žalobkyne a ktorý užíva jeho bývalá manželka, takže po vyporiadaní záväzku sa
predpokladá,žepripadnenaňu.Ďalejuviedol,žežalobkyňajedruhouženouotcajehobývalejmanželky,
žalovaná suma bola požičaná ešte za života otca jeho bývalej manželky, ktorý zomrel v marci 2007.
Zároveň vzniesol námietku premlčania pohľadávky.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 24.09.2007 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 15.01.2002,
výpovede bývalej manželky na pojednávaní dňa 07.02.2006 v konaní o vyporiadaní BSM vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 21C/36/2005 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 15.01.2002 medzi účastníkmi konania vyplýva, že žalobkyňa
žalovanému dňa 15.01.2002 požičala sumu 100.000,- Sk a žalovaný sa túto sumu zaviazal vrátiť do
15.02.2002.

Uzavretie zmluvy o pôžičke s hore uvedeným obsahom nebolo medzi účastníkmi sporné. Žalovaný však
tvrdil, že si žalovanú sumu požičali spoločne s bývalou manželkou, pričom za mesiac po podpise zmluvy
sa rozvádzali.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona o rodine konanie jedného z manželov pri obstarávaní bežných vecí rodiny
zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

Za bežnú vec rodiny nemožno však považovať zmluvu o pôžičke. Z výpovede žalobkyne, bývalej
manželky žalovaného v konaní o vyporiadanie BSM, ako aj z písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke
malsúdzapreukázané,žezmluvuopôžičkeuzavrelžalovanýsámaniespolusmanželkou.Skutočnosť,
že na aký účel sa peniaze použili, nie je podľa názoru súdu relevantné. Súd teda dospel k názoru, že z
predmetnej pôžičky neboli žalovaný a jeho bývalá manželka zaviazaní solidárne v zmysle ustanovenia

§ 21 ods. 2 Zákona o rodine.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (vyhl. č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,

ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalovanú sumu si požičali spoločne s bývalou manželkou a že z dôvodu
uzatvoreniadarovacejzmluvymedzijehobývaloumanželkouajejotcomdošlokprevzatiudlhu,dôkazné
bremeno preukázať tieto skutočnosti zaťažuje žalovaného. Tento je povinný preukázať svoje tvrdenia

bez pochybností a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný podľa názoru súdu dôkazné
bremeno neuniesol, pretože neoznačil žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení. Zo zmluvy o pôžičke,
ako aj výpovede žalobkyne vyplýva, že zmluvu uzatváral osobne so žalobkyňou, peniaze mu boli
odovzdané osobne a žalobkyňa žiadnu zmluvu o prevzatí dlhu neuzatvárala. Je potrebné poukázať na
to, že zmluvu o prevzatí dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka možno uzatvoriť len so súhlasom

veriteľa a musí byť uzatvorená v písomnej forme. Žalovaný súdu nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu
prevzatie dlhu.Na námietku premlčania súd neprihliadol, pretože v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo v uvedenom prípade
nastalo dňa 15.02.2002. Premlčacia lehota by plynula do 15.02.2005, avšak dňa 10.02.2005 žalobkyňa

uplatnila svoje právo na súde, a preto v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka od podania žaloby na
súde premlčacia doba neplynula.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 100.000,- Sk spolu s úrokmi z omeškania 15,5 % /
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola k prvému dňu omeškania, teda k 15.02.2002
bola 7,75 %/, a to od 15.02.2002 až do zaplatenia.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznal, i keď by jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ako úspešnej

účastníčkepatrili,pretolebojejnevznikli.Žalobkyňavnávrhužiadalanáhradutrovkonaniaspočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 5.000,- Sk, ale daný súdny poplatok neplatila, pretože bola
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 25Ro/26/2005-8 zo dňa 21.10.2005 oslobodená od povinnosti
zaplatiť súdny poplatok.

Žalovaný bol podľa vety prvej § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

právnych predpisov zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 5.000,- Sk, pretože
žalobkyňa bola od poplatku oslobodená, súd jej návrhu vyhovel v celom rozsahu a žalovaný nebol
oslobodený od platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.