Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 1, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210372
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. Z., nar.

XX.XX.XXXX,. občana S., bytom T., H. č. XX/XX. proti odporcovi O. Z., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S.,.
bytom T., B. č. XXXX/X. o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.05.2009 domáhal, aby súd znížil výživné na odporcu
zo sumy 2.600,-Sk (86,30,-€) stanovené naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
27C/87/2008 zo dňa 22.08.2008 na sumu 40,-€ mes., s účinnosťou od 01.06.2009. Uviedol, že od
poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery na jeho strane. Okrem vyž. povinnosti k

odporcovi má ešte dve vyž. povinnosti k plnoletej M., na základe rozsudku sp. zn. 19C/92/2008 na 100,-
€ mes. a k mal. J. rozsudkom sp. zn. 11C/113/2008 po 70,-€ mes. V čase od 01.03.2009 do 08.04.2009
bol nezamestnaný a od 09.04.2009 nastúpil do zamestnania do spol. A.-L. s.r.o. N. M. N. V. ako vedúci
predaja náhradných dielov, vedúci skladu a záručný technik s hrubou mzdou 660,-€ mes. + osobné
ohodnotenie 70,-€. Dohodou o zmene prac. zmluvy bol od 01.05.2009 preradený na pozíciu skladník
s hrubou mes. mzdou 500,-€ + osobným ohodnotením 65,-€. Ak by s tým nebol súhlasil, zamestnávateľ
by s ním skončil pracovný pomer. Teraz má príjem 390,-€ mes. v čistom. Býva v prenajatom byte,
za ktorý platí podnájom 200,-€ mes. , čo je ?-ica jeho príjmu. Z tohto je zrejmé, že nie je schopný

splácať všetky svoje vyživovacie povinnosti v stanovenej výške a nezostávajú mu žiadne prostriedky
na základné osobné potreby, ako je strava.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že ukončil G. a dal si prihlášku na 2 odbory P. F. U. v B. a bol
prijatý na štúdium. Z navrhovaného výživného 40,-€ sa nebude dať hradiť jeho štúdium. Momentálne
je odporca nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce a býva v spoločnej domácnosti s matkou a
dvoma ďalšími súrodencami. Bývajú v 3-izbovom byte a náklady hradí jeho matka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkyňu L. Z., oboznámil spisy
tunajšieho súdu sp. zn. 11C/113/2008, 27C/87/208, 19C/92/2008 správy o príjme účastníkov, doklad o

prijatí odporcu na VŠ, nájomnú zmluvu, správu Ing. J. Č., a zistil nasledovný skutkový stav veci :

odporca pochádza z manželstva navrhovateľa a L. Z., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 11C/113/2008-29 zo dňa 13.02.2009, mal. J. Z., nar. XX.XX.XXXX. bol na čas porozvode zverený do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné po 70,-€
mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2009.

Výživné na odporcu bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.

27C/87/2008-33 zo dňa 22.08.2008 na sumu 2.600,-Sk mes. s účinnosťou od 01.06.2008. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2008. V tom čase bol odporca študentom 3. ročníka G. v T..
Navrhovateľ dosahoval priem. čistý mes. príjem 21.110,-Sk a matka odporcu 19.906,-Sk. Obaja rodičia
odporcu majú ešte vyž. povinnosť k M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. na ktorú bolo výživné navrhovateľovi
stanovené v sume 100,-€ mes. uznesením tun. súdu č. k. 19C/92/2008-4 zo dňa 30.04.2009, ktorým bol

schválený súdny zmier. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2009.

VsúčasnostinavrhovateľobývaizbuvprenajatombytenaulH.č.XX.vT.,za200,-€.mes.,pričomtakúto
sumu však navrhovateľ prenajímateľovi Ing. J. Č. neplatí (potvrdenie na čl. 26 spisu) a za obdobie od
1/2009 do 31.05.2009 bolo zaplatený podiel na navrhovateľa len 195,47,-€ mes. Navrhovateľ pracoval
do 28.02.2009 u spol. H. P. S. s. r. o., kde dosiahol priem. čistý mes. príjem 782,-€ mes. a pracovný
pomer skončil dohodou, bez udania dôvodu. V čase od 01.03.2009 do 08.04.2009 bol nezamestnaný a

od 09.04.2009 nastúpil do zamestnania do spol. A.-L. s.r.o. N. M. N. V. ako vedúci predaja náhradných
dielov, vedúci skladu a záručný technik s hrubou mzdou 660,-€ mes. + osobné ohodnotenie 70,-€. Od
01.05.2009bolnavrhovateľpreradený nafunkciuskladníka,povzájomnejdohodesozamestnávateľom,
a dôvodom na preradenie boli nedostatočné skúsenosti navrhovateľa s výkonom funkcie, na ktorú bol
pôvodne prijatý. V súčasnosti navrhovateľ dosahuje priem. čistý mes. príjem 439,-€ a má vyž. povinnosť

k 3 deťom. Matka odporcu dosahuje priem. čistý mes. príjem 720,88,-€ a má vyž. povinnosť k 3 deťom.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane odporcu, ako aj jeho rodičov. Odporca je plnoletý, ukončil strednú školu a bol
prijatý od 9/2009 na štúdium na P. F. U. v B. dennou formou, s čím budú spojené zvýšené náklady

na štúdium, stravu, cestovné a nákup skrípt. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2008 na
sumu 2.600,-Sk vzrástol príjem matky odporcu o 1.811,-Sk u navrhovateľa došlo k poklesu príjmu o
10.319,-Sk. Počet vyživovacích povinností na strane rodičov odporcu sa nezmenil. K poklesu príjmu u
navrhovateľa došlo v dôsledku zmeny pracovného miesta, pričom u posledného zamestnávateľa spol.
H. s.r.o., kde mal odporca príjem 782,-€ mes. skončil pracovný pomer dohodou bez udania dôvodu,

čo možno charakterizovať ako vzdanie sa majetkového prospechu bez udania dôvodu. Preto súd pri
výške jeho príjmu vychádzal zo zárobku pred účelovým skončením pracovného pomeru. Navrhovateľnehospodárne narába s prostriedkami, ktoré má k dispozícii. Prenajíma zadarmo garáž, patriacu do
BSM a okrem toho si prenajíma ďalšie parkovacie miesto. Sám sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
a platí vysoké nájomné, hoci má byt v BSM, ktorý môže užívať. Tieto skutočnosti však nemôžu byť na

ťarchu nezaopatreného plnoletého dieťaťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie. Preto súd
návrhu na zníženie výživného nevyhovel a tento ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.